№ 09АП-15737/2018

Дело № А40-141340/2017

город Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «МЦЕНСКИЙ СПИРТОВОДОЧНЫЙ КОМБИНАТ «ОРЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ» ФИО2 и УФНС России по Орловской области, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-141340/2017, принятое судьей А.Н. Петрухиной  по иску ООО «МЦЕНСКИЙ СПИРТОВОДОЧНЫЙ КОМБИНАТ «ОРЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к/у ФИО2 к ООО «РЕКОЛЬТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Славный Пекарь» о взыскании 55 910 061 руб. 71 коп. 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (лично на основании паспорта РФ); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2017г.;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.07.2017г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЦЕНСКИЙ СПИРТОВОДОЧНЫЙ КОМБИНАТ «ОРЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ» в лице к/у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РЕКОЛЬТ» о взыскании задолженности в суме 55 910 061 руб. 71 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Славный Пекарь» 

            ООО «МСВК «ОРЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен ФИО2

02.06.2017 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-2041/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд восстановил задолженность ООО «РЕКОЛЬТ» перед ООО «МСВК «ОРЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ» на сумму 55 000 961 руб. 71 коп. по оплате алкогольной продукции.

09.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

УФНС России по Орловской области подало апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на незаконность принятого решения, которым нарушены его права и интересы как конкурсного кредитора, а потому просит решение отменить.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» ФИО2 обратился с жалобой, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуально права, поскольку принятыми судебными актами установлена задолженность ответчика, несмотря на совершенную уступку, которая совершена после принятия судами решений.

Истец в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением действующего законодательства.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов жалоб возражали, направили отзывы на жалобы. 

УФНС России по Орловской области, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм ст.ст.123,156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению об уступке права требования № 1 от 15.05.2014 г. п. 1.1. все права и задолженность в размере 54 854 222,63 руб. по договорам аренды № АР/М- 5.3. от 16.06.2009 года, по договору № СБ/М-97 от 28.07.2009 года, по договору поставки гофрокороба № 01-02-10 от 01.02.2010 года, по договору №03/10/11 от 03.10.2011 года, по договору № 03/11/11 от 03.11.2011, по договору № 07/11/11 от 07.11.2011 года, по договору № 08/11/11 от 08.11.2011 года, по договору № 09/11/11 от 09.11.2011 года, по договору № 11/11/11 от 11.11.2011 года, по договору №14/10/11 от 14.10.2011 года, по договору №19/10/11 от 19.10.2011 года, по договору № 21/11/11 от 21.11.2011 года, по договору № 22/11/11 от 22.11.2011 года, по договору № 24/10/11 от 24.10.2011 года, по договору № 28/11/11 от 28.11.2011 года, по договору № 30/09/11 от 30.09.2011 года, по договору № 31/10/11 от 31.10.2011 года, по договору аренды № АР/М-252 от 04.04.2011 года, были переуступлены ООО «МСВК Орловская крепость» новому кредитору ООО «Славный пекарь».

По условиям пунктов 2, 18, 19 акта приема-передачи документов к соглашению об уступке права требования № 1 от 15.05.2014 г. договора и первичные документы были переданы ООО «Славный пекарь».

Исходя из заключенного между сторонами соглашения, п. 1.4 гласит, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

Согласно пункту 1.5 Соглашения № 1 от 15.05.2014 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

На основании соглашения об уступке права требования № 2 от 30.06.2014 пунктом 1.1 все права и задолженность в размере 5 484 674 руб. 14 коп. по договору поставки № СБ/М-97 от 28.07.2009 года, была переуступлена ООО «МСВК Орловская крепость» новому кредитору ООО «Славный пекарь».

Исходя из п. 1, 2 акта приема-передачи документов к соглашению об уступке права требования № 2 от 30.06.2014 договора и первичные документы были переданы ООО «Славный пекарь».

Согласно пункту 1.4. соглашения № 2 от 30.06.2014 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения № 2 от 30.06.2014 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что решением суда от 31.10.2017 по делу № А40-48648/17-60-471 на основании Соглашений об уступке права требования №1 и № 2 от 15.05.2014 и от 30.06.2014 взыскано в пользу ООО «Славный пекарь» основной долг в размере 60 143 896 руб. 77 коп., пени в размере 5 132 896 руб. 72 коп., госпошлина в размере 1 000 руб., в доход федерального бюджета в размере 199 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что  поскольку истец был извещен о состоявшейся уступке, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора в рамках дела №А40-48648/17-60-471, то данные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому не могут восстановить нарушенное права истца на судебную защита, ввиду чего требования подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы материального и процессуально права, поскольку принятыми судебными актами установлена задолженность ответчика, несмотря на совершенную уступку, которая совершена после принятия судами решений, признан апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Как указано выше и усматривается из представленных ответчиком доказательств, а именно: соглашений к договору, актов приема-передачи к соглашениям об уступке права требования, все договоры и первичные документы были переданы  ООО «Рекольт» новому кредитору ООО «Славный пекарь», таким образом, все права и задолженность перешли к ООО «Славный Пекарь» и ООО «МСВК «Орловская крепость» не является заинтересованным лицом в данном споре, права ООО «МСКВ «Орловская крепость» соглашением об уступке не нарушены.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 Судом установлено, что решением суда от 31.10.2017 по делу № А40-48648/17-60-471 на основании Соглашений об уступке права требования №1 и № 2 от 15.05.2014 и от 30.06.2014 взыскано в пользу ООО «Славный пекарь» основной долг в размере 60 143 896 руб. 77 коп., пеня в размере 5 132 896 руб. 72 коп., госпошлина в размере 1 000 руб., в доход федерального бюджета в размере 199 000 руб. 00 коп.

Истцу было достоверно известно об уступке права требования ответчиком третьему лицу, поскольку истец в установленном законом порядке был об этом уведомлен.

Не отражение отчуждаемого имущества в бухгалтерском балансе ООО «МСВК «Орловская крепость» является нарушением законодательства о бухгалтерском учете и само по себе не может случить препятствием для правильной квалификации оспариваемой сделки и не может указывать на ее недействительность.

За период с заключения сделки в 2014 году и до настоящего времени у Истца сменился генеральный директор ФИО5 и два управляющих (временный - ФИО6 и внешний (конкурсный) - ФИО2). Никаких Актов о приеме-передаче документов между ними не составлялось.

Тем не менее, судом достоверно установлено, что заключение Соглашений о переуступке прав требований породило правовые последствия между сторонами. В частности, ООО «Рекольт» частично стало оплачивать ООО «Славный пекарь» переуступленную задолженность.

Факт исполнения перехода указанных прав был подтвержден в арбитражном заседании представителем третьего лица с приобщением копий первичных документов, которые были переданы новому кредитору (ООО «Славный Пекарь») при подписании акта приема-передачи документов к соглашению об уступке права требования № 1 от 15.05.2014 г., акта приема-передачи документов к соглашению об уступке права требования № 2 от 30.06.2014 г. Оригиналы документов были представлены на обозрение суда.

Третьим лицом представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ответчиком и третьим лицом, за 1е полугодие 2017г., согласно которому задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 60.238.896 руб. 77 коп.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия у истца оснований для предъявления требований о взыскании задолженности к ООО «Рекольт».   

Относительно апелляционной жалобы уполномоченного органа - УФНС по Орловской области, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Оснований предусмотренных данной нормой права, заявителем апелляционной жалобы в ней не приведено, таким образом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, судебный акт не может затрагивать права и законные интересы других лиц, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу №А40-141340/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «МЦЕНСКИЙ СПИРТОВОДОЧНЫЙ КОМБИНАТ «ОРЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ», УФНС России по Орловской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова  

 

О.В. Савенков