160/2018-22050(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-32392/2017

г. Самара

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ак Барс Снаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 января 2018 года по делу № А65-32392/2017 (судья Спиридонова О.П.), по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Батайск, к обществу с ограниченной  ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о  взыскании задолженности,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" (дале по тексту -  общество, ООО "Техмаш-Донснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ак Барс Снаб") о  взыскании 6 668 528,60 руб. долга, 835 992,75 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 заявленные  требования удовлетворены. С ООО "Ак Барс Снаб" в пользу ООО "Техмаш-Донснаб"  взыскано 6 668 528,60 руб. долга, 835 992,75 руб. неустойки, 60 522,61 руб. расходов по  госпошлине.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением  норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда,  изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  

сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом как поставщиком и  ответчиком как покупателем заключен договор поставки № 167 от 19.08.2016, в рамках  которого истец в сентябре-октябре 2016 года, январе-марте и июле 2017 года поставил  ответчику товар на общую сумму 15 527 032,54 руб..  

Согласно п. 2.2 договора поставки товар поставлялся с отсрочкой платежа на 90 дней  с момента его передачи.  

Поставленный товар ответчиком оплачен частично задолженность составила 6 668  528,60 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,  предусмотренные договором поставки.  

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела  документами, а именно универсальными передаточными документами и ответчиком  документально не опровергнут, в том числе в суде апелляционной инстанции.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств оплаты долга в заявленной истцом размере ответчик  суду не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил  предъявленное истцом требование в заявленной сумме.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  23.05.2017 по 06.10.2017 в сумме 835 992,75 руб.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден  материалами дела.  

Пунктом 7.3 договора поставки от 19.08.2016 № 167 предусмотрено, что в случае  нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Установив факт просрочки в оплате поставленного товара, суд первой инстанции,  проверив правильность произведенного ООО "Техмаш-Донснаб" расчета неустойки, на  основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о правомерности требования последнего о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу  

 № А65-32392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 Председательствующий А.А. Юдкин  

 Судьи Е.Г. Попова  

 В.С. Семушкин