ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32855/2019

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №3 от 09.01.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №2020/03Д от 14.02.2020г.,

рассмотрев 25 мая  2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс»

на постановление от 10 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и

ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Энергетика»

о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от

23 августа 2018 года № 84/13, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Энергетика» о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 23 августа 2018 года № 84/13. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 105-106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря  2019 года указанное решение было отменено. В удовлетворении иска было  отказано (т.2, л.д 203-207).

Не согласившись с принятыми постановлением, Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено, 23 августа 2018 года между АО ОКБ «Гидропресс» (заказчик) и ООО «ТЭК Энергетика» (подрядчик) был заключен договор № 84/13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по теме: «Капитальный ремонт остекления здания стендовой котельной (инв. №10003) предприятия АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - 140 (сто сорок) календарных дней с даты заключения договора. Пунктом 2.2 договора установлено, что работы по договору выполняются в два этапа: 1-й этап - разработка и согласование с заказчиком проекта производства работ (далее - ППР). ППР должен быть разработан и направлен на согласование заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора. В случае не согласования заказчиком ППР подрядчик не допускается до выполнения строительно-монтажных работ по этапу 2. При этом общий срок выполнения работ по договору изменению не подлежит; 2-й этап - строительно-монтажные работы. Строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с календарным планом согласованного сторонами ППР в срок не позднее 130 (ста тридцати) календарных дней с даты выполнения работ по 1-му этапу. В силу пункта 2.3 договора, работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после их приемки заказчиком в соответствии с условиями, указанными в разделе 8 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 16. 618. 644 руб. 07 коп., кроме того НДС (18%) - 2. 991. 355 руб. 93 коп., а всего 19. 610. 000 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в размере 4. 985. 593 руб. 22 коп., кроме того НДС (18 %) - 897 .406 руб. 78 коп., всего 5. 883 .000 руб. на основании счета подрядчика в течение 15 (пятнадцать) календарных дней после предоставления подрядчиком обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения обязательств по договору. Согласно пункту 6.1.2 договора, заказчик обязан оперативно принимать решения по организационно-техническим вопросам, возникшим в процессе выполнения работ. На основании пункта 6.1.7 договора, заказчик обязан определить границы производственных участков работ и рабочих мест, предоставляемых подрядчику для выполнения работ по договору. В пункте 8.1 договора согласовано, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком только после предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной договором, и получения письменного извещения от подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ. В соответствии с пунктом 14.1 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях задержки по вине подрядчика начала выполнения работ на объектах или любого папа работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, а так же в иных случаях, прямо предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Так, во исполнение условий договора истец 25 сентября 2018 года платежным поручением № 4478 перечислил аванс в размере 5. 883. 000 руб. Истец указал, что поскольку ответчик свои обязательства по договору  надлежащим образом не исполнил, то  письмами от 22 января 2019 года № 044- 001.23-01/928, от 08 февраля 2019 года № 044-5.08-04/2297, от 04 марта 2019 года № 044-5.08-04/4009 информировал ответчика о допущенных им нарушениях условий договора с соответствующим обоснованием и требовало вернуть выплаченный аванс в размере 5. 883. 000 руб. Однако, ответчик в письмах от 23 января 2019 года № 2019/01-23/05, от 11 февраля 2019 года № 2019/02-11/02, от 01 марта 2019 года № 2019/03-01/01, от 07 марта 2019 года № 2019/03-07/02 отказался выполнять требования истца, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 05 марта 2019 года, в котором предложил расторгнуть договор на основании статьи 450 ГК РФ. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Так, суд в обжалуемом акте  по мнению коллегии  правомерно пришел к выводу,  что ответчиком не были нарушены существенные условия договора,  поскольку из материалов дела следует, что проект был представлен ответчиком на согласование в установленный договором срок 03 сентября 2018 года, что не было оспорено сторонами.  При этом по результатам рассмотрения проекта истцом были выявлены замечания, которые письмом от 21 сентября 2018 года исх. № 044-5.08-04/17182 направлены ответчику. Ответчик пояснил, что в нарушение требований пункта 6.1.2 договора истец затягивал рассмотрение запросов ответчика (на запрос от 03 октября 2018 года ответил только – 16 октября 2018 года, на письма о необходимости откорректировать проектную документацию ответил через месяц, на письма от 17 октября 2018 года о внесении изменений в проект, от 02 ноября 2018 года о согласовании типа краски, от 24 декабря 2018 года о предоставлении мест складирования ответов не было).

Таким образом, суд по мнению коллегии пришел к обоснованному выводу, что  длительность периода была  вызвана не действиями ответчика (выполнением работ), а действиями заказчика (долгим согласованием), в связи с чем указанные истцом  обстоятельства не могли являться основанием для расторжения договора в соответствии с пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При этом следует заметить, что длительное согласование истцом полученной документации повлияло также на сроки начала выполнения ответчиком 2 этапа работ.

Из материалов дел следует, что  ответчик запрашивал у истца допуск работников на территорию объекта для проведения работ (т. 1, л.д. 127-131). Факт того, что работники ответчика находились в период выполнения работ на территории истца, подтвердил также  истец (т. 1, л.д. 95-103). Кроме того, работники ответчика завезли на территорию истца строительные леса и иное оборудование 29 ноября 2018 года, что также подтверждено истцом в письме от 05 марта 2019 года (т.1, л.д. 13 ). Впоследствии работниками ответчика была проведена топосъемка, по результатам которой были выявлены расхождения в предоставленной истцом проектной документации, о чем ответчик сообщил истцу с просьбой исправить проектную документацию (письма ответчика от 17 октября 2018 года № 2018/10-17/04, от 31 октября 2018 года № 2018/10-31/03, от 06 ноября 2018 года № 2018/11-06/01). Ответчик во исполнение договора заказал изготовление оконных блоков и намеревался их завезти на территорию заказчика, о чем сообщил в письме от 24 декабря 2018 года № 2018/12-24/02, в связи с чем обратился к истцу с просьбой о предоставлении места складирования.

Следует заметить, что суд правомерно установил, что обязанность заказчика предоставить проектную документацию, а также полную и достоверную информацию в отношении работ, предусмотрена пунктами 6.1.2, 6.17 договора, разделом 9 технического задания, пунктами 2.3, 2.5 Приложения № 3 к договору, а также статьями 718, 719 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемом акте,  оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к обоснованному и законному выводу о том, что на сроки выполнения 2 этапа работ повлияло длительное рассмотрение истцом запросов ответчика и невнесение изменений в проектную документацию, а также ответчик не только приступил к выполнению 2 этапа работ, но и выполнил большую его часть (выполнил топосъемку, выявил несоответствия в проектной документации, заказал оконные блоки для монтажа и намерен был их доставить на строительную площадку). В письме от 10 апреля 2019 года, адресованном АО ОКБ "Гидропресс", ООО "РАИКО Ис" сообщило, что обществом произведена поставка профилей и комплектующих указанных систем и серий по номенклатуре и количестве соответствующих присланным спецификациям. В этой связи договор на поставку с ними заключило ООО "Экспертстрой". Все предусмотренные договорными отношениями обязательства по поставке и платежам сторонами были выполнены в полном объеме и своевременно. Как пояснили представители ответчика, ООО "Экспертстрой" является организацией, которая по согласованию с ООО "ТЭК Энергетика" осуществляло закупку необходимого материала у ООО "РАИКО Ис" для исполнения обязательств по спорному договору. Кроме того, при выполнении геодезических работ ООО "ТЭК Энергетика" были выполнены высотные отклонения существующих строительных конструкций и невозможность крепления витража, в связи с чем, ответчик письмами от 17 октября 2018 года просил истца согласовать соответствующие изменения в проект. Однако каких-либо согласований со стороны истца не последовало.

Кроме того, пунктом 14.1 спорного договора было предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядка отказаться от исполнения договора, в том числе в случае задержки по вине подрядчика начала выполнения работ на объектах или любого этапа работ на срок свыше 30 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика. Вместе с тем, истец своим правом не воспользовался, продолжая переписку с ответчиком, частично согласовывая изменения в проект.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд по мнению коллегии пришел к правомерному выводу,  что нарушение сроков исполнения по договору произошло в результате несвоевременного исполнения истцом своих договорных обязательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано в полном объеме. Учитывая изложенное,  постановление суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.  Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А41-32855/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина