АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8751/2022

24 мая 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2023 г.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной  ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Севастополь) о взыскании задолженности,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Маяк» – ФИО3., по доверенности от 04.04.2022,  предъявлено удостоверение;  

Код доступа к материалам дела: 

 

Иные лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей  не обеспечили. Извещены надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – истец по  первоначальному иску, ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (далее – ответчик по первоначальному  иску, ООО «Завод ЖБИ № 1») о взыскании задолженности по договору  поставки от 18.05.2021 № 180521 в размере 3 411 585 руб., неустойки за  период с 29.05.2021 по 26.09.2022 в сумме 368 819, руб., неустойки по день  фактического погашения задолженности.  

09.03.2023 в Арбитражный суд города Севастополя через  информационную систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной  ответственностью «Завод ЖБИ № 1» поступило встречное исковое заявление  к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании  задолженности по договору поставки от 18.05.2021 № 180521 в размере  226 980 руб.  

Определением суда от 10.03.2023 встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» к обществу  с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании задолженности по  договору поставки от 18.05.2021 № 180521 в размере 226 980 руб. приняты  судом к производству для совместного рассмотрения.  

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  путем размещения информации на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  уполномоченных представителей иных лиц участвующих в деле.  

 

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом  установлено следующее.  

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 между обществом  с ограниченной ответственностью «Маяк» (Поставщик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (Покупатель) заключен  договор поставки № 180521 (далее – Договор), согласно пункта 1.1 которого,  Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а Покупатель  принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ.  

Согласно пункта 3.1 Договора, расчет за поставляемую продукцию  производится между Поставщиком и Покупателем на основании счета на  условиях отсрочки платежа до 10 календарных дней с момента доставки  ГСМ и подписания товарной накладной.  

В рамках исполнения указанного договора, истцом по  первоначальному иску была произведена поставка ГСМ на сумму  12 008 506,65 руб., что подтверждается товарными накладными,  представленными в материалы дела.  

Ответчиком по первоначальному иску, оплата за поставленный товар  была произведена частична, а именно в размере 10 124 947,75 руб.  

Таким образом у ООО «Завод ЖБИ № 1» в рамках настоящего Договора  образовалась задолженность по оплате поставленного топлива в размере  1 883 558,90 руб.  

Также, между ООО «Маяк» (Поставщик) и ООО «Завод» (Покупатель)  03.09.2021 заключен договор поставки № 030921 с аналогичными условиями  на поставку дизельного топлива.  

В рамках исполнения договора поставки № 030921 от 03.09.2021  ООО «Маяк» в адрес ООО «Завод ЖБИ № 1» осуществило поставку топлива  на сумму 3 771 836,60 руб.  

Оплата за поставленное договору поставки № 030921 от 03.09.2021  топливо была произведена частично в размере 2 243 809,70 руб.  

 

Таким образом у ответчика по первоначальному иску по договору  поставки № 030921 от 03.09.2021 образовалась задолженность перед  ООО «Маяк» в размере 1 528 026,90 руб., а всего по договору № 180521 от  18.05.2021 и договору № 030921 от 03.09.2021 в размере 3 411 585,80 рублей  

Истец по первоначальному иску 03.08.2022 направил в адрес ответчика  по первоначальному иску претензию с требованием погасить  образовавшуюся задолженность.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не повлек возврата в полном объеме  имеющегося, по мнению истца, долга, последний обратился с настоящим  иском в суд.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об  обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами,  содержащимися в параграфе 5 главы 23 и параграфах 1, 3 главы 30  (ст. ст. 361 - 367, 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Как установлено судом, в рамках заключенных между ООО «Маяк»  и ООО «Завод ЖБИ № 1» Договоров истец по первоначальному иску  осуществил в адрес ответчика по первоначальному иску поставку топлива на  общую сумму 15 780 343,25 руб., что подтверждается товарными  накладными имеющимися в материалах дела. Товарные накладные  подписаны сторонами и скреплены печатями.  

 

Оплата по вышеуказанным договорам, ООО «Завод ЖБИ № 1» была  произведена частично, а именно в размере 12 368 757,45 руб.  

Таким образом общий размер задолженности по оплате поставленного  по договорам топлива составил 3 411 585,80 руб.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее  в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации,  статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной"  возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им  согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления  в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер  и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование  стороной возможности представить доказательства в обоснование своих  требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее  негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном  процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской  Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь  обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости,  объективности и беспристрастности.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

 

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено  доказательств оплаты поставленного топлива в размере 3 411 585,80 руб.  

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску  о взыскании задолженности за поставленное, но не оплаченное топливо,  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы ответчика о том, что часть товарных накладных подписана  лицами, в отношении которых ответчиком не подавались сведения в  пенсионный фонд, то есть не состоящими в трудовых отношениях с  обществом, судом отклоняется, так как на всех товарных накладных, кроме  товарной накладной от 02.03.2022 № 34.1 имеется помимо подписи и оттиск  печати ООО «Завод ЖБИ № 1».  

 Отношении товарной накладной от 02.03.2022 № 34.1, суд отмечает,  что хотя в ней отсутствуют подпись лица, принявшего товар, имеется  транспортная накладная, которая подписана лицом, ранее принимавшем  товар от ООО «Маяк».  

Более того, после поставки топлива по товарной накладной от  02.03.2022 № 34.1 в адрес истца поступает оплате именно на сумму,  указанную в данной накладной.  

 

В данном случае, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что  истцом поставлен именно тот объем топлива, который указан в  представленных товарных накладных.  

Также следует отметить, что между сторонами сложились длительные  договорные отношения именно по поставке топлива, истец располагал  требуемым количеством товара, а ответчик не заявлял о недопоставках или о  поставках в иных объемах, нежели указано в товарных накладных.  

Более этого, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может  также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача  товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего  списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным  способом данной информации не представлено.  

 

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их  должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.  

Когда поставка производится по местонахождению покупателя,  полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара  осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие  товара надлежаще уполномоченными лицами (часть 1 статьи 182 ГК РФ).  

В данном случае поставка товара и его передача ответчику  происходила на территории ООО «Завод ЖБИ № 1».  

Помимо основного долга, ООО «Маяк» заявлены требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.05.2021 по 26.09.2022 в размере 368 819,00 руб. с продолжением  взыскания до момента фактического погашения задолженности.  

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет  ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик по первоначальному иску не вносил плату за  поставленное топлива, истец по первоначальному иску вправе рассчитывать  на получение с ответчика по первоначальному иску предусмотренных  статьей 395 ГК РФ процентов.  

 Согласно расчету истца по первоначальному иску, с ответчика по  первоначальному иску подлежат начислению проценты за период  с 29.05.2021 по 26.09.2022 в размере 368 819,00 руб.  

Проверив расчет процентов по пользование чужими денежными  средствами за период с 29.05.2021 по 26.09.2022 в размере 368 819,00 руб.,  

 

суд признает его арифметически верным, но не обоснованным, на основании  следующего:  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона  о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем  оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу  первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не  применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория  возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка  

 

(статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до  введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом  65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Произведя самостоятельный расчет, суд, учитывая Постановление  N 497, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании  с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.05.21 по 31.03.2022 в размере  197 177,28 руб., а также за период с 02.10.2022 по день фактического  погашения задолженности.  

Оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи  333 ГК РФ, судом не установлено, а ответчиком по первоначальному иску не  заявлено.  

 

09.03.2023 в Арбитражный суд города Севастополя через  информационную систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной  ответственностью «Завод ЖБИ № 1» поступило встречное исковое заявление  к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании  задолженности по договору поставки от 18.05.2021 № 180521 в размере  226 980 руб.  

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением  ООО «Маяк» обязательств в части оплаты поставленного ООО «Завод ЖБИ   № 1» по УПД товара в сумме 226 980,00 руб.  

Так из материалов дела усматривается, в адрес ООО «Маяк»  ООО «Завод ЖБИ № 1» поставил товар в сумме 226 980,00 руб., что  подтверждается подписанными между сторонами универсальными  передаточными документами:  

– УПД № 993 от 20.04.2022 на сумму  46 560,00 руб.;  

– УПД № 996 от 20.04.2022 на сумму 8 730,00 руб.; 

– УПД № 1007 от 22.04.2022 на сумму 26 190,00 руб.;  – УПД № 1011 от 22.04.2022 на сумму 17 460,00 руб.;  – УПД № 1019 от 12.04.2022 на сумму 34 920,00 руб.;  – УПД № 1038 от 13.04.2022 на сумму 34 920,00 руб.;  – УПД № 1060 от 18.04.2022 на сумму 29 100,00 руб.;  – УПД № 1343 от 10.06.2022 на сумму 29 100,00 руб.  

Оплата за поставленный товар от истца по первоначальному иску не  поступала в связи с чем у ООО «Маяк» образовалась задолженность перед  ООО «Завод ЖБИ № 1» в размере 226 980,00 руб.  

В адрес ООО «Маяк» ООО «Завод ЖБИ № 1» направил претензию от  26.01.2023 с требованием оплатить задолженность в течение семи дней  с момента ее получения.  

Оставления вышеуказанной претензии с требованием оплаты  образовавшейся задолженности связанной с неисполнением ООО «Маяк»  

 

обязательств перед ООО «Завод ЖБИ № 1» в части оплаты поставленного по  УПД товара и стали поводом для обращения с встречными исковыми  требованиям.  

Истцом по первоначальному иску факт задолженности перед  ООО «Завод ЖБИ № 1» не оспаривается, а напротив признается в полном  объеме.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).  

На момент рассмотрения спора ООО «Маяк» не представлено  доказательств оплаты поставленного по УПД товара в размере  226 980,00 руб.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Завод ЖБИ № 1»  о взыскании задолженности за поставленный по УПД товар, является  обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Учитывая вышеизложенное исковые требования ООО «Маяк»  подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать  задолженность по договору поставки от 18.05.2021 № 180521, договору  поставки от 03.09.2021 № 030921 в размере 3 411 585 руб., неустойку за  

 

период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 197 177,28 руб., неустойку  с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.  

Встречный иск ООО «Завод ЖБИ № 1» подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку заявленные исковые требования ООО «Маяк»  удовлетворены частично, признание истцом по первоначальному иску  встречных исковых требований, а ответчиком по первоначальному иску при  подаче встречных исковых требований государственная пошлина не  уплачивалась, с ООО «Завод ЖБИ № 1» в пользу ООО «Маяк» подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 40 000,00 руб., а с учетом  зачета удовлетворенных требований с общества с ограниченной  ответственностью «Маяк» в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину в размере 2262 руб.  

ООО «Завод ЖБИ № 1» была предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины в сумме 7 540 руб. (поскольку встречный иск был  принят судом), в связи с чем, суммы государственной пошлины подлежит  взысканию в федеральный бюджет с ООО «Маяк», с учетом признания им  исковых требований в полном объеме.  

Однако, судом при изготовлении резолютивной части решения от  17.05.2023 по настоящему делу была допущена техническая ошибка,  

 

а именно в качестве лица с которого подлежит взыскание государственной  пошлины в доход федерального бюджета указано: «общества с ограниченной  ответственностью «Завод ЖБИ № 1», когда верным является: «общества  с ограниченной ответственностью «Маяк».  

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Поскольку ООО «Завод ЖБИ № 1» была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, а требования удовлетворены,  следовательно, именно с ООО «Маяк» причитающаяся сумма  государственной полшины подлежит взысканию в бюджет.  

Поскольку имеющаяся в тексте резолютивной части решения от  17.05.2023 по делу № А84-8751/2022 техническая опечатка не затрагивает  существа судебного акта, суд считает возможным исправить имеющую  техническую ошибку в настоящем судебном акте, без вынесения отдельного  определения.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Маяк» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ   № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  задолженность по договору поставки от 18.05.2021 № 180521, договору  поставки от 03.09.2021 № 030921 в размере 3 411 585 руб., неустойку за  период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 197 177,28 руб., неустойку  

 

с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1»  задолженность в размере 226 980 руб.  

С учетом зачета удовлетворенных требований взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Маяк» задолженность по договору  поставки от 18.05.2021 № 180521, договору поставки от 03.09.2021 № 030921  в размере 3184 605 руб., неустойку за период с 29.05.2021 по 31.03.2022  в сумме 197 177,28 руб., неустойку с 02.10.2022 по день фактического  погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 40 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  2262 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Мирошник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:42:00

Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна