АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-22717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Аристова Е.В., Краецкая Е.В., Рожков Д.Г.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А46-22717/2017 Арбитражного суда Омской области по иску Министерства культуры Омской области (ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713) к обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (ИНН 5504113531, ОГРН 1065504047619), индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066) о демонтаже возведённого здания мансарды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (ИНН 5504209040, ОГРН 1085543061010).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 отказано в удовлетворении иска Министерства культуры Омской области (далее по тексту – Министерство культуры) к обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее по тексту – общество «Легалайз») и к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (далее по тексту – Синеговский К.В.) о демонтаже самовольно возведённой мансарды на здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 9, литера Б (далее по тексту – спорное здание). 

Министерство культуры обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 21.09.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (далее по тексту – общество «Кинэкс»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 назначена комплексная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания её проведения.

Предприниматель Синеговский К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 19.12.2018, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что, принимая решение о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, суд в нарушение требований статьи 82 АПК РФ не определился с её предметом (отсутствует наименование назначенной экспертизы), не представил необходимые для проведения технические документы (истребованы только при назначении экспертизы); вопрос № 4 о расположении спорного здания в определённых границах поставлен судом на разрешение перед экспертом Свиридовским Олегом Антоновичем, не имеющим соответствующего образования и которому заявлен отвод в связи с его заинтересованностью по отношению к истцу и третьему лицу – обществу «Кинэкс», поскольку он является действующим работником одного из учреждений Министерства культуры, длительное время занимал должность начальника отдела по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры, занимался подготовкой и утверждением нормативных актов, исполнение которых проверяется при разрешении настоящего дела; избранное судом в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «СтройКон» (далее по тексту – общество «СтройКон») не представило каких-либо документов об опыте проведения подобных судебных экспертиз.

По мнению кассатора, проведение судебной экспертизы по настоящему делу не является необходимым, так как в деле имеется множество документов и фотографий, подтверждающих, что ответчиками восстановлен исторический облик здания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Назначение судом апелляционной инстанции комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу «СтройКон», эксперту Рудаку Виталию Алексеевичу в части вопросов строительной экспертизы, эксперту Свиридовскому О.А. в части вопросов историко-культурной экспертизы, было вызвано отсутствием у суда специальных познаний по следующим, поставленным на разрешение экспертов вопросам:

1) произошло ли изменение объёмно-пространственных характеристик здания с кадастровым номером 55:36:040104:558 с учётом сведений, содержащихся в документах технического (кадастрового) учёта (дата изменения, основания такового изменения); 

2) затрагивают ли изменённые конструктивные элементы здания (возведённые конструкции верхнего этажа) конструктивные элементы здания с кадастровым номером 55:36:040104:559 (восточный фасад), расположенного по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 9. 

3) оказывает ли влияние наличие возведённых на здании с кадастровым номером 55:36:040104:558 конструкций верхнего этажа (в том числе с учётом завершения работ) на сохранение целостности здания с кадастровым номером 55:36:040104:559;

4) расположено ли здание с кадастровым номером 55:36:040104:558 в границах: территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом А.Д. Кузьмина, конец 1870 гг.», зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом А.Д. Кузьмина, конец 1870 гг.», защитных зон объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом А.Д. Кузьмина, конец 1870 гг.»; 

5) проведено ли изменение объёмно-пространственных характеристик здания с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенного в вышеназванных границах; 

6) нарушаются ли охраняемые элементы предмета охраны объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом А.Д. Кузьмина, конец 1870 гг.» возведением на здании с кадастровым номером 55:36:040104:558 конструкций верхнего этажа (результат работ, имеющийся на настоящий момент).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора и для их разъяснения необходимым требованием является использование специальных знаний в данной сфере отношений по созданию объекта капитального строительства, эксплуатация которого может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, а также их имуществу.

Кроме того, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по делу в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, учитывая невозможность его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учётом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод апелляционного суда о наличии оснований для назначения экспертизы, равно как и право суда апелляционной инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А46-22717/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												Н.В. Лаптев