ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11886/2018

г. Киров

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 по делу №А82-11886/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Новый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экологический консалтинг»,

о признании недействительными решения и предписания, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Новый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее – заявитель, ФГКУ комбинат «Новый» Росрезерва, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 09.04.2018 по делу №05-02/70Ж-18 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологический консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Экологический консалтинг», Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области 20.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2018) требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части признания Учреждения нарушившим пункт 5 части 3 статьи 73, часть 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В жалобе УФАС настаивает, что действия ФГКУ комбинат «Новый» Росрезерва нарушают требования пункта 5 части 3 статьи 73, части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ. Иные выводы суда, по мнению антимонопольного органа, основаны на неправильном толковании норм материального права. Подробно позиция антимонопольного органа изложена в апелляционной жалобе.   

19.11.2018 Управление представило уточнение к апелляционной жалобе, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части выводов, изложенных в мотивировочной части данного решения, относительно правомерности действий заявителя по неустановлению в извещении требования о представлении участниками закупки декларации и по отклонению заявки третьего лица. 

ФГКУ комбинат «Новый» Росрезерва в кратком отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до отложения) представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Определением (протокольное) от 20.11.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2018 представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, просил уточнение требований жалобы от 16.11.2018 не принимать во внимание. Обжалует решение суда первой инстанции в той части, в которой требования заявителя судом удовлетворены. 

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, Учреждение ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело № 05-02/70Ж-17 рассмотрено УФАС по жалобе ООО «Экономический консалтинг» на действия заказчика – ФГКУ комбинат «Новый» Росрезерва при проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (л.д.52). В жалобе Общество указывало на неправомерные действия котировочной комиссии Учреждения, отклонившей заявку третьего лица на основании части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

При рассмотрении указанной жалобы и входе проведения внеплановой проверки комиссия Управления установила, что 20.03.2018 Учреждением размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (извещение №0371100001618000035) (л.д.58-59). Дата и время начала подачи заявок 20.03.2018 15:00, дата и время окончания подачи заявок 27.03.2018 09:00. 

В извещении, среди прочего, установлено ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. Также Учреждением установлена форма заявки на участие в запросе котировок и перечень документов, представляемых участниками запроса котировок.

Комиссия УФАС установила, что заявка заполнена Обществом в соответствии с формой и требованиями, содержащимися в извещении о проведении запроса котировок. Вместе с тем котировочная комиссия Учреждения отклонила данную заявку на основании части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением ООО «Экологический консалтинг» декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, тогда как требование о предоставлении указанной декларации в запросе котировок отсутствовало.

Данные действия котировочной комиссии ФГКУ комбинат «Новый» Росрезерва антимонопольный орган расценил как нарушение части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ. Отсутствие в запросе котировок требования к участникам о предоставлении декларации Управление посчитало нарушением пункта 5 части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

Также антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика нарушение требований части 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ в связи с наличием в запросе котировок требования к участникам закупки о предоставлении ИНН/КПП участника закупки, данные о контактном лице, номерах телефона, факса, E-mail.

Решением от 04.04.2018 (в полном объеме изготовлено 09.04.2018) по делу №05-02/70Ж-18 УФАС признало жалобу Общества обоснованной, единую комиссию заказчика нарушившей часть 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ, заказчика – пункт 5 части 3, часть 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ (л.д.9-12). 

На основании данного решения в адрес Учреждения выдано обязательное для исполнения предписание, которым на последнего возложена обязанность внести следующие изменения в извещение о проведении запроса котировок, исключить из формы заявки на участие в запросе котировок, установленной заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, требование к участникам закупки об обязательном указании в котировочной заявке ИНН/КПП участника запроса котировок, данных о контактном лице, номерах телефона, факса, E-mail; установить требование о предоставлении участниками закупки в составе котировочной заявки декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. Единой комиссии заказчика указано на необходимость отменить протоколы, составленные в ходе закупки (л.д.13).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения частично, признал решение антимонопольного органа недействительным в части выводов о наличии в действиях заказчика (его котировочной комиссии) нарушения пункта 5 части 3 статьи 73, части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Из содержания апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) усматривается, что УФАС оспаривает выводы мотивировочной части решения суда об отсутствии в действиях заказчика при проведении закупки нарушений требований пункта 5 части 3 статьи 73, части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (дополнительных письменных пояснений к жалобе) и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ). 

Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок, установлены статьей 73 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должны, в том числе требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Закона (пункт 1); форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок, среди прочего, должна содержать декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Согласно части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что спорная закупка проводилась только среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, поэтому в извещении о проведении запроса котировок в разделе «Ограничения и запреты» ФГКУ комбинат «Новый» Росрезерва указало на установленные ограничения в отношении участников закупки.

В этом случае участники запроса котировок обязаны декларировать в заявках на участие в закупке свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Вместе с тем, комиссия УФАС посчитала, что поскольку декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства является частью заявки на участие в запросе котировок, а форма заявки должна быть утверждена заказчиком, то такая форма должна содержать и указание на необходимость представить указанную декларацию. В рассматриваемом случае документация о закупке не содержала требование о предоставлении участником закупки в составе заявки подтверждающих документов.

Признавая указанные выводы ответчика не основанными на нормах права, суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 5 части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ устанавливает требование не к извещению о запросе котировок, а к заявке. Данная норма устанавливает обязанность участника закупки декларировать свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям вне зависимости от того, установлено такое требование в извещении или нет. Ключевым, юридически значимым является то обстоятельство, что Учреждение в соответствии с требованиями части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установило ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

При этом следует отметить, что Закон № 44-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника закупки требованиям статьи 30 указанного Федерального закона, а значит, участник вправе определить их самостоятельно, в том числе непосредственно в содержании заявки.

Из материалов дела видно, ООО «Экономический консалтинг» не представило в составе котировочной заявки декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства, что правомерно расценено котировочной комиссией ФГКУ комбинат «Новый» Росрезерва как основание для отклонения заявки третьего лица (часть 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ). 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные действия котировочной комиссии заказчика являлись правомерными. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Выводы, изложенные в решении антимонопольного органа от 09.04.2018 по делу № 05-02/70Ж-18 (в оспариваемой части), не могут быть признаны основанными на правильном толковании положений действующего законодательства. 

Обоснованно применяя нормы Закона № 44-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заказчика (его котировочной комиссии) нарушений пункта 5 части 3 статьи 73, части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя в рассматриваемой части. 

Оснований для исключения соответствующих выводов из решения суда апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 по делу № А82-11886/2018 (в обжалуемой части) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 по делу №А82-11886/2018 (в обжалуемой части) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

Т.А. Щелокаева