Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1895/2019

город Брянск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании   25.12.2019г.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до   26.12.2019г. в порядке                       п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия  решения.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску    ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г.Брянск

к  Мичуринской сельской администрации, п.Мичуринский Брянского района Брянской области

трети лица: 1) ООО «УК Жилсервис Мичуринский», п.Мичуринский Брянского района Брянской области; 2) Администрация Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области; 3) ООО «БрянскЭлектро», 

<

...>) ПАО МРСК Центра, г.Брянск

о взыскании  311 792 руб. 47 коп.

при участии:

от истца:  ФИО2 доверенности № 17/81 от 23.11.2018 

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 21.06.2019

от третьих  лиц: 1) не явились, извещены

                            2) не явились, извещены

                            3) не явились, извещены

                            4) не явились, извещены  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице  филиала ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский» (далее – ООО «УК Жилсервис Мичуринский»)                          311 792 руб. 47 коп.  задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии за январь 2019 (с учетом уточнения от 15.07.2019).

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мичуринская сельская администрация, н.п.Мичуринский Брянского района. 

Определением суда от 27.06.2019 по ходатайству  истца на основании ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «УК Жилсервис Мичуринский»  на надлежащего ответчика - Мичуринскую сельскую администрацию. Таким образом, ответчиком по настоящему делу следует считать Мичуринскую сельскую администрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО «УК Жилсервис Мичуринский», п.Мичуринский Брянского района Брянской области; 2) Администрация Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области; 3) ООО «БрянскЭлектро», 

<

...>) ПАО МРСК Центра, г.Брянск

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего  лица  - ООО «БрянскЭлектро» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство третьего лица судом удовлетворено.

Третьи лица  -   ООО «УК Жилсервис Мичуринский»,  Администрация Брянского района,   ПАО МРСК Центра, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных выше лиц  в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.

20.12.2016 между ООО «ТЭК-Энерго», правопредшественником истца, (продавцом) и ООО «УК Жилсервис Мичуринский» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения  № 50320.  По его условиям  продавец  обязался осуществлять  продажу электрической энергии  и мощности,  а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать  электрическую  энергию и мощность  и  оказанные услуги   (п.2.1. договора).

Порядок расчетов  по договору стороны согласовали в разделе  5 договора.

До 01.01.2019 электрическая энергия на объекты

Насосная  станция № 2 п.Мичуринский (инвентарный номер 01010023);

Насосная станция № 3 п.Мичуринский;

Насосная станция, д.Меркульево, Воинская часть (инвентарный номер 01010025);

Насосная станция п.Мичуринский (инвентарный номер 01010029);

Насосная станция 2-го подъема, п.Мичуринский (инвентарный номер 01110011);

Водозаборное сооружение, д.Меркульево, Воинская часть;

Водонапорная башня № 1, д.Колтово (инвентарный номер 001110001);

Водонапорная башня № 2, д.Колтово  (инвентарный номер 01110002);

Водонапорная башня п.Мичуринский (инвентарный номер 01110009);

Водонапорная башня п.Мичуринский (инвентарный номер 01110023);

Водоснабжение, п.Мичуринский (инвентарный номер 1010300000000001);

Оборудование автоматизации к водонапорным башням (инвентарный номер 1010300000000002);

Башня Рожковского, д.Меркульево, Воинская часть (инвентарный номер 0111015);

Водонапорная башня с.Елисеевичи (инвентарный номер  01110021);

Скважина № 1 п.Мичуринский (инвентарный номер 01110003);

Скважина № 2 п.Мичуринский (инвентарный номер 01110004);

Скважина № 3 п.Мичуринский (инвентарный номер 01110005);

Скважина № 1 д.Меркульево, Воинская часть (инвентарный номер 01110013);

Скважина № 2 д.Меркульево, Воинская часть (инвентарный номер  01110014);

Скважины с.Елисеевичи (инвентарный номер 01110020);

Водопровод, с.Елисеевичи (инвентарный номер 01110022);

Водопровод, д.Колтово (инвентарный номер 01210001);

Водопровод, д.Меркульево, Воинская часть (инвентарный номер 01210003);

Счетчик воды, п.Мичуринский;

Счетчик воды, д.Меркульево, которыми ООО «УК Жилсервис Мичуринский» поставлялась на основании договора аренды от 01.11.2015 (срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2018).

                  Имущество было возвращено Мичуринской сельской администрации согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2018.

Как указал истец,  поскольку правообладателем муниципального имущества   в  спорный ПЕРИОД   является МО Мичуринское сельское поселение в лице Мичуринской сельской администрации, обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на вышеуказанные объекты, лежат на Мичуринской сельской администрации.

Согласно материалам дела,  в январе 2019 на объекты ответчика, а именно

-насосная станция второго подъема, скважина № 2 (Брянская область, Брянский район, н.п.Мичуринский,  счетчик № 1103181418);

-насосная станция № 2 (Брянская область, Брянский район, н.п.Мичуриснкий, счетчик № 108177689);

-башни Рожковского, скважина №1, скважина № 2 (Брянская область, Брянский район, д.Меркульево, воинская часть, счетчик № 029559);

-водонапорная башня, скважины (Брянская область, Брянский район, с.Елисеевичи,  счетчик № 009026051002001);

-водозаборное сооружение (Брянская область, Брянский район, д.Меркульево, воинская часть, счетчик № 0727670107935859);

-водонапорная башня №1 (

<

...>);

-насосная станция (Брянская область, Брянский район, д.Меркульево, воинская часть, счетчик № 036054);

-насосная станция, водонапорная башня, скважина №1, скважина № 3 (Брянская область, Брянский район, н.п.Мичуринский, счетчик № 108186653);

-водонапорная башня (Брянская область, Брянский район, н.п.Мичуринский, счетчик № 551991);

-насосная станция № 3 (Брянская область, Брянский район, н.п.Мичуринский, счетчик № 7878028004833);

-водонапорная башня №2 (Брянская область, Брянский район, д.Колтово, счетчик                      № 313377) производился  фактический  отпуск электрической энергии, оплату которой последний своевременно и в полном объеме не производил.  В  результате  этого  у  него  перед  истцом  за период январь 2019 образовалась задолженность в сумме   311 792  руб. 47 коп.(с учетом уточнения).

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности  не погашена,  истец  обратился  в  Арбитражный  суд Брянской области  с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактически  между сторонами сложились отношения  по  снабжению электрической энергией,  которые  регулируются как нормами  параграфа 6  главы 30 ГК РФ, так  и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу  ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, определенному  п.1 ст.544 ГК РФ, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца просроченная задолженность по оплате потребленной  электрической  за период январь 2019  составила  311  792 руб. 47 коп. 

Ответчик возражал против заявленных исковых требований ссылаясь, что  Мичуринская сельская администрация не является потребителем услуг, в договорных отношениях с истцом не состоит и не может отвечать по обязательствам, стороной которых она не является, и нести риски за действия истца по расторжению договора энергоснабжения с ООО «УК Жилсервис Мичуринский» после фактического отпуска электроэнергии ООО «УК Жилсервис Мичуринский».

Также в обоснование своих возражений ответчик указал, что согласно договору                      № 50320 договор заключен бессрочно, прекращение действия договора не прекращает обязательств сторон, не исполненных к моменту прекращения действия договора (п.8.1.). В спорный период (январь 2019)  договор действовал, задолженность за поставленную электрическую энергию возникла у абонента ООО «УК Жилсервис Мичуринский» в результате неисполнения им принятых по договору обязательств. Последующее расторжение договора в апреле 2019, как утверждает истец, не представляя доказательств расторжения договора, не имеет правового значения для исполнения обязательств, возникший в период действия договора. При этом, согласно п.8.2 договора каждая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в порядке, предусмотренном законодательством. С учетом установленного порядка одностороннего отказа от исполнения договора, по мнению ответчика, договор энергоснабжения от  20.12.2016  № 50320  не мог быть расторгнут ранее, чем по истечении 10 рабочих дней с даты уведомления, в свою очередь, истец утверждает, что договор расторгнут в апреле 2019 с 01.01.2019. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, также подтверждает, что договор № 50320 в спорный период (январь 2019) действовал. Также ответчик, обосновывая свою правовую позицию, указал, что согласно уведомлению о расторжении и заключении договоров энергоснабжения от 16.04.2019 № 52/3161, истец сообщил о расторжении договора № 50320 в отношении 6 из 9 объектов.

Кроме того, ответчик полагает, что после уточнения исковых требований истцом одновременно изменен как предмет исковых требований, так  и основание иска, что противоречит  ст.49 АПК РФ.

Довод ответчика о том,  что по обязательствам в рамках заявленного иска должно отвечать ООО «УК Жилсервис Мичуринский», суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению  в силу следующего.

Право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющий это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Исходя из указанной правовой нормы, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

Таким образом, для возложения на ООО «УК Жилсервис Мичуринский» обязанности по оплате поставленной электрической энергии, необходимо установить как наличие обязательственных отношений между ним и гарантирующим поставщиком, так и наличие у абонента энергопринимающего устройства.

Однако, поскольку отсутствие правовых оснований для обладания ООО «УК Жилсервис Мичуринский» в заявленный период объектами водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальным имуществом, установлен актом                     приема-передачи муниципального имущества, бремя возмещения стоимости потребленного коммунального ресурса лежит на Мичуринской сельской администрации как на собственнике имущества.

При этом, невыполнение  требований ст.ст.131, 164 ГК РФ не является основанием для признания факта отсутствия на стороне администрации права собственности на муниципальное имущество.

Решения о передаче имущества, в том числе в собственность муниципальных образований принимаются  уполномоченными исполнительными органами власти, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемого муниципального имущества, а также иного имущества. Данные решения являются основаниями возникновения права собственности  на имущество, включенное в утвержденные перечни в соответствии со ст.85 Закона № 131-ФЗ с учетом позиции Министерства экономического развития РФ «О разъяснении положений федерального законодательства (письмо от 19.06.2008 № 8150-АЛ/Д08). При этом право собственности на имущество, передаваемое в указанном порядке, возникает с даты, устанавливаемой данными решениями.

Также в силу указанны выше обстоятельств, взимание платы с ООО «УК Жилсервис Мичуринский» за электрическую энергию, поставленную на объекты водопроводного хозяйства, которые ей не принадлежат (согласно акту приема-передачи электрической энергии), противоречит нормам действующего законодательства РФ .

Правомерность данной правовой  позиции подтверждается судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 по делу № А09-2794/2017, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2019 по делу № А09-5560/2018, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 по делу № А09-12815/2017. Согласно указанным судебным актам обязательства по оплате электрической энергии возлагаются на лицо, которым принадлежат энергопринимающие устройства, на которые такая энергия подавалась, даже при отсутствии с таким лицом заключенного в письменной форме договора энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на спорные объекты, лежит  на Мичуринской сельской администрации.

В соответствии с ч.2 ст. ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с  обратившимся к нему физическим  или юридическим  лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для такого гарантирующего поставщика.

Согласно ч.3 ст.37 Закона № 35-ФЗ правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров установлены основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с абз.4 п.34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

По смыслу ст.539 ГК РФ  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом согласно п.28 Основных положений, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется не ранее даты и времени передачи права на объекты теплоснабжения,  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из совокупности анализа положений ст.539 ГК РФ, а также п.27, 28, 34 Основных положений,  гарантирующий поставщик исполняет обязанности по договору энергоснабжения, заключенного в отношении объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, только при наличии у стороны по такому договору  законного права владения, пользования, распоряжения указанным имуществом.

Таким образом, исполнение договора энергоснабжения от  20.12.2016  № 50320, заключенного между гарантирующим поставщиком и ООО «УК Жилсервис Мичуринский», имело место только до 01.01.2019 в силу положений закона.

При этом, гарантирующий поставщик для выяснения указанных обстоятельств обратился в Управление антимонопольной службы по Брянской области. По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным органом была предоставлена в адрес гарантирующего поставщика информация о выбытии имущества из права владения ООО «УК Жилсервис Мичуринский» и возврате его в мичуринскую сельскую администрацию, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества.

Данное  обстоятельство также подтверждает, что спорное имущество находилось в распоряжении Мичуринской сельской администрации, которая и является его законным правообладателем в спорный период.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (решение УФАС по Брянской области от 15.11.2019 № 8964)  было установлено, что после возврата спорного имущества в Мичуринскую сельскую администрацию  28.12.2018 объекты, находящиеся в муниципальной собственности, в ООО «УК Жилсервис Мичуринский» не передавались, договоры с ООО «УК Жилсервис Мичуринский»  в отношении указанного имущества не заключались. 

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии обязательств по оплате электрической энергии на стороне  ООО «УК Жилсервис Мичуринский», как лица, фактически использующего муниципальное имущество, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора аренды муниципального имущества, заключенного между Мичуринской сельской администрацией и ООО «УК «Жилсервис Мичуринский», поселковая администрация предприняла действия по возврату объектов водопроводно-канализационного хозяйства из пользования Общества, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2019.

Указанное обстоятельство подтверждается результатами проверки, проведенной УФАС по Брянской области (т.1 л.д.48-51).

Возражения ответчика  в части одновременного изменения предмета и основания иска в рамках настоящего иска, суд находит несостоятельными по следующим основаниям..

 Предметом по настоящему иску является  требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь 2019 в размере 311 792 руб. 47 коп. Основанием исковых требований, предъявленных к ООО «УК Жилсервис Мичуринский»  является договор энергоснабжения.

Заявляя о замене ненадлежащего ответчика, истец не меняет предмет иска, так предметом исковых требований, предъявляемых к мичуринской сельской администрации, является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь 2019 в размере 311 792 руб. 47 коп. Основанием же исковых требований является  наличие на стороне ответчика обязательства по содержанию  принадлежащего ему имущества в силу положений ст.210 ГК РФ на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2019.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательством принадлежности спорного имущества Мичуринской сельской администрации является акт приема-передачи указанного имущества, в соответствии с которым объекты водопроводного хозяйства находятся на балансе поселковой администрации.

Доводы ответчика о несоответствии перечня объектов, в отношении которых истец предъявляет требование об оплате, суд также  находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с актом снятия показаний расчетных приборов учета, составленным сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро» отпуск электроэнергии в январе 2019 осуществлялся ,в т.ч. на объекты по уточненным исковым требованиям,согласно  перечню /л.д.120 /

-

 

Указанные объекты соответствуют как перечню объектов, содержащемуся в уточненном расчете исковых требований, так и перечню объектов, указанному в приложениях к договору энергоснабжения № 50320.

При этом, следует отметить, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» предъявляет ко взысканию с Мичуринской сельской администрации  задолженность за электрическую энергию, поставленную на объекты водопроводно-канализационного хозяйства, которые состоят на балансе ответчика согласно акту приема-передачи электрической энергии, а не взыскивает задолженность по договору. Факт принадлежности указанных объектов ответчику подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества, а факт отпуска электрической энергии на спорные объекты в январе 2019 подтверждается актами электропотребления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, заявлены правомерно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина  по иску составляет  9 235  руб. 85 коп.

Истцом по заявленному иску платежным поручением от  31.10.2018 № 8919 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует  довзыскать  7 235 руб. 85 коп. государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. В силу подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ  ответчик  как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина в сумме 7 235 руб. 85 коп. в доход федерального бюджета  с ответчика не взыскивается.

Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по уплаченной истцом  государственной пошлине  в сумме  2000 руб.  При этом судом учитывается следующее.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов  (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь   ст.ст.167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Решил:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с Мичуринской сельской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 311 792 руб. 47 коп. долга (январь 2019), 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                               И.А.Саворинко