СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3576/2024-Гк

г. Пермь

21 мая 2024 года

Дело № А60-55064/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,  с участием:  

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023, от истца - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2024 года  по делу № А60-55064/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника».  Специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве,  установил:  

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника».  Специализированный застройщик» (далее - ответчик, ООО «Брусника») с  требованием о взыскании неустойки в сумме 877 987 руб. за нарушение срока  

 

передачи объектов долевого строительства за период с 10.08.2021 по 28.03.2022  (31 день), в том числе 452 745 руб. по договору участия в долевом  строительстве от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1; 452 242 руб. по договору  участия в долевом строительстве от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить  снизить размер неустойки.  

Заявитель жалобы считает, что судом неверно определен период  начисления неустойки, а также подлежащая применению при расчете  процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком  России. Считает, что довод о необходимости снижения размера неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) со ссылкой на то, что ответчик не представил соответствующих  доказательств, отклонен судом необоснованно. Указывает, что истцу была  произведена выплата неустойки в общей сумме 559 988 руб. с удержанием  НДФЛ (13%) в сумме 43 149 руб. и 40 528 руб. Отмечает, что заключенные с  истцом договоры потребительского характера не носили, поскольку с 2005 года  истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с  чем неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого участия  подлежит взысканию в однократном размере. Также обращает внимание на то,  что в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве  (раздел 3) передача объекта должна была быть произведена в течение 80  календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в  эксплуатацию. При этом срок окончания строительства и получения  разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен первым кварталом  2021 года. При таких обстоятельствах, 80 календарных дней с 31.03.2021  истекли - 19.06.2021. По состоянию на 19.06.2021 ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации составляла 5,5% годовых. Таким  образом, по мнению апеллянта, размер недоплаченной неустойки по договору  от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1 составляет сумму 331 руб. 914 коп., а размер  недоплаченной неустойки по договору от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3  составляет сумму 311 751 руб. Просит снизить размер неустойки до 559 988  руб.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в  жалобе.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  

 

заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (участник долевого  строительства) заключила с ООО «Брусника» (застройщик) договоры участия в  долевом строительстве от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1., от 03.06.2019 №  ЮК2-2-А9.1-1.3.  

Приобретенные по договору нежилые помещения ФИО2  планировала использовать для предпринимательской деятельности.  

Согласно п. 1.1 договора от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1. застройщик  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц осуществить строительство двухсекционного  многоэтажного жилого дома с стилобатной частью со встроенными нежилыми  помещениями офисов на первых этажах и встроенно-пристроенной подземной  автостоянкой ( №№ 1,2 по ПЗУ) в границах «Жилой застройки по улицам  Шаумяна-Чкалова-Переулок ФИО3 в Ленинском районе  

<

...> очередь строительства, жилой блок А9», расположенного  по адресу (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки  и ввода жилого дома в эксплуатацию): 

<

...> (далее по тексту «Объект долевого  строительства» или «Жилой дом»), и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства  следующий объект (далее по тексту -объект, нежилое помещение): нежилое  помещение № 1.1. общей площадью 67,8 кв.м, расположенное на 1 этаже  секции А9.1, далее по тексту «Объект», а участник долевого строительства  обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять  нежилое помещение в собственность в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 6 420 000 руб. Цена договора на  момент подписания является неизменной. НДС не облагается.  

В соответствии с п. 1.1. договора от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц осуществить строительство двухсекционного  многоэтажного жилого дома с стилобатной частью со встроенными нежилыми  помещениями офисов на первых этажах и встроенно-пристроенной подземной  автостоянкой ( №№ 1,2 по ПЗУ) в границах «Жилой застройки по улицам  Шаумяна-Чкалова-Переулок ФИО3 в Ленинском районе г.  Екатеринбурга. 3 очередь строительства. Жилой блок А9», расположенного по  адресу (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и  ввода жилого дома в эксплуатацию): 

<

...> (далее по тексту «Объект долевого строительства»  

 

или «Жилой дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  Жилого дома передать Участнику долевого строительства следующий объект  (далее по тексту - объект, нежилое помещение): нежилое помещение № 1.3  общей площадью 63,4 кв.м, расположенное на 1 этаже секции А9.1,  стилобатная часть, далее по тексту «Объект», а участник долевого  строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором  цену и принять нежилое помещение в собственность в соответствии с  условиями настоящего договора;  

Цена договора составляет 6 030 000 руб. Цена договора на момент  подписания является неизменной. НДС не облагается (пункт 2.1 договора)  

Срок окончания строительства: первый квартал 2021 года (пункт 3.1  договоров). Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию -  первый квартал 2021 года (пункт 3.2 договоров).  

В соответствии с п. 3.3 договоров передача квартиры участнику долевого  строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80  (восьмидесяти) календарных дней с момента получения разрешения на ввод  жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи  квартиры, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по  одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра  по Свердловской области.  

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области и действует до полного исполнения  сторонами принятых обязательств (пункты 7.1 и 7.2 договоров).  

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 6 420 000  руб., 6 030 000 руб. в счет оплаты цены договора ФИО2 исполнены в  полном объеме досрочно, что подтверждается справками ООО «Брусника» от  25.05.2021 о том, что по состоянию на 25.05.2021 обязанность по уплате цены  договора исполнена в полном объеме, задолженность отсутствует.  

Нежилому помещению, подлежащему передаче истцу, 26.05.2021  присвоен кадастровый номер 66:41:0403018:431, уточнены его характеристики:  площадь 66,6 кв.м; адрес: 

<

...>.  

Нежилому помещению, подлежащему передаче истцу, 26.05.2021  присвоен кадастровый номер 66:41:0403018:434, уточнены его характеристики:  площадь 65,1 кв.м; адрес: 

<

...>.  

Как следует из Выписки из ЕГРН, разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № RU 66302000-1482-2019, выдано Министерством  строительства и развития инфраструктуры Свердловской области21.05.2021,  следовательно, ООО «Брусника» должно было передать нежилое помещение  истцу не позднее 09.08.2021.  

ООО «Брусника» нарушило условия договора и передало истцу  помещение по актам приема-передачи объекта по договору № 10К2-2-А9.1.-1.1  в долевом строительстве от 29.12.2022, просрочка - с 10.08.2021.  

 

В порядке досудебного разрешения спора ФИО2 направила  ответчику претензии ответчику о выплате неустойки, по договору от 03.06.2019   № ЮК2-2-А9.1-1.1 в добровольном порядке ООО «Брусника» перечислило  истцу неустойку в сумме 288 765 руб., по договору от 03.06.2019 № ЮК2-2- А9.1-1.3 ООО «Брусника» перечислило истцу неустойку в сумме 271 223 руб.  

Ссылаясь на неудовлетворение требований в полном объеме, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 329, 330, 708, 740 ГК РФ, положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), и установил, что  обязательство по передаче объекта строительства ответчиком исполнено с  просрочкой, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка по договорам  участия в долевом строительстве от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1., от  03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3 за период с 10.08.2021 по 28.03.2022 в размере  877 987 руб., исходя из ключевой ставки 7,5%, действующей на день  исполнения обязательства. При этом оснований для применения положений ст.  333 ГК РФ к размеру неустойки судом не установлено.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав  представителя ответчика, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для  участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать  объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного  дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи  (часть 1).  

 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый  день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Брусника» нарушило условия договоров от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.11.3., от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1. и передало истцу помещение по актам  приема-передачи 29.12.2022, то есть с просрочкой, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки,  начисленной на основании пунктов 6.4 договоров, заявлено истцом  правомерно.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 6.4 договоров от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3., от 03.06.2019   № ЮК2-2-А9.1-1.1 установлено, что в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщику уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки.  

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000- 1482-2019 выдано ответчику 21.05.2021, суд первой инстанции правильно  установил, что ООО «Брусника» должно было передать нежилые помещения  истцу не позднее 09.08.2021.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, начало периода начисления  неустойки с 10.08.2021 определено судом первой инстанции правильно.  

 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете суммы  неустойки необходимо исходить из ключевой ставки 7,5%, действующей на  день фактического исполнения ответчиком обязательства.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный  вывод суда является неверным, на основании следующего.  

По смыслу вышеприведенных правовых норм при исчислении неустойки,  подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта  долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит  применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения  застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.  

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой  или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами.  

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался передать истцу  нежилые помещения в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента  получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.  

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от  11.12. 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой  ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка  России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату.  

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит  применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на  последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта  долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в  строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко  всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не  зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.  

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  общества, суду следовало определить ставку рефинансирования,  действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения  обществом своих обязательств по передаче истцу нежилых помещений.  

Вышеизложенное соответствует правовым позициям, изложенным в  Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ  от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, Определении Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 127-КГ23-18- 

 

К4, Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 242-О  Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2024 № 553-О.  

По состоянию на правильно определенную судом первой инстанции дату  исполнения застройщиком обязательства по передаче помещений 09.08.2021  ключевая ставка банка России составляла 6,5% (информационное сообщение  Банка России от 23.07.2021).  

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет  размера неустойки за период с 10.08.2021 по 28.03.2022, в соответствии с  которым размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от  03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1. составил 642 642 руб. 00 коп., по договору  участия в долевом строительстве от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3 сумму 603  603 руб. 00 коп.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу была произведена выплата  неустойки в общей сумме 559 988 руб. с удержанием НДФЛ (13%) в размере  43 149 руб. и 40 528 руб., отклоняется, поскольку доказательств удержания  ответчиком и перечисления им как налоговым агентом за истца НДФЛ в  бюджет не представлено, в связи с чем оснований для учета НДФЛ при  определении подлежащей взысканию задолженности в данном случае не  имеется.  

Доводы апеллянта о том, что в данном случае неустойку следовало  рассчитать исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, поскольку в рамках договоров истцом приобретены  нежилые помещения в целях осуществления предпринимательской  деятельности, не могут быть приняты во внимание, с учетом содержания п. 6.4.  договора.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)  следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии  ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  

 

незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях.  

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  Само по себе превышение договорной неустойки двукратной ключевой ставки  Банка России, а также средних банковских ставок по краткосрочным кредитам  не является основанием для снижения неустойки, условие о размере которой  ответчик сам включил в договор.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для снижения  размера неустойки не установил.  

С учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты  суммы неустойки в размере 271 223 руб. 00 коп. и 288 765 руб. 00 коп., суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2021 по 28.03.2022 по  договорам участия в долевом строительстве от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1.,  от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3 в общей сумме 686 257 руб. 00 коп. (642 642  руб. 00 коп. + 603 603 руб. 00 коп. - 271 223 руб. 00 коп. - 288 765 руб. 00 коп.).  

В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной  инстанции отказывает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной  инстанции частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу  иска в размере 16 070 руб. 22 коп. (пропорционально удовлетворенным  требованиям) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить на  основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

 

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом  частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024  года по делу № А60-59859/2023 изменить, изложить резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника».  Специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договорам  участия в долевом строительстве от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1., от  03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3 в сумме 686 257 руб. 00 коп. за период с  10.08.2021 по 28.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску в сумме 16 070 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной  части требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный  застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи У.В.Журавлева  

О.В.Лесковец