ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.03.2024

Дело № А40-88469/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 11.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ФКП «НИЦ РКП»: ФИО1 по дов. от 10.01.2024;

от конкурсного управляющего ООО «НПО «Фининвестком»: ФИО2 по дов. от 15.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП «НИЦ РКП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023,

по заявлению ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) о включении суммы задолженности в размере 319509414,34 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «НПО «Фининвестком» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 ООО «НПО «Фининвестком» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) о включении задолженности в размере 319509414,34 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Фининвестком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «НИЦ РКП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, требование ФНС России удовлетворено частично. Требование ФНС России в размере 110587590,35 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НПО «Фининвестком», в размере 45283159,39 рублей пеней и неустоек - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

ФКП «НИЦ РКП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ООО «НПО «Фининвестком» обязательств по государственным контрактам, заключенными с ФКП «НИЦ РКП», и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКП «НИЦ РКП» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Фининвестком» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению ФНС России задолженность ООО «НПО «Фининвестком» в заявленном размере представляет собой задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 319509414,34 рублей, в том числе 273912398,95 рублей - основной долг, 45283159,39 рублей - неустойка, 313856,00 рублей - государственная пошлина, по представленным данным Госкорпорации «Роскосмос».

Данная задолженность возникла в связи с неисполнением условий государственного контракта от 27.12.2017 № 1723730200012217000413252/2/17 заключенного с Федеральным казенным предприятием «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (ФКП «НИЦ РКП»).

ФКП «НИЦ РКП» осуществляет полномочия государственного заказчика на исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Госкорпорации «Роскосмос» на основании заключенных с Госкорпорацией «Роскосмос» соглашений от 17.08.2016 № 252-КИ63/16/83/с, от 01.03.2017 № 252-КИ63/17/20 и № 252-Д088/17/18 с дополнительными соглашениями к последнему.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-258641/20 взыскана неустойка в размере 20155873,49 рублей, а также государственная пошлина в размере 123779 рублей;

по решению Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу № А41-2390/20 взыскана неустойка в размере 22127285,90 рублей, а также государственная пошлина в размере 133636 рублей;

по решению Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А41-82163/20 взыскана неустойка в размере 3000000 рублей, а также государственная пошлина в размере 56441 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 273912398,95 руб., а также неустойки в размере 45283159,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды признали требования уполномоченного органа в размере 110587590,35 руб. основного долга и в размере 45283159,39 руб. неустойки обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части, суды исходи из того, что в рамках исполнения государственного контракта № 47702388027160002280/16/РК от 15.08.2011 должником были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 98544261,44 руб., однако от подписания актов казенное предприятие отказалось.

Согласно актов сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанных сторонами, сумма задолженности должника перед казенным предприятием по освоению основной суммы задолженности по вышеуказанному контракту на 21.03.2022 составляла: за 2017 бюджетный год - 28250745,65 руб.; за 2018 бюджетный год - 206483226,02 руб., всего 234733971,67 руб.

В дальнейшем в 2022 году должник выполнил строительно-монтажные работы на сумму 98544261,44 руб. и направил в адрес казенного предприятия акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12.01.2022, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12.01.2022.

От подписания актов казенное предприятие отказалось.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-11921/2022 в удовлетворении исковых требований должника о признании неправомерным отказа казенного предприятия подписать акты выполненных работ отказано. 

Судами учтено, что суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пункт 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает понуждение заказчика к приемке выполненных работ, поскольку при неисполнении им указанной обязанности устанавливает для подрядчика иные правовые последствия. Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило, у заказчика возникло обязательство по приемке выполненных генподрядчиком работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12.01.2022, а также в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12.01.2022 на сумму 98544261,44 руб.

Обстоятельства сдачи ООО «НПО «Фининвестком» работ по Актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12.01.2022, а также в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12.01.2022 на сумму 98544261,44 руб. также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-304154/2022.

При таких обстоятельствах судами мотивированно сумма задолженности по контракту (234733971,67 руб.) уменьшена на сумму сданных должником и принятых без замечаний работ (98544261,44 руб.) и составляет 136189710,23 руб.

В свою очередь суды правильно установили, что сумма задолженности должника в отношении казенного предприятия по государственному контракту № 47702388027160002280/16/РК от 15.08.2011 с суммы 136189710,23 руб. подлежит уменьшению на сумму 25690245,45 руб. и составляет 110499464,78 руб.

Кроме того, судами установлено, что сумма задолженности ООО «НПО «Фининвестком» по Государственному контракту № 4 от 29.06.2009 подлежит уменьшению на 10820550,70 руб. и составляет 88125,57 руб.

В итоге суд пришел к обоснованному выводу, что включению в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере 110587590,35 рублей основного долга.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-88469/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина