ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1449/2017

19 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Аристовой Е.В., Глухих А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8277/2017) общества с ограниченной ответственностью «САФИЯ» на определение Арбитражного суда Тюменской области о передаче дела по подсудности от 24 мая 2017 года по делу № А70-1449/2017 (судья Сидорова О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», по иску общества с ограниченной ответственностью «САФИЯ» (ОГРН 1127232044532, ИНН 7202237809) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сафия» (далее – ООО «Сафия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 108 781 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день вынесения решения судом и по день исполнения обязательства (на 23.01.2017 составляют 13 021,64 руб.)

Определением Арбитражного Тюменской области от 24 мая 2017 года дело № А70-1449/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Возражая против  принятого судебного акта,  истец  в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить дело на рассмотрении Арбитражного Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  обращение ООО «Сафия» с заявлениями о страховом событии, осмотр транспортного средства производились в г. Тюмени; представленный ответчиком приказ от 26.01.2015 № 20-1/52 об изменении порядка урегулирования убытков по договорам КАСКО в филиалах ООО «СК «Согласие» не может служить доказательством необходимости передачи дела в другой арбитражный суд, поскольку является внутренним локальным актом, документом, не прошедшим регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации; генеральный договор страхования от 29.07.2010 заключен не с истцом, а также не содержит соглашения о том, что все споры рассматриваются в судах г. Москвы. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, учитывая установленные сроки рассмотрения жалобы, стороны в судебное заседание не вызывались. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что между открытым акционерным обществом  «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО ВЭБ-Лизинг») (лизингодатель) и ООО «Сафия» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.10.2014 № Р14-31161-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи принял на себя обязанность приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» автомобиль TOYOTA Camry, год изготовления - 2014, кузов VIN – 

<

***>, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность.

28 октября 2014 года между ОАО  «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии 0003340 № 200291750/14-ТЮЛ).

Условиями страхового полиса установлены выгодоприобретатели по договору:

- ОАО «ВЭБ-лизинг» - в случаях угона транспортного средства и его конструктивной гибели;

- ООО «Сафия» - в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность»).

Исковые требования обоснованы наступлением страхового случая (ДТП с участием автомобиля TOYOTA Camry в городе Тюмени), несогласием с размером произведенной ответчиком выплаты.

Подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области обоснована тем, что обращение ООО «Сафия» с заявлениями о страховом событии, осмотр транспортного средства производились в г. Тюмени.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является место его государственной регистрации.

 В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2017 местонахождение ООО «СК «Согласие» -  

<

...> (л.д. 13-30, т. 2).

Следовательно, по правилам общей территориальной подсудности иск к ответчику подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Правила общей территориальной подсудности не применяются в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, процессуально обосновано исходил из недоказанности того, что спор возник из деятельности филиала ООО «СК «Согласие» в Тюменской области.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Из страхового полиса, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, не усматривается, что договор страхования был заключен филиалом ООО «СК «Согласие» в Тюменской области.

Вместе с тем, генеральный договор страхования автотранспортных средств, передаваемых в финансовую аренду лизингополучателям от 29.07.2010, заключен ответчиком (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) в г. Москве, то есть по месту нахождения сторон, что прямо следует из содержания договора (л.д. 126 – 134, т. 2).

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что данный договор заключен не с истцом, суд отклоняет, поскольку ООО «Сафия» как лизингополучатель является выгодоприобретателем по договору. 

При этом оснований считать, что настоящий спор не вытекает из указанного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется; следовательно, его условия применяются  к возникшему спору.  

Согласно пояснениям ответчика, рассмотрение заявления о случае, обладающего признаками страхового, производилось в г. Москве, а все уведомления в рамках заявленного убытка, направлялись из единого операционного центра страховщика, расположенного в г. Самара.

Из материалов дела не усматривается, что ответ на претензию ООО «Сафия» от 17.03.2016 № 175 о несогласии с суммой страхового возмещения был направлен истцу филиалом ООО «СК «Согласие» в Тюменской области.

Ответ на претензию (л.д. 2, т. 2), а также запрос распорядительного письма о перечислении истцу страхового возмещения, направленный в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 137, т. 2), подписаны директором по урегулированию убытков и экономической безопасности в автостраховании ООО «СК «Согласие» ФИО2, указанные письма содержат реквизиты ответчика в г. Москве. 

Как верно отметил суд первой инстанции, получение истцом письменных ответов в помещениях филиала ООО «СК «Согласие» в г. Тюмени, не является достаточным основанием для вывода о возникновении спора из деятельности филиала.

Филиал юридического лица (страховой организации) как обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, не вправе отказывать в принятии и передаче документов, касающихся исполнения договора самим юридическим лицом.

Кроме этого, суд принял во внимание положения Регламента взаимодействия подразделений Главного офиса и филиалов ООО «СК «Согласие» в процессе урегулирования сверхлимитных убытков и урегулирования убытков филиалами при отсутствии доверенности, устанавливающей право самостоятельного принятия решения в части урегулирования убытков по договорам добровольного страхования транспортных средств от 26.09.2013 № 20-1/731 (в редакции приказа от 26.01.2015 № 20-1/52), определившего полномочия работников филиалов по рассмотрению вопросов, связанных с урегулированием убытков, заявленных с 02.02.2015, а также сведения об отсутствии у Тюменского филиала ООО «СК «Согласие» доверенности, устанавливающего право самостоятельного принятия решения в части урегулирования убытков по договорам добровольного страхования транспортных средств, отсутствие полномочий на производство выплаты.

Указание истца на то обстоятельство, что названный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что он представлен не с целью установления прав и обязанностей лиц, а в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о том, что настоящий иск не связан с деятельностью филиала ООО «СК «Согласие» в Тюменской области. 

Поскольку доказательства того, что настоящий спор  вытекает из  деятельности филиала ООО «СК «Согласие» в Тюменской области, в материалы дела не представлены, подсудность (по месту нахождения филиала) не может применяться к истцу. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы (по месту нахождения ответчика), является правомерным. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года о передаче дела № А70-1449/2017 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

                         А.Н. Глухих