ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16401/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-319066/19

«17»  июня  2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центральная трастовая компания» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Капитал – 21 век» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-319066/19 по иску АО «Центральная трастовая компания» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Капитал – 21 век» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОЕКТ 63" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании предоплаты по договору №17.07.2017-1 от 18.07.2017 в размере 18.648.000 рублей, неустойки в размере 407.400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.02.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.07.2019,                  

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральная трастовая компания» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Капитал – 21 век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Проект 63» (далее – ответчик) в пользу истца суммы предоплаты по договору №17.07.2017-1 от 18.07.2017 г. в размере 18.648.000 рублей, неустойки в размере 407.400 рублей. 

Решением суда от 04.02.2020 в удовлетворении требования АО «Центральная трастовая компания» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Капитал – 21 век» – отказано.

АО «Центральная трастовая компания» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Капитал – 21 век», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, он был вправе отказаться от исполнения договора и приемки работ в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком.

Также приводит довод о том, что ответчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ или на отказ от их выполнения.

Помимо этого, считает, что предшествующее поведение ответчика опровергает его позицию о неисполнении Истцом своих встречных обязательств в ходе рассмотрения настоящего дела.

Приводит довод, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме этого, заявитель считает, что суд не дал правовой оценки требованиям ответчика о доплате.

Также, по мнению заявителя, судом сделаны выводы о направлении ответчиком в адрес Истца документов без фактического исследования данных документов (отсутствуют в материалах дела).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Акционерным обществом «Центральная трастовая компания» ФИО2 ЗПИФ «Капитал - 21 век» (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект 63» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 17.07.2017-1 от 18.07.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял следующие обязательства (п.п. 1.1.1. - 1.1.4. Договора). 

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ составляет 2 21 000 000 рублей и согласно Приложению № 1 к Договору оплата производится поэтапно. Истец платежными поручениями №№ 404 от 26.07.2017, 519 от 21.09.2017, 586 от 19.10.2017, 651 от 15.11.2017, 667 от 21.11.2017, 64 от 24.01.2018, 65 от 24.01.2018 перечислил Ответчику аванс в размере 18 963 ООО рублей. 

Согласно п. 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2018 г.) срок выполнения работ определен 30.06.2018 г. 11 апреля 2018 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о частичном отказе от исполнения Договора исх. № П-206, в котором Истец в соответствии с ст. 717 ГК РФ уведомил Ответчика о частичном отказе от исполнения Договора в части третьего этапа выполнения работ «Разработка тендерной документации для проведения конкурса по выбору генерального подрядчика» и просил приостановить мероприятия, направленные на выполнения пункта 5 первого этапа выполнения работ «Получение разрешения на строительство ». 

22 апреля 2019 г. Истцом была получена от Ответчика по почте проектная документация с сопроводительными письмами от 22.04.2019 исх. № П-19-33 и исх. от 22.04.2019 №П-19-39. 

В этой связи Истец от приемки работы по разработке проектной документации отказался, уведомив Ответчика об этом письмом исх. от 20.05.2019 № П-661, в котором указал, что Ответчиком не был выполнен в полном объеме первый этап работ, предусмотренный Приложением № 1 к Договору и что работы по первому этапу осуществлены Ответчиком лишь в части сбора исходных данных для проектирования на стадии «Проектная документация». 

По состоянию на 30.06.2018 (срок окончания работ по Договору) Исполнителем были выполнены только обязательства, предусмотренные Договором в части сбора исходных данных для проектирования на стадии «Проектная документация». Обязательства, предусмотренные Договором, в части разработки проектной документации Ответчиком выполнены не были, проектная документация с уполномоченными органами не согласована, разрешение на строительство складского комплекса от уполномоченных органов правительства Москвы не получено, обозначенные в Договоре сроки выполнения работ нарушены. 

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 7.3 Договора и п. 2 ст. 405 ГК РФ Истец направил в адрес Ответчика уведомление о полном отказе от исполнения Договора от 28.05.2019 исх. № П-697, которое было получено Ответчиком 03.06.2019 г. 30 октября 2019 года в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензию Ответчику исх. № П-889-1 от 28.10.2019 г. получена Ответчиком 06.11.2019 г. 

В соответствии с п. 8.1 Договора сторона, которой выставлена претензия, рассматривает ее в течение 10 рабочих дней и предоставляет, в случае несогласия, мотивированный отказ. 

На дату подачи настоящего заявления ответ по вышеуказанной претензии от Ответчика не получен, требования, указанные в претензии не исполнены. Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что выполнение работ и оказание услуг согласно договору было произведено в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ, при этом мотивированного отказа от приемки работ истец не заявлял. 

Работы и услуги, указанные в п. 1.1.1. Договора, выполнены ООО «Проект 63» в полном объеме, сторонами был подписан Акт о выполнении работ/услуг от 26.09.2017 г. на сумму 2 520 000 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС. Работы и услуги, указанные в п. 1.1.2. Договора, выполнены ООО «Проект 63» в полном объеме так как: ООО «Проект 63» были заказаны и получены в ГУП «МОСВОДОСТОК», ПАО «МОЭК», ПАО «ОЭК», ПАО «МГТС», ООО «ИнформТелеСеть», ПАО «МОЭСК», АО «Мосводоканал» технические условия на подключение инженерных коммуникаций, а также договоры на технологическое присоединение (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров). 

Представителю Истца ФИО5 письмами № П-17-20 от 14.11.2017г. и № П-18-14 от 14.02.2018г. в установленные Договором сроки были переданы технические условия, а также договоры на технологическое присоединение (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров) с ПАО «ОЭК», ПАО «МОЭК», ПАО «МГТС», ООО «ИнформТелеСеть», ПАО «МОЭСК», АО «Мосводоканал» (см. письма № Н-18/24 от 21.03.2018г., № П-18- 19 от 10.04.2018г., № Н-18/25 от 23.04.2018г., № П-18-31 от 05.07.2018г.), подписание которых является обязанностью Заказчика в порядке, предусмотренном п.п. 2.5-2.7 Договора. 

В соответствии с полученными ООО «Проект 63» техническими условиями и договорами на технологическое присоединение (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров) была разработана проектная документация в объеме, предусмотренном Приложением №2 к Договору от 18.07.2017г. 

ООО «Проект 63» направило Заказчику разработанную проектную документацию (Квитанция АО «ДХЛ Интернешнл» от 24.04.2019 года). Состав переданной проектной документации указан в «Упаковочном листе-спецификации» - приложении к накладной АО «ДХЛ Интернешнл» от 24.04.2019г., и соответствует составу проектной документации, указанному в Приложении №2 к Договору от 18.07.2017г. 

Согласно уведомлению АО «ДХЛ Интернешнл» от 25.04.2019г., проектная документация получена Заказчиком 25.04.2019г. В соответствии с п.6.2.1. Договора, Заказчик рассматривает переданную ему проектную документацию в течение 5-ти (пяти) календарных дней, и в случае наличия замечаний, возвращает Исполнителю переданную документацию для исправления вместе с письменным перечнем мотивированных замечаний. 

Если в установленный п.6.2.1. срок Заказчик не передал Исполнителю замечания, то работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате (см.п.6.2.4 Договора). Письменные мотивированные замечания по разработанной и переданной Заказчику проектной документации Исполнитель не получал, а проектная документация Исполнителю не возвращалась. 

В соответствии с п. п. 6.2.1. - 6.2.4. Договора, проектная документация принята Заказчиком в полном объеме без каких либо замечаний и подлежит оплате. Ссылка Истца на письмо № П-661 от 20.05.2019г. как на отказ от приемки разработанной ООО «Проект 63» проектной документации является несостоятельной, т.к. указанное письмо направлено за пределами пятидневного срока, установленного в п. 6.2.1. Договора. Кроме того, основным аргументом АО «Центротраст» для отказа в приемке разработанной ООО «Проект 63» проектной документации (см. письмо № П-661 от 20.05.2019г.) является то, что ООО «Проект 63» не получило в срок заключение Мосгосэкспертизы по разработанной проектной документации. 

Однако получение заключения Мосгосэкспертизы по разработанной проектной документации до настоящего времени невозможно в связи с не подписанием Истцом договоров на технологическое присоединение (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров на технологическое присоединение). 

Работы и услуги, указанные в п. 1.1.3. Договора, исполнены ООО «Проект 63», так как в рамках исполнения Договора специалистами ООО «Проект 63» получены 4 согласования разработанной проектной документации в следующих инстанциях: Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Управление архитектурного совета): «Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства №48 от 01.12.2017г.»; Управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве: «Заключение по рассмотрению СТУ» №288-4-8 от26.01.2018г.; ПАО «Московская городская телефонная сеть» Департамент разработки и учета элементов сети: Согласование № 249 от 27.03.2018г.; Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы № б/н от 10.04.2018г. 

Задание на разработку проектной документации с согласованием Департамента. Мосгосэкспертиза принимает на рассмотрение проектную документацию только при наличии подписанных со стороны Заказчика договоров на технологическое присоединение (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров). 

Учитывая, что договоры на технологическое присоединение (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров на технологическое присоединение) со стороны ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» либо со стороны Истца не подписаны, у ООО «Проект 63» отсутствует возможность закончить выполнение работ/услуг по п. 1.1.3. Договора, а именно направить проектную документацию на рассмотрение Мосгосэкспертизы и получить от Мосгосэкспертизы заключение по рассмотренной проектной документации. 

В связи с вышеизложенным, ООО «Проект 63» приостановило работы по передаче проектной документации на рассмотрение Мосгосэкспертизы. Работы и услуги, указанные в п. 1.1.4. Договора, частично выполнены, их выполнение приостановлено по указанию Заказчика, так как: 11.04.2018г. 

Истец направил в адрес ООО «Проект 63» уведомление о частичном отказе от исполнения Договора в части работ и услуг, указанных в п. 1.1.4 Договора (п.5 этапа №1 Приложения №1 к Договору). 

В ответ на уведомление о частичном отказе от исполнения Договора ООО «Проект 63» направило Истцу письмо № П-18-20 от 12.04.2018г., которым уведомило о приостановке работ по получению разрешения на строительство. 

Работы по получению разрешения на строительство (п.1.1.4. Договора и п.5 этапа №1 Приложения №1 к Договору) приостановлены по указанию Заказчика с 12.04.2018г. Несмотря на вышеизложенное, Истец направил в адрес ООО «Проект 63 » претензию № П-609 от 08.04.2019г., в которой потребовал исполнить Договор, получив положительное заключение Мосгосэкспертизы и разрешение на строительство. Работы и услуги, указанные в этапе №3 Приложения №1 к Договору, выполнены на 90%, поскольку 11.04.2018г. 

Истец направил в адрес ООО «Проект 63» уведомление о частичном отказе от исполнения Договора в части работ и услуг, указанных в этапе №3 Приложения №1 к Договору. В ответ на уведомление о частичном отказе от исполнения Договора ООО «Проект 63» направило Истцу письмо № П-18-20 от 12.04.2018г., которым уведомило Заказчика, что на момент отказа Заказчика от их дальнейшего исполнения работы по разработке тендерной документации, на дату получения уведомления, выполнены на 90%. Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. 

Следовательно, работы и услуги по 3 этапу Приложения №1 к Договору, в 5 объеме, выполненном по состоянию на 11.04.2018 года, считаются выполненными ответчиком и подлежат оплате Истцом в размере 90% от стоимости этапа №3. 

Таким образом, ООО «Проект 63» в срок и в полном объеме выполнило следующие работы и услуги: по п. 1.1.1 Договора - подписан Акт о выполнении работ/услуг от 26.09.2017г., по п. 1.1.2. Договора - проектная документация выполнена в полном объеме, направлена Заказчику и Заказчиком принята в порядке, предусмотренном Договором, по п.1.1.3. Договора - получены согласования в необходимых инстанциях, по п. 1.1.4 Договора - подготовлены документы для получения разрешения на строительство, работы приостановлены по указанию Заказчика, по этапу №3 Приложения №1 к Договору - изготовлена тендерная документация, работы завершены на 90% до момента отказа Заказчика от исполнения указанных работ, При этом работы и услуги, предусмотренные п. 1.1.3. Договора и Этапом 2 Приложения №1 к Договору - получение положительного заключения Мосгорэкспертизы, не выполнены ООО «Проект 63» в связи с неподписанием истцом договоров технологического присоединения (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров). 

Стоимость указанных работ, согласно Приложению №1 к Договору составляет 10% стоимости этапа №2, а именно 1 785 000,00 руб. 

Указанная сумма ООО «Проект 63» к оплате Заказчику не предъявлялась, т.к. работы фактически не исполнены. ООО «Проект 63» готово исполнить данные работы после получения от Заказчика необходимых документов - подписанных договоров технологического присоединения. 

Учитывая вышеизложенное, ООО «Проект 63» были направлены Заказчику для подписания акты выполненных работ: от 26.09.2017г. на сумму 2 520 000,00 руб. - подписан Заказчиком, от 19.04.2019г. на сумму 16 065 000,00 руб. - направлен Заказчику и получен им 25.04.2019г., до настоящего времени не возвращен Исполнителю, от 19.04.2019г. на сумму 630 000,00 руб. - направлен Заказчику и получен им 25.04.2019г., до настоящего времени не возвращен Исполнителю, а всего на общую сумму 19 215 000 руб. 00 коп. 

При этом Акты выполненных работ от 19.04.2019г. на сумму 16 065 000,00 руб. и на сумму 630 000,00 руб., направленные ООО «Проект 63» в соответствии с квитанция АО «ДХЛ Интернешнл» от 24.04.2019 года, получены Заказчиком 25.04.2019г., однако до настоящего времени Заказчиком в адрес ООО «Проект 63 » не возвращены. Согласно п.6.2. Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его и возвращает Исполнителю. 

Если в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору он не будет подписан Заказчиком, то Акт сдачи-приемки работ по Договору подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, при этом работы считаются выполненными и подлежат оплате. Следовательно, акты выполненных работ от 19.04.2019г. подписаны ООО «Проект 63» в одностороннем порядке и считаются принятыми Заказчиком без возражений. 

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по вышеуказанным пунктам Договора составляет: 100% стоимости п. 1.1.1. Договора (п.п.1-4 этапа №1 Приложения №1 к Договору) -2 520 000 рублей, в том числе НДС; 90% стоимости п. 1.1.2. Договора (этап №2 Приложения №1 к Договору) - 16 065 000 рублей, в том числе НДС; 100% стоимости этапа №3 «Графика выполнения работ/услуг и порядка 6 оплаты») - 630 000 рублей, в том числе НДС. 

Всего на общую сумму 19 215 000 (Девятнадцать миллионов двести пятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС. Таким образом, ООО «Проект 63» в полном объеме отработало ранее полученный от Истца аванс, задолженность перед Истцом отсутствует, что, как правильно указал суд в решении, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы аванса в полном объеме. 

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению в связи с тем, что была допущена просрочка кредитора в части подписания договоров технологического присоединения (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров на технологическое присоединение). 

В связи с чем, отсутствовали основания для взыскания с ООО «Проект 63» пени за просрочку исполнения обязательств по Договору. 

Так, согласно п. 2.5 Договора, услуги по п. 1.1.1, п. 1.1.3, п. 1.1.4 Договора, предоставляются Исполнителем путем заказа и получения у третьих лиц всех необходимых документов и путем оплаты Заказчиком таких полученных документов, при этом Исполнитель не имеет права на подписание договоров от имени Заказчика. 

В соответствии с п. п. 2.6 и 2.7 Договора, договоры и счета, полученные Исполнителем в ходе исполнения Договора, передаются Заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты их получения. 

Заказчик обязан в течение 3-х дней подписать такие договоры (согласовать такие счета), и в течении 10 (десяти) календарных дней произвести их оплату, в том числе договоров технологического присоединения (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров на технологическое присоединение).

 Письмами № Н-18/24 от 21.03.2018г.; № П-18-19 от 10.04.2018г.; № Н-18/25 от 23.04.2018г.; № П-18-31 от 05.07.2018г. ООО «Проект 63» передало представителю Истца ФИО5 договоры на технологическое присоединение (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров на технологическое присоединение) с ПАО «ОЭК», ПАО «МОЭК», ПАО «МГТС», ООО «ИнформТелеСеть», ПАО «МОЭСК», АО «Мосводоканал ». 

Однако Истец полученные договоры не подписал и не оплатил, что является нарушением принятых на себя обязательств и не позволяет ООО «Проект 63» закончить исполнение Договора. 

Таким образом, истцом был не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат. 

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Довод Истца о том, что он вправе был отказаться от исполнения договора и приемки выполненных работ на основании ст. 717 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку Истец не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, и до момента получения от Ответчика результата работ по договору не отказался от его исполнения.

Ответчиком не допущена просрочка должника. 

Так, срок исполнения договора, в соответствии с пунктом 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.03.2018г. установлен до 30 июня 2018г.

В соответствии с п. 4.3.2 Заказчик принял на себя обязательство передать исполнителю в срок (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.08.2017г.) до 20 сентября 2017 г. Техническое задание (Задание на проектирование).

На основании п. 3.5. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков предоставления Технического задания (Задания на проектирование), сроки окончания выполнения работ/услуг продлеваются на соответствующее количество дней задержки.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Задание на выполнение проектных работ может быть, по поручению заказчика, подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Силами ООО «Проект 63» было подготовлено Задание на разработку проектной документации для строительства складского комплекса, которое было утверждено Заказчиком 28 февраля 2018 года, то есть с просрочкой на 162 дня.

Следовательно, срок выполнения работ по договору был продлен также на 162 дня до 08.012019 года.

Как следует из сопроводительных писем, представленных Ответчиком к отзыву, все договоры на технологическое присоединение были переданы представителю заказчика - ФИО5 до 05.07.2018г. (повторно договор с АО «Мосводоканал» 29.10.2018г.), то есть в пределах срока, установленного для выполнения работ по договору.

До настоящего времени исполнение договора в полном объеме невозможно из-за не подписания Заказчиком договоров на технологическое присоединение (в состав которых входят технические условия).

Следовательно, Ответчиком не допущены нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Довод заявителя о том, что ответчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ или на отказ от их выполнения, является несостоятельным, так как Ответчик не приостанавливал работы, не отказывался от их исполнения, и сдал результат работ, направив Истцу проектную документацию письмом от 19.04.2019 года. 

Истец принял результат работ, не направив в установленный договором срок, надлежащим образом обоснованный отказ от приемки результата работ, и отказался от исполнения договора только 28 мая 2019 года, после его фактического исполнения (24 апреля 2019 года) и истечения срока направления отказа от приемки результата работ (30 апреля 2019 года).

До момента отказа Истца от исполнения договора, 28 мая 2019 года, Ответчиком не исполнена только та часть договора, которая предусмотрена п. 1.1.3. Договора и Этапом 2 Приложения №1 к Договору - получение положительного заключения Мосгорэкспертизы, стоимостью 1 785 000,00 руб.

Указанная сумма ООО «Проект 63» к оплате Заказчику не предъявлялась, так как работы фактически не исполнены.

Таким образом, ссылка Истца на ст. 719 ГК РФ является необоснованной, в связи с тем, что наличие либо отсутствие уведомления Ответчика о приостановлении работ по договору не повлияло на исполнение сторонами своих обязательств и на принятое судом первой инстанции решение.

Довод, в котором истец выражает свое мнение о необоснованном выводе суда первой инстанции, в том, что работы, предусмотренные п.п. 1.1.1-1.1.3 договора, выполнены Ответчиком полностью и в срок, является несостоятельным, поскольку Ответчиком ООО «Проект 63» выполнены работы:

-по п. 1.1.1., так как между сторонами подписан Акт о выполнении работ/услуг от 26.09.2017г. на сумму 2 520 000,00 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, который Истцом в суде первой инстанции не оспорен; 

-по п. 1.1.2., так как ООО «Проект 63» были заказаны и получены в ГУП «МОСВОДОСТОК», ПАО «МОЭК», ПАО «ОЭК», ПАО «МГТС», ООО «ИнформТелеСеть», ПАО «МОЭСК», АО «Мосводоканал» технические условия на подключение инженерных коммуникаций, а также договоры на технологическое присоединение (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров). 

Вышеуказанные технические условия и договоры на технологическое присоединение были переданы Истцу для подписания и оплаты (Письма ООО «Проект 63» № Н-18/24 от 21.03.2018г., № П-18-19 от 10.04.2018г., № Н-18/25 от 23.04.2018г., № П-18-31 от 05.07.2018г., имеющиеся в материалах дела и являющиеся приложениями к Отзыву Ответчика на исковое заявление от 16.01.2020г.). 

Кроме того, Ответчиком была выполнена в полном объеме проектная документация и передана Истцу (квитанция АО ДХЛ Интернешнл от 24.04.2019г. и письмо П-19-39 от 22.04.2019г., имеющееся в материалах дела и являющиеся приложениями к Отзыву Ответчика на исковое заявление от 16.01.2020г.), которая принята Истцом без замечаний в силу п. 6.2.1. Договора:

-по п. 1.1.3., т.к. ООО «Проект 63» получены согласования разработанной проектной документации в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве, ПАО «Московская городская телефонная сеть», Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы, и не получено согласование только Мосгорэкспертизы, т.к. Мосгорэкспертиза не принимает проектную документацию на согласование без подписанных со стороны АО «Центротраст» договоров технологического присоединения (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров), которые до настоящего времени не подписаны и не оплачены Истцом, что подтверждается материалами дела.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ООО «Проект 63» проектной документации.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с тем, что проектная документация представлена Ответчиком после истечения срока действия договора, и не принята Истцом, так как им представлен мотивированный отказ в принятии результата работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В обоснование своего довода Истец ссылается на судебную практику, согласно которой подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ, направленные за пределами срока их выполнения, не могут являться надлежащим доказательством их исполнения в случае, если работы не приняты на момент представления таких актов и договор между сторонами расторгнут.

Однако имеются факты, подтверждающиеся следующими доказательствами:

- претензией от 08.04.2019 года, имеющейся в материалах дела, и полученной Ответчиком 15 апреля 2019 года, Истец потребовал от Ответчика исполнить договор и в течение 14 дней с момента получения претензии представить ему результат работ; 

- ответчик письмом от 22.04.2019г. (фактически получено Истцом 24 апреля 2019 года, то есть до истечения 14-дневного срока, исчисляемого с 16 апреля 2019 года и истекшего 29 апреля 2019 года) направил Истцу результат работ — проектную документацию, которая принята Истцом на основании п. 6.2.1. Договора без каких-либо замечаний;

 - до настоящего времени Истцом не направлен мотивированный отказ от принятия результата работ — проектной документации;

- письмо № П-661 от 20.05.2019г. не является мотивированным отказом от приемки результата работ, т.к. не содержит собственно отказа от приемки работ с указанием на недостатки результата работ, которые следует устранить Подрядчику ООО «Проект 63 »:

 - истцом в суд первой инстанции не представлена проектная документация, не заявлены доводы о ее несоответствии требованиям договора, не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом и в срок, установленный договором, с учетом просрочки кредитора, допущенной Истцом.

Таким образом, истцом ненадлежащим образом использованы свои права и исполнены свои обязанности, предусмотренные ст. 65 АПК РФ, и не представлены доказательства в обоснование своих доводов, что не является основанием для отмены решения суда.

Довод, в котором, по мнению Истца, суд не дал оценку требованиям Ответчика, изложенным в письме П-19-60 от 27.05.2019 года, является необоснованным, поскольку, как указал ответчик, в данном письме отсутствуют какие-либо требования ООО «Проект 63» к Истцу.

При этом, указанные письмо отсутствует в материалах дела и оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По мнению Истца, судом сделаны выводы о направлении Ответчиком в адрес Истца документов без фактического исследования данных документов (отсутствуют в материалах дела). Однако в материалах дела имеются сопроводительные письма, являющиеся приложениями к отзыву Ответчика на исковое заявление от 16.01.2020г., принятые Истцом в лице его представителя ФИО5 без каких-либо замечаний, приложениями к которым являются указанные Истцом документы.

В суде первой инстанции Истец не заявлял о неполучении договоров технологического присоединения (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров), являющихся приложениями к сопроводительным письмам.

Кроме того, Истец в суде первой инстанции не заявлял доводы о неполучении договоров технологического присоединения (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров), а также не заявлял об истребовании и исследовании указанных документов, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

Довод заявителя, в котором он указывает на то, что судом сделаны выводы о направлении ответчиком в адрес Истца документов без фактического исследования данных документов (отсутствуют в материалах дела), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сопроводительные письма, являющиеся приложениями к отзыву Ответчика на исковое заявление от 16.01.2020г., принятые Истцом в лице его представителя ФИО5 без каких-либо замечаний, приложениями к которым являются указанные Истцом документы.

Истец не заявлял о неполучении договоров технологического присоединения (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров), являющихся приложениями к сопроводительным письмам. Также не заявлял доводов о неполучении договоров технологического присоединения (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров), помимо этого, не заявлял об истребовании и исследовании указанных документов, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 года по делу № А40-319066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          П.А. Порывкин