ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21057/2017

08 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5412/2018) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу № А75-21057/2017 (судья С.А. Гавриш) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными в силу их ничтожности решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль», оформленных протоколом от 20.10.2017 № 1, применении последствий недействительности ничтожного решений путем возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - МИФНС по Сургутскому району) обязанности по приведению в соответствие принятому судебному акту, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверных сведений и внесения в ЕГРЮЛ записи со ссылкой на недействительность предыдущей государственной регистрационной записи за номером за № 2178617530067 от 31.10.2017 в отношении ООО «Вертикаль».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС по Сургутскому району, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО «Вертикаль» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2 лично присутствовал на собрании 29.10.2017 и не был лишен возможности голосовать по всем вопросам повестки дня. В иске указаны формальные признаки для признания решений внеочередного общего собрания недействительными. Голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие решений по повестке дня. Им свершены действия по выводу активов общества. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО2 и МИФНС по Сургутскому району уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

МИФНС по Сургутскому району в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является заинтересованным лицом по делу, оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не нашел оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2014. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2017 участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 33,4%, ФИО4 с долей в уставном капитале 33,3%, ФИО3 с долей в уставном капитале 33,3%, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5 с 31.10.2017. 

20.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Вертикаль», в повестку дня которого были внесены следующие вопросы: 1) определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии; 2) о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 с 20.10.2017; 3) об утверждении кандидатуры ФИО5 на должность директора общества 21.10.2017.

По итогам собрания приняты следующие решения, оформленные протоколом от 20.10.2017 № 1: определить в качестве способа подтверждения решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии путем подписания протокола участниками общества, что не требует нотариального удостоверения решения участников общества; 2) Досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО2 20.10.2017; 3) утвердить кандидатуру ФИО5 на должность директора общества с 21.10.2017 сроком на 5 лет. 

Исковые требования мотивированы ФИО2 тем, что он, являясь участником ООО «Вертикаль», о проведении внеочередного собрания 20.10.2017 в установленном порядке извещен не был, в собрании участия не принимал, по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовал, протокол внеочередного собрания от 20.10.2017 № 1 не подписывал и не получал. 

Кроме того, истец указал на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решения, принятые на собрании 20.10.2017, не были нотариально удостоверены.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Из пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определены следующие основания для признания оспоримого решения собрания недействительным: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия; имеет место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушены правила составления протокола.

Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 15.11, 15.12 Устава ООО «Вертикаль», утвержденного протокол № 2 от 26.09.2014. 

На ООО «Вертикаль» в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, вступившим в силу с 01.09.2014, указано, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса, в соответствии с которым, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Согласно пункту 15.31 Устава ООО «Вертикаль» протокол общего собрания участников не подлежит нотариальному удостоверению, только в том случае, если он подписан всеми участниками общества.

Из представленных ФИО2 и МИФНС по Сургутскому району в материалы дела копий протокола общего собрания участников общества от 20.10.2017 № 1, следует, что протокол подписан председателем собрания ФИО6 (представителем участника общества ФИО3) и секретарем собрания ФИО7 (представителем участника общества ФИО4), ФИО2 он не подписан. 

Решения, принятые согласно протоколу № 1 от 20.10.2017, нотариусом не удостоверялись, он при проведении собрания не присутствовал, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Утверждения общества о том, что ФИО2 присутствовал на собрании, покинул его до голосования, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленный в МИФНС по Сургутскому району и в материалы настоящего дела акт о покидании общего собрания участников ООО «ВЕРТИКАЛЬ» таким доказательством не является, так как составлен и подписан заинтересованными лицами.

Документов, из которых бы следовало, что обществом либо лицом, созывающим общее собрание участников общества, соблюден порядок уведомления участника ФИО2 о проведении 20.10.2017 внеочередного общего собрания участников с повесткой, включающей 3 вопроса, в сроки, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не имеется. 

Несоблюдение положений пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки собрания, влияющем на волеизъявление участника общества ФИО2

При таких обстоятельствах внеочередное общее собрание участников ООО «ВЕРТИКАЛЬ», состоявшееся 20.10.2015, не может считаться правомочным в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с этим, а также в связи с тем, что отсутствует требуемое нотариальное удостоверения решений внеочередного общего собрания участников общества, обстоятельство, связанное с тем, что присутствие истца, не могло повлиять на принятые решения, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанные выше нарушения, связанные с созывом и проведением общего внеочередного общего собрания, являются существенными, поэтому вне зависимости от влияния голосов истца на результат голосования, решения не могут быть оставлены в силе, так как являются ничтожными.

Обстоятельства, связанные с действиями ФИО8 по реализации транспортных средств, в рамках настоящего дела, оценке не подлежат.

Учитывая изложенное выше, требования истца о признании решений внеочередного собрания участников общества недействительными в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

Поскольку решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль», оформленных протоколом от 20.10.2017 № 1, признаны судом недействительными в силу их ничтожности, требование истца о применении последствий недействительности ничтожных решений, путем возложения на регистрирующий орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности государственной регистрационной записи за номером 2178617530067 от 31.10.2017 в отношении общества на основании пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу № А75-21057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова