Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252667/22-141-1905

26 января 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        19 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                    26 января 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЭНСО Стрим» (ИНН 

<

***>)

к Войсковой части 66631 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительный решение об одностороннем отказе

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022г.,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.09.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНСО Стрим» обратилось с исковым заявлением к Войсковой части 66631 о признании недействительным решения от 30.09.2022г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №21/4-562 от 22.12.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №21/4-562.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п.4.1 контракта истец обязался выполнить работы в срок до 30.11.2022г.

В соответствии с п. 13.5 контракта ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.

30.09.2022г. ответчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта №21/4-562 от 22.12.2021г. по причине нарушения истцом сроков выполнения работ.

Ссылаясь на необоснованность расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что при исполнении контракта истцом были выявлены неучтенные проектом и сметной документацией дополнительные работы, необходимые для исполнения контракта, а также были выявлены дефекты проектно-сметной документации. Неисполнение встречных обязательств ответчика по предоставлению доброкачественной проектно-сметной документации повлекло невозможность выполнения работ в соответствии со сроками, установленными контрактом.

21.02.2022г. истец сообщил ответчику о необходимости внести изменения в проектную документацию, для выполнения работ по контракту или  найти иное технологические решение.

Так, согласно требованиям проектной документации по выравниванию поверхности нижележащего слоя пола помещений, а также с целью минимизировать расход раствора при выполнении работ, в связи с существующим перепадом высот горизонтального уровня, истец предлагал ответчику рассмотреть возможность использования «нулевых» отметок уровня пола для каждого помещения индивидуально, без привязки к нулевому уровню других помещений, в том числе в точке выхода в коридор. При таком индивидуальном подходе к устройству разноуровневой стяжки помещений, предполагаемый расход требуемого раствора увеличится на 9 м3 от указанного объема раствора в сметной документации. Также, учитывая требования к устройству основания под полимерные покрытия, требуется замена бетонного тяжелого раствора класса: В12,5 (М150), указанного в сметной документации. 

02.03.2022г. истец в адрес ответчика направил письмо с рядом вопросов, связанных с проведением строительных работ, а именно: предоставить разъяснение по финишной отделке оконных откосов и подоконников с учетом выполняемых работ по облицовке стен ГКЛ/ГМП; отобразить в проектной документации на капитальный ремонт силового электрооборудования и внутреннего электрического освещения силовой кабель для ввода на распределительные щиты ЩР, ЩС, ЩО, также на линейной схеме электроснабжения указать последовательность подключения фаз для однополюсных автоматических выключателей; предоставить подтверждение ответчика на возможность использования технического этажа для данного вида работ; проверить соответствие фактического количества входных групп, требуемых к выполнению ремонтных работ и количество, указанное в сметной документации. 

03.03.2022г. истец в адрес ответчика направил письмо с перечнем замечаний по проектной документации, касающейся объекта ФСО России «Виварий», расположенного по адресу: 

<

...>.  

29.03.2022г. ответчик сообщил истцу о направлении ряда вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документацию, в подрядную организацию ООО «ПрофПроект», составившую сметную документацию по вышеуказанному объекту заказчика. 

03.06.2022г. в связи с удорожанием цен, на строительные материалы, истец направил в адрес ответчика письмо о приостановке работ, для рассмотрения конъюнктурного анализа цен. 

03.06.2022г. истец в адрес ответчика повторно направил письмо с просьбой дать разъяснение касательно работ по кровле, направленных ранее письмом от 03.03.2022г. 

10.06.2022г. истец в адрес ответчика повторно направил о проведении конъюнктурного анализа цен и необходимости рассмотрения вопроса об увеличении цены контракта. 

21.06.2022г. ответчик предоставил ответ на письмо истца от 03.06.2022г. касательно толщины пенополистерола, в котором ответчик уведомил истца, что  в соответствии с решением авторского надзора от 02.05.2022г. толщина для утепления покрытия кровли принята 150 мм. Вместе с тем, данное решение не было подтверждено для выполнения работ истцом, стоимость дополнительных работ не согласовывалась, изменения в проектно-сметную документацию не внесены, дополнительное соглашение не оформлялось. 

Вследствие вышеуказанных фактов, 28.06.2022г. истец в адрес ответчика направил письмо с указанием, что 08.06.2022г. силами подрядчика проведен конъюнктурный анализ цен на строительные ресурсы и составлен расчет изменения стоимости по заключенному контракту. В связи с неактуальностью ряда счетов по состоянию на 28.06.2022г. в расчет изменения стоимости по контракту и в конъюнктурный анализ подрядчиком внесены корректировки.

19.07.2022г. истец в адрес ответчика направил письмо о приостановке работ по контракту по причине невозможности проведения работ вследствие отсутствия изменения проектной документации. Подрядчиком при проведении демонтажных работ на кровле объекта заказчика обнаружен теплоизоляционный слой из керамзита толщиной до 300 мм.  Для продолжения работ были необходимы изменения в проектную документацию. В связи с тем, что изменения в проектную документацию не внесены, подрядчик не мог выполнять работы внутри помещения вследствие наличия протекания крыши (кровли), так как выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений и инженерных систем объекта в данном случае грозит его годности и прочности, и дальнейшее выполнение работ нецелесообразно и невозможно до момента завершения кровельных работ и устранения протечек. Одновременно уведомил о том, что работы по контракту будут возобновлены в течение 1 рабочего дня с момента получения подрядчиком письменного указания заказчика о принятом в работу проектном решении при выполнении кровельных работ с учетом обнаруженного теплоизоляционного слоя из керамзита толщиной до 300 мм.

08.08.2022г. ответчик уведомил истца о принятых мерах для реагирования на изменение проекта. Таким образом, истец не имел возможности вносить изменения в проектную документацию без согласования вышеуказанных изменений с ответчиком. 

28.06.2022г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией. Подрядчик просил заказчика подтвердить необходимость производства перечисленных работ в сметном расчете на сумму 2 088 899руб. 27коп. с последующим оформлением дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ.

При этом истцом не было принято решение по увеличению стоимости работ, по изменению проектной документации с учетом замечаний подрядчика, а так же не согласованы дополнительные работы, и не было оспорено решение о приостановке работ, на основании чего, истец повторно приостановил выполняемые работы письмом от 23.08.2022г. 

В ответ на указанное обращение ответчик направил в адрес истца уведомление от 13.09.2022г., которым просил принять срочные организационные и технические меры к выполнению своих обязательств по контракту. 

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления истцом выполнения работ на объекте, ответчик не устранил, окончательного решения по внесению изменений в раннее принятые проектные решения по устройству кровли, предусмотренные проектно-сметной документацией по объекту, не принял, разъяснения и уточнения относительно дальнейшего выполнения работ по кровле в адрес истца не направил, равно как и конструктивного ответа на предложение подрядчика о проведении совместными усилиями специалистов заказчика, подрядчика и проектировщика (ООО «ПрофПроект») комплекса мероприятий, направленных на принятие окончательного решения по указанному спорному вопросу. 

В связи с чем, истец письмом от 04.10.2022г. повторно уведомил ответчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

В ответ на указанное обращение ответчик направил в адрес истца уведомление от 19.10.2022г., которым просил принять срочные организационные и технические меры к выполнению своих обязательств по контракту. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ на объекте, ответчик не устранил.

Контрактом предусмотрено, что работы выполняются истцом в соответствии с требованиями задания и рабочей документацией. 

Контрактом на истца в том числе возложены обязанности: по согласованию с госзаказчиком выполнить работы, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте; немедленно (не позднее следующего дня) извещать госзаказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в срок; обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с РД, переданной госзаказчиком, техническим заданием и иными документами, а также нормативными актами, в том числе ГОСТ и СНИП, регламентирующими производство соответствующих видов работ; письменно, в течение 1 рабочего дня, проинформировать госзаказчика о необходимости проведения непредвиденных ремонтных работ в случае их обнаружения в процессе выполнения работ. Непредвиденные работы оформляются актом с обоснованием необходимости их выполнения и сметой. Смета на выполнение непредвиденных работ утверждается заказчиком до начала их выполнения в пределах резерва средств, предусмотренного сметной документацией, входящей в РД.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Исходя из прямого толкования условий заключенного контракта, истец имеет право выполнения непредвиденных и/или дополнительных видов работ, в том числе выполнения работы, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, только с письменного указания госзаказчика на необходимость согласования целесообразности их проведения, в противном случае, подрядчик будет лишен права требовать от госзаказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно и разумно, при выявлении вопросов, связанных с надлежащим и качественным выполнением принятых на себя обязательств по контракту, незамедлительно в письменном виде информировал ответчика о выявлении ряда вопросов, требующих внимания госзаказчика и разъяснения для дальнейшего выполнения работ, в том числе связанных с внесением изменений в проектную и сметную документацию по объекту. 

Подрядчиком предпринимались активные действия для выполнения обязательств по контракту. Вместе с тем, ответчик не принимал меры по оперативному реагированию на запросы истца, что послужило нарушением сроков выполнения работ. 

Удовлетворяя исковые требования суд также принимает во внимание, что в ходе выполнения работ истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ по вопросам, которые не были отражены в проекте государственного контракта при его заключении и размещении в соответствии с условиями Закона №44-ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие вины истца в нарушение графика производства работ, основания для расторжения ответчиком контракта в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, ч.ч. 9 и 13 ст. 95 Федерального закона№ 44-ФЗ отсутствуют, так как подрядчик своевременно приступил к выполнения ремонтных работ на объекте, приостановил и не смог продолжать строительство по причине необоснованных действий (бездействий) ответчика.

Суд также принимает во внимание что решением УФАС по г. Москве от 27.10.2022г. отказано Войсковой части 66631 во включении сведений в отношении ООО «ЭНСО Стрим» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанным решением антимонопольный орган установил, что подрядная организация ООО «ПрофПроект» не дало пояснения и ответы на запросы заказчика для пояснения сметной и проектной документации и замечаниям, выявленным подрядчиком по объекту заказчика. В связи с отсутствием информации от ООО «ПрофПроект» заказчик не мог надлежащим образом откорректировать документацию по контракту и согласовать изменения. 

В связи с чем, ссылка ответчика на тот факт, что изменения в проектно-сметную документацию были согласованы с заказчиком и авторским надзором, что, по мнению заказчика, подтверждается протоколом совещания от 30.03.2022г., является необоснованной.

Кроме того, указанным протоколом ответчиком на подрядную организацию ООО «ПрофПроект» возложены обязательства по внесению изменений в конструктивные и проектные решения при устройстве работ по капитальному ремонту объекта заказчика (п.п. 3-9, 11-16 протокола совещания от 30.03.2022г.), в том числе возложены обязательства и по внесению изменений (перерасчету) в сметную документацию (п.п. 10 и 14 протокола совещания от 30.03.2022). 

Кроме того, 29.03.2022г. ответчик в ответ на письма истца от 21.02.2022г. и от 02.03.2022г. направил письмо, согласно которому дополнительные работы необходимо обосновать, указанные в обращении работы ведут к изменению проектной документации и увеличению стоимости работ. Для оформления дополнительных объемов работ ответчиком запрошен выезд специалиста от ООО «ПрофПроект» в рамках авторского надзора. 

21.04.2022г. ответчик в адрес истца направил письмо от 21.04.2022г. в ответ на письмо подрядчика от 05.04.2022г. со скорректированным графиком производства работ с учетом обстоятельств, изложенных в письме от 29.03.2022г. Тем самым, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств по условиям контракта. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В виду установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, таким образом, требование истца признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 166, 168, 309, 310, 450, 450.1, 451 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение №9/5/И/5-1633 от 30.09.2022г. о расторжении государственного контракта №21/4-562 от 22.12.2021г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСО Стрим» (ИНН 

<

***>) и Войсковой частью 66631 (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Войсковой части 66631 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНСО Стрим» (ИНН 

<

***>) 6 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян