ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18474/2023

Дело № А65-19801/2023

г. Самара

13  декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей  Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу № А65-19801/2023 (судья Панюхина Н.В.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:12820 расположенный по ул. Восход

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 09.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ТехГазСервис" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:12820, расположенный по ул. Восход.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Общество неоднократно обращалось за внесением изменения в вид разрешенного использования арендуемого участка, с целью возведения в его пределах иных объектов недвижимости, необходимых для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:000000:12820, однако об изменении вида разрешенного использования уполномоченный орган отказывал; в результате чего, произвести какие-либо строительные работы в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:62 стало невозможно по причине несоответствия планируемого к строительству объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:62 (ответ № 79 от 02.09.2013г. ответ № 9735/КЗИО-исх от 01.07.2016, ответ от 07.04.2017 № 15/03-05-5999).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Представители ответчика в заседании апелляционного суда заявили устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО «Трансэнергострой». Оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Казани № 938 от 15.07.1996 Автотранспортному предприятию № 4 АО «Камгэсэнергострой» (в последующем – ОАО «Трансэнергострой») в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 0,209 га, занимаемый автомойкой и открытой автостоянкой.

ОАО «Трансэнергострой» было получено разрешение на строительство от 02.06.2005 № ТАТ 019929 на проведение строительно-монтажных работ на объекте – открытая автостоянка, сроком действия – один год.

На основании указанных постановления и разрешения на строительство за ОАО «Трансэнергострой» 13.09.2005 было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – незавершенная строительством автостоянка.

На основании договора № 11/09 купли-продажи объекта, незавершенного строительством от 15.09.2005 право собственности на незавершенный строительством объект перешло к АО «Техгазсервис».

28.05.2007 за ответчиком на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:000000:12820.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2013 N 16196, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Восход, кадастровый номер: 16:50:210401:62, разрешенное использование земельного участка: занимаемый незавершенной строительством открытой автостоянкой, сроком на 11 месяцев.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2014 N 17767 с кадастровым номером 16:50:210401:62 площадью 2 090 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Восход, под незавершенной строительством открытой автостоянкой, до 05.12.2016.

Между комитетом и ответчиком заключено соглашение от 26.05.2017 N 17767-рп о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2014 N 17767, в соответствии которым договор аренды земельного участка считать утратившим силу с 26.05.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу А65-22394/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" АО "ТехГазСервис" об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> кадастровый номер 16:50:000000:12820 путём продажи с публичных торгов, об обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства.

При рассмотрении дела № А65-22394/2020 судом установлено, что согласно акту обследования земельного участка, проведенного сторонами 10.02.2021, на участке расположены металлические складские помещения из профнастила, бытовки, бетонные плиты, участок огорожен забором, объект незавершенного строительства не выявлен. Из представленных комитетом доказательств (технической документации, актов осмотра, фототаблиц) имеющихся в материалах дела и не оспоренных ответчиком, усматривается нахождение на изымаемом земельном участке покрытия (замощения) из бетона, бытовок, железных контейнеров и иных сооружений временного характера. Какие-либо иные объекты, строения, которые бы обладали признаками недвижимости либо незавершенного строительством объекта недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

Исковые требования основаны на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и мотивированы тем, что спорный объект незавершённый строительством объект с кадастровым номером 16:50:000000:12820 не является недвижимым имуществом, а запись о праве собственности правопредшественника ответчика носит недостоверный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения по делу № А65- 22394/2020, вступившего в законную силу, которым установлено, что какие-либо объекты, строения, которые бы обладали признаками недвижимости либо незавершенного строительством объекта недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют.

Ответчик не согласен с выводами решения Арбитражного суда Республики Татарстан, указывая в апелляционной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, а орган местного самоуправления (истец) настоящими исковыми требованиями пытается лишить Общество прав, предусмотренных статьями 34, 35 Конституции РФ, в отношении законно приобретенного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная автостоянка создана и введена в эксплуатацию как объект недвижимости, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

По  смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества". Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

В обжалуемом решении обоснованно указано, что вступившим в законную силу решением суда по делу А65-22394/2020 установлено, что согласно техническому паспорту на автостоянку по состоянию на 28.06.2005 объект представлял собой бетонное замощение площадью 1 622,6 кв. м, ограждение из железобетонных плит и металлические ворота. Согласно акту обследования земельного участка, проведенного сторонами 10.02.2021, на участке расположены металлические складские помещения из профнастила, бытовки, бетонные плиты, участок огорожен забором, объект незавершенного строительства не выявлен. Из представленных Комитетом доказательств (технической документации, актов осмотра, фототаблиц), имеющихся в материалах дела и не оспоренных ответчиком, усматривается нахождение на изымаемом земельном участке покрытия (замощения) из бетона, бытовок, железных контейнеров и иных сооружений временного характера. Какие-либо иные объекты, строения, которые бы обладали признаками недвижимости либо незавершенного строительством объекта недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

Судом по делу № А65-22394/2020 также установлено, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда или стоянки транспортных средств, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, что подъезд обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений, что факт нахождения на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта не был подтвержден документально, отсутствует сам объект, который мог быть изъят и в дальнейшем служить предметом проведения аукциона продажи незавершенного строительством объекта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу № А65-22394/2020, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, от ответчика – в лице его правопреемника, факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством не подтвержден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, исковые требования о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:12820 расположенный по ул. Восход г. Казани правомерно удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная автостоянка поставлена на государственный кадастровый учет как объект недвижимости и зарегистрировано право собственности ответчика в отношении данного объекта, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок ни ответчику, ни прежнему владельцу спорного объекта не предоставлялся для возведения объекта недвижимости. Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2013 N 16196, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул.Восход, кадастровый номер: 16:50:210401:62, разрешенное использование земельного участка: занимаемый незавершенной строительством открытой автостоянкой, сроком на 11 месяцев.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2014 N 17767 с кадастровым номером 16:50:210401:62 площадью 2 090 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул.Восход, под незавершенной строительством открытой автостоянкой, до 05.12.2016. Между комитетом и ответчиком заключено соглашение от 26.05.2017 N 17767-рп о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2014 N 17767, в соответствии которым договор аренды земельного участка считать утратившим силу с 26.05.2017. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу А65-22394/2020.

Апеллянтом указано, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:62 по ул. Восход был расположен в зоне КС-зона коммунально-складская, где к основным видам разрешенного использования относятся: склады, хранение автотранспорта, стоянки, автомобильные мойки, ремонт автомобилей; хозяйственная деятельность в пределах вышеуказанного участка не менялась и земельный участок использовался в соответствии с его основным предназначением; ответчик неоднократно обращался за изменением вида разрешенного использования арендуемого участка с целью возведения в его пределах иных объектов недвижимости, необходимых для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:000000:12820; в чем ему было отказано, в результате чего произвести какие-либо строительные работы в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:62 стало невозможно по причине несоответствия планируемого к строительству объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:62.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, даже при наличии иных признаков объекта недвижимости (которые в рассматриваемом случае не установлены), должен квалифицироваться как самовольная постройка, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), на что указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) - рзд. 1 п. 1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет, так как понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Не нашли упомянутые доводы своего подтверждения и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу № А65-19801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                           Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко