АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3046/2025 

Дата принятия решения –  24 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части –  10 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Добрыня-Патруль", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 25.10.2024г.,

от ответчика - ФИО2, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Добрыня-Патруль" о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд в соответствии со ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель поддерживает заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик по заявлению не возражает, допущенные нарушения признает. 

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с лицензией №Л056-00106-16/00022488 от 19.01.2018г. и обеспечивает охрану имущества, а также внутриобъектовый пропускной режимы на объектах. 

24.01.2025г. из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области к заявителю поступил материал проверки ООО "ЧОП "Добрыня-Патруль" на объекте охраны супермаркета «Перекресток» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки с выездом на охраняемый обществом объект административным органом было выявлено:

22.01.2025г. в 09 час. 35 мин, на вышеуказанном объекте охраны:

-в нарушение требований п.«г» ч.3, 10 Положения о лицензировании, ч.1 ст.11.1, ч.7 ст.12 Закона №2487-1, частные охранники ООО ЧОП «Добрыня-Патруль» ФИО3 ФИО4 Григорий Витальевич осуществляли внутриобъектовый и пропускной режимы без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также без оформленной личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

-в нарушение требований ч.2 ст.12.1 Закона №2487-1, п.7 Приказа Росгвардии №419 на посту охраны отсутствует должностная инструкция частного охранника.

По данным фактам нарушений составлен протокол №16ЛРР002310125000007 об административном правонарушении от 31.01.2025г., действия ответчика квалифицированы по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч.2 ст.2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 ст.19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п.10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

г)иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.10 ст.19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно п.«г» ч.3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой ст.12, ч.3 ст.16 Закона №2487-1.

В соответствии пункта ч.1 ст.11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно ч.7 ст.12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии ч.2 ст.12.1 Закона №2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право: осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Согласно п.7 Приказа Росгвардии от 19.10.2020г. №419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. протоколом №16ЛРР002310125000007 об административном правонарушении от 31.01.2025г., объяснениями представителя, охранников ООО «ЧОП «Добрыня –Патруль», подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. 

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Суд, оценив обстоятельства дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, не установил наличие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований освобождения ответчика от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Ссылка административного органа, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности, не может быть принята и подлежит отклонению. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023г. по делу №А65- 10101/2023 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в вид штрафа в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

По истечении срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ лицо считается не подвергавшимся административному наказанию, соответственно, совершенные по истечении данного срока административные правонарушения, в терминологии ч.2 ст.3.4 КоАП РФ являются впервые совершенными. 

Соответственно, если истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, то не имеет значения, какое административное правонарушение (однородное или неоднородное) совершено лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, для целей признания данного обстоятельства основанием, препятствующим замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023г. по делу №А65- 10101/2023 не обжаловано и вступило в законную силу 27.06.2023г., штраф по данному решению уплачен ответчиком 23.08.2023г., соответственно срок в течение которого лицо считается подвергшимся административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ истек 23.08.2024г. 

Учитывая, что ответчик является малым предприятием, правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает возможным заменить предусмотренное ч.4 ст.14.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Добрыня-Патруль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420126, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                            А.Н. Мазитов