Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

23.08.2024                                                                                   Дело №А72-13110/2023                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024  

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кибеневым П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «НЕО Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Управлению ФНС России по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании частично недействительным решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 28.07.2023 №14-6167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя  - ФИО1, удостоверение, доверенность от 17.01.2024, ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2023, ФИО3, паспорт, диплом, доверенность №3 от 11.01.2023; ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от налогового органа  -  ФИО5, удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 28.07.2023 №14-6167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.10.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «НЕО Строй» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 14.08.2024г. представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.08.2024 до 10 ч. 30 мин. в порядке ст.163 АПК РФ, в связи с тем, что налоговому органу следует представить письменные пояснения по уточненным требованиям заявителя, заявителю следует предоставить уточненные требования с расчетом и пояснениями.

В судебном заседании 15.08.2024г. представитель заявителя уточнил требования, просит признать недействительным решение УФНС России по Ульяновской области от 28.07.2023 №14-6167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 495 385,21 руб., штрафа в размере 249 538,52 руб. Пояснил, что требования уточняет с учетом отзыва и доводов налогового органа, а не отказывается от части требований, поддержал заявленные уточненные требования.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на расчет налогоплательщика.

Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.

 

         Как следует из материалов дела, УФНС России по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (уточненный расчет) ООО «НЕО-Строй» за 9 месяцев 2022 года, по результатам которой 28.07.2023, вынесено оспариваемое решение № 14-6167 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и доначислил налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за 9 месяцев 2022 года в размере 2 705 784 руб., привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 270 578,40 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

          Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 31.10.2023 №07-07/2925@ жалоба ООО «НЕО Строй» оставлена без удовлетворения.

          Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что оспариваемое решение нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей (пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п.1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Обществом представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2022 года (форма 6 - НДФЛ). 

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены факты выплаты денежных средств (дохода) с расчетного счета организации руководителю ООО «НЕО Строй» (ФИО6) в размере 6 473 154,94 руб., подотчетному лицу ФИО2 (главному бухгалтеру) в сумме 12 870 401,98 руб., с назначением платежа «выплата заработной платы», «аванс», в отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом не исчислен и не удержан НДФЛ на сумму 2 705 784,29 руб.

В соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ Обществу выставлено требование о представлении пояснений № 14-59105/Я от 20.12.2022г. 

Обществом представлены пояснения о том, что в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» у ООО «НЕО Строй» открыт зарплатный проект на сотрудников организации. Согласно реестров перечисления поступают на карты сотрудников на заработную плату, а также в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). На некорректные платежи в банк представлялись уточняющие письма. На приобретение товарно-материальных ценностей, оплату услуг в рамках деятельности у ООО «НЕО Строй» имеются авансовые отчеты унифицированной формы, а так же все подтверждающие документы на расходы». 

На момент составления акта налоговой проверки документы, подтверждающие перечисления денежных средств в подотчет на нужды организации ООО «НЕО Строй» (авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые чеки, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 71 и сч. 50 (подтверждающие выдачу и возврат подотчетных сумм), товарные накладные) не представлены. 

После получения акта налоговой проверки ООО «НЕО Строй» 31 марта 2023 года представлены копии авансовых отчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 на сумму 12 207 236,91 руб. о закупке ТМЦ у индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. 

ООО «НЕО Строй» после получения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в ответ на требование о представлении документов № 14-14903 от 18.05.2023 дополнительно представлены копии авансовых отчетов. 

В ходе проведенного анализа представленных копий авансовых отчетов установлено, что указанные в требовании авансовые отчеты представлены не за весь проверяемый период (отсутствуют за период с 01.07.2022 по 30.09.2022), представлены частично в нечитаемом виде (имеются исправления ручкой суммы по чеку), также представлены повторные авансовые отчеты. Копии карточек счета, на котором оприходованы приобретенные товары (услуги), карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 71 (аналитическим признаком (субконто), сч. 50, сч. 51 (детализация по субсчетам, субконто), сч. 70 с группировкой данных о расчетах с сотрудниками за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 г., не представлены. 

По представленным авансовым отчетам, кассовым чекам в соответствии со ст. 93.1 НК РФ продавцам ТМЦ направлены требования о представлении документов (информации).

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что расходование денежных средств ООО «НЕО Строй» на приобретение ТМЦ у ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***> в общей сумме 19 343 556,92 руб. (21 044 054,92 – 1 700 498,0) не подтверждено документально, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- контрагентами представлены пояснения, что кассовые чеки не оформлялись; 

- согласно данным сайта nalog.gov.ru представленные чеки не подтверждают факт оказания услуг и приобретение ТМЦ; 

- выручка по контрольно-кассовой технике ниже, чем в представленных чеках, суммы по чекам превышают выручку индивидуальных предпринимателей за день, так, например: 

- ООО «НЕО Строй» представлен чек от ИП ФИО7 ИНН 

<

***> от 12.07.2022г. №12 на общую сумму 242 500,00 руб. с РН 0002099202018868, согласно ИР выручка 12.07.2022г. у ИП ФИО7 ИНН 

<

***> составила 16 243,00 руб., количество выбитых чеков за 12.07.2022г. 28 штук; 

- ООО «НЕО Строй» представлен чек от ИП ФИО8 ИНН 

<

***> от 02.08.2022г. №9678 на общую сумму 358 000,00 руб. с РН 0003077102063462, согласно ИР выручка 02.08.2022г. у ИП ФИО8 ИНН

<

***> составила 278 174,11 руб., количество выбитых чеков за 02.08.2022г. 11 штук; 

-  ООО «НЕО Строй» представлен чек от ИП ФИО9 ИНН 

<

***> от 09.08.2022г. на общую сумму 127 500,00 руб. с РН 0006778973057359, согласно ИР выручка 09.08.2022г. у ИП ФИО9 ИНН 

<

***> составила 0,00 руб.; 

- ООО «НЕО Строй» представлен чек от ИП ФИО12 ИНН 

<

***> от 06.09.2022г. на общую сумму 230 000,00 руб. с РН 0005987525000694, согласно ИР выручка 06.09.2022г. у ИП ФИО12 ИНН 

<

***> составила 29 622,00 руб., количество выбитых чеков 36; 

- ООО «НЕО Строй» представлен чек от ИП ФИО16 ИНН 732600540151от 28.01.2022г. на общую сумму 109 750,00 руб. с РН 0002009986062274, согласно ИР выручка 28.01.2022г. у ИП ФИО16 ИНН 

<

***> составила 13 245,00 руб., количество выбитых чеков 13; 

- ООО «НЕО Строй» представлен чек от ИП ФИО10 ИНН 

<

***> 31.01.2022г. на общую сумму 118 210,00 руб. с РН 0002263577064693, согласно ИР выручка 31.01.2022г. у ИП ФИО10 ИНН 

<

***> составила 10 465,04 руб., количество выбитых чеков 7; 

- ООО «НЕО Строй» представлен чек от ИП ФИО14 ИНН 

<

***> 01.02.2022г. на общую сумму 95 350,00 руб. с РН 0003034023006080, согласно ИР выручка 01.02.2022г. у ИП ФИО14 ИНН 

<

***> составила 40 777,00 руб., количество выбитых чеков 5; 

- ООО «НЕО Строй» представлен чек от ИП ФИО17 ИНН 

<

***> 02.02.2022г. на общую сумму 146 675,00 руб. с РН 0001802917049130, согласно ИР выручка 02.02.2022г. у ИП ФИО17 ИНН 

<

***> составила 5 346,00 руб., количество выбитых чеков 32; 

- ООО «НЕО Строй» представлен чек от ИП ФИО15 ИНН 

<

***> от 18.02.2022г. на общую сумму 147 200,00 руб. с РН 0002288462028225, согласно ИР выручка 18.02.2022г. у ИП ФИО15 ИНН 

<

***> составила 0,00 руб.; 

- ООО «НЕО Строй» представлен чек от ИП ФИО13 ИНН 

<

***> 14.06.2022г. на общую сумму 195 200,00 руб. с РН 0002197633043807, согласно ИР выручка 14.06.2022г. у ИП ФИО13 ИНН 

<

***> составила 38 254,00 руб., количество выбитых чеков 71; 

- ООО «НЕО Строй» представлен чек от ИП ФИО11 ИНН 

<

***> 05.05.2022г. на общую сумму 141 400,00 руб. с РН 0001861534047019, согласно ИР выручка 05.05.2022г. у ИП ФИО11 ИНН 

<

***> составила 7 271,13 руб., количество выбитых чеков 13. 

Согласно данным сайта nalog.gov.ru при проверке кассовых чеков по QR-коду установлено, что представленные чеки «некорректны», и не подтверждают факты оказания услуг и приобретение ТМЦ. 

После дополнения к акту налоговой проверки №14-130 от 07.06.23г ООО "НЕО Строй" представлены следующие документы: карточка счета 10 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь; карточка счета 71 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь; оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 9 месяцев 2022г.; сведения о штатных сотрудниках; копии авансовых отчетов на подотчетных лиц ФИО6, ФИО2, общая сумма по авансовым отчетам на закупку ТМЦ у индивидуальных предпринимателей, юридических лиц составила  8 851 352,84 руб.; приказ №11/22 о выдаче подотчетных сумм от 11.01.2022г.

 ООО «НЕО Строй» 16.07.2023г. представлен дополнительный пакет документов (в ответ на требование №14-59105/Я от 20.12.2022г.) на подотчетных лиц - ФИО6, ФИО2, общая сумма по авансовым отчетам составила 925 931,00 руб. 

В ходе анализа представленных копий авансовых отчетов установлено, что авансовые отчеты представлены частично в нечитаемом виде, по некоторым отсутствуют документы, подтверждающие произведенные расходы, также частично представлены повторные авансовые отчеты. 

Документы, представленные налогоплательщиком (авансовые отчеты) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 на сумму 1 700 498 руб. приняты налоговым органом.

С жалобой, направленной в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу ООО «НЕО Строй» представлены копии авансовых отчетов и кассовые чеки за период с 01.01.2022г. по 30.09.2022г., подотчётные лица ФИО6, ФИО2, на общую сумму 23 964 507,39 руб., в том числе:

- авансовые отчеты на сумму 1 430 681,31 руб., принятые ранее УФНС при вынесении обжалуемого решения.

 - кассовые чеки на сумму 10 978 257,60 руб., не принятые УФНС при рассмотрении материалов налоговой проверки, в которых заявлено приобретение товарно-материальных ценностей у указанных выше индивидуальных предпринимателей.

Авансовые отчёты на сумму 11 555 568,48 руб. не учтены Межрегиональной инспекцией для целей налогообложения Общества, поскольку не отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; принятие к учёту и оприходование товарно-материальных ценностей, не подтверждено. 

К авансовым отчётам на сумму 1 438 645,17 руб. Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, либо представлены в ненадлежащем (нечитаемом) виде. 

Таким образом, налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено занижение налоговой базы по НДФЛ на общую сумму 19 343 556,92 руб. 

С заявлением, поданным в суд, ООО «НЕО Строй» представлены копии авансовых отчетов и кассовые чеки за период с 01.01.2022 по 30.09.2022г. на общую сумму 23 964 507,39 руб., подотчётные лица ФИО6, ФИО2 

В судебном заседании 15.02.2024г. Обществом представлен реестр авансовых отчетов по месяцам за период с 01.01.2022г. по 30.09.2022г.  (подотчётные лица ФИО6, ФИО2) на закупку товарно-материальных ценностей у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на общую сумму 15 123 982,27 руб. Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с 01.01.22г. по 30.09.2022г. общая сумма составила 17 396 270,66 руб. Также заявителем представлена кассовая книга за период с 01.01.2022г. по 30.09.2022г., согласно которой неизрасходованные подотчетные средства были возвращены в кассу ООО « НЕО Строй» ФИО6 в размере 1 127 680,00 руб., ФИО2  на общую сумму 1 144 608,39 руб. 

Налоговым органом проанализированы представленные реестры авансовых отчетов. По результатам анализа установлено, что заявителем включены авансовые отчеты с проблемными контрагентами, которые ранее были не приняты налоговым органом, в рамках камеральной проверки на сумму 1 268 906,60 руб.  

Сумма

№ дата Авансового отчета

Ф И О Подотчетного лица

ФИО ИП

780,0

№10 от 31.01.2022

ФИО2

ИП ФИО12

384,98

№16 от 17.02.22

ФИО2

ИП ФИО12

2283,0

№16 от 17.02.22

ФИО2

ИП ФИО12

305,0

№16 от 17.02.22

ФИО2

ИП ФИО17

200,0

№23 от 31.03.22

ФИО2

ИП ФИО12

549,0

№23 от 31.03.22

ФИО2

ИП ФИО17

150,0

№23 от 31.03.22

ФИО2

ИП ФИО14

744,0

№23 от 31.03.22

ФИО2

ИП ФИО12

128 740,00

№174 от 06.06.22

ФИО6

ИП ФИО11

184 900,00

№175 от 14.06.22

ФИО6

ИП ФИО12

195 200,00

№175 от 14.06.22

ФИО6

ИП ФИО13

6750,00

№58 от 01.07.2022

ФИО2

ИП ФИО12

73 000,00

№183 от 06.07.22

ФИО2

ИП  ФИО9

112 000,00

№186 от 16.07.22

ФИО2

ИП ФИО8

669,00

№59 от 31.07.22

ФИО2

ИП ФИО8

1 353,00

№61 от 31.07.22

ФИО2

ИП ФИО8

180 750,00

№201 от 17.08.22

ФИО2

ИП  ФИО9

265 000,00

           №202 от 22.08.22

ФИО2

ИП ФИО14

108 900,00

№205 от 29.08.22

ФИО2

ИП ФИО10

1 250,00

№66 от 31.08.22

ФИО2

ИП ФИО8

460,12

№66 от 31.08.22

ФИО2

ИП ФИО8

1 670,00

№73 от 30.09.22

ФИО2

ИП ФИО12

327,50

№73 от 30.09.22

ФИО2

ИП ФИО12

1 281,00

№73 от 30.09.22

ФИО2

ИП ФИО7

1 260,00

№73 от 30.09.22

ФИО2

ИП ФИО7

1 268 906,60

В ходе последующих судебных заседаний заявителем в суд также представлялись дополнительные документы с учетом замечаний налогового органа.

При этом заявитель пояснил, что после 30 ноября 2020г. срок на предъявление главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии руководителю организации) авансового отчета и подтверждающих документов не регламентируются государством, а устанавливается организацией самостоятельно, данный порядок введен Указанием Банка России от 05.10.2020 № 5587-У. 

В Обществе проверка авансового отчета и его утверждение производятся также в сроки, установленные руководителем юридического лица, а новая сумма под отчет работнику может быть выдана и до отчета по ранее выданным суммам.

Порядок выдачи подотчетных сумм у заявителя регламентирован Приказом №11/22 о выдаче подотчетных сумм от 09.01.2022 г., где подотчетное лицо обязано отчитаться за полученные деньги в подотчет в течение года (том 11, лист дела 135).

Все первичные документы, которые предоставлены налоговому органу и в суд проверены через специальную программу «Проверка чеков ФНС России». Товарно-материальные ценности, приобретенные по этим документам, использованы в производственной деятельности компании, это подтверждается реестрами «Авансовых отчетов» (том 17, листы дела 82-93). 

Закон о бухгалтерском учете не запрещает вносить изменения в бухгалтерский учет, заменять первичные документы, если первичные документы не отвечают требованиям Закона о бухгалтерском учете и исправлять ошибки.

Заявитель воспользовался своим правом, до вынесения вышестоящим органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предоставил новые документы, взамен тех, которые налоговый орган не принял, внес изменения в бухгалтерский учет, в налоговом учете изменения не производились.

Налоговый орган возражал против доводов налогоплательщика, указывал, что критически относится к предоставленным документам, поскольку они содержат противоречивые сведения, позиция заявителя непоследовательна, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представляются новые документы в подтверждение доводов. 

Суд соглашается с позицией заявителя о его праве внести исправления в документацию Общества, и представить новые документы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе предоставлять документы на всех стадиях контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (абзац 3). При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности их самостоятельного получения (абзац 4).

В пункте 5 письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450 "О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки" указано, при принятии судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих, по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо исключить формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 АПК РФ.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Заявитель воспользовался своим правом, до вынесения вышестоящим органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в суд предоставил новые документы,  взамен тех которые налоговый орган не принял, внес изменения в бухгалтерский учет, в налоговом учете изменения не производились.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.) налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Налоговый орган должен установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, а также осуществлять налоговое администрирование с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 03.08.2018№305-КП8-4557).

Заявитель подтвердил, что приобретенные ТМЦ по авансовым отчетам были использованы в производственной деятельности, в материалы дела предоставлены соответствующие договоры с контрагентами.

ООО «НЕО Строй» также пояснило, что разница по авансовым отчетам в размере 4 219 574,65 руб. образовалась в результате того, что заявитель внес изменения в бухгалтерском учете, первичные документы в авансовых отчетах, которые не принял налоговый орган, заявитель заменил на новые первичные документы. Общая сумма, которая была выдана под отчет, после изменения в бухгалтерском учете составила 17 396 270,66 руб. и была отражена на счете 71. Авансовые отчеты за период с 01.01.2022г. по 30.09.2022г. были предоставлены на сумму 15 123 982,27 руб. Денежные средства в размере 2 272 288,39 руб. были внесены в кассу подотчетными лицами. Согласно карточки счета 71 за 9 месяцев за подотчетными лицами числится долг в размере 3 703 813,54 руб. Заявитель предоставил в материалы дела приходно-кассовые ордера о внесении неизрасходованных подотчетных средств подотчетными лицами ФИО6 и ФИО2, платежную ведомость от 10.06.22г. на сумму 143 580,22 руб., ведомость от 27.06.22 г. на сумму 95 650,00 руб.

Из положений пп. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, п. 6 ст. 226  НК РФ следует, что при исчислении НДФЛ, имеющим правовое значение для решения вопроса о правомерности оспариваемых Обществом доначислений, является квалификация спорной суммы как дохода физического лица.

При квалификации денежных средств, выданных организацией подотчетному лицу, в качестве дохода данного лица, подлежащего налогообложению по правилам глав 23 и 34 НК РФ, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, подлежащих оценке на основании приведенных нормативных положений, одновременно учитывая, что бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом. Отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств или возврат их в кассу общества, не являются доказательством того, что спорные суммы являются доходом работника (Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 306-КГ16- 3205 по делу №А65-2127/2015, от 06.11.2018 № 310-КП 8-17482 по делу №А64-419/2017).

Подотчетные суммы могут быть включены в доход физического лица только в случае доказанности факта фиктивности документов, предоставленных с авансовыми отчетами, подтверждения отсутствия закупки товара, приобретенного на подотчетные суммы и списания данных сумм с подотчетного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд считает, что Общество предоставило авансовые отчеты, в доказательство покупки товаров за счет подотчетных средств, что позволяет учесть указанные в них суммы как расходы в целях налогообложения, так как предоставленные документы подтверждают расходы в интересах организации и для целей извлечения прибыли, а также опровергают получение дохода со стороны ФИО6 и ФИО2 в оспариваемой сумме. 

Налоговый орган, на оспариваемую сумму, не опроверг доводы заявителя, не предоставил согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, что предоставленные авансовые отчеты не соответствует требованиям Закона о бухгалтерском учете, товарно-материальные ценности, приобретенные по этим авансовым отчетам, не использовались Обществом в хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, не соглашаясь с позицией заявителя, указал, что Обществом с жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд представлены кассовые чеки и авансовые отчеты на сумму 23 964 507,39 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, сумма по всем авансовым отчетам, представленным налогоплательщиком в Управление, МИ по ПФО и в суд, превышает сумму денежных средств, перечисленных подотчетным лицам по расчетному счету. 

В обосновании израсходованных денежных средств на большую сумму, чем перечислено подотчетным лицам через расчетный счет от ООО «НЕО Строй» 16.05.2024 заявителем представлены дополнительные документы, а именно договор беспроцентного займа №1 от 11.01.2021, дополнительное соглашение №1 к договору займа от 01.03.2021, приказ №68/2021 от 01.03.2021. 

Так, ФИО6 (единственный учредитель Заимодавца с номинальной долей 100% в уставном капитале) (Заемщик), и ООО «Нео Строй» (Заимодавец), в лице генерального директора ФИО6 заключен договор беспроцентного займа №1 от 11.01.2021г. 

В соответствии с п. 1.1 договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. частями. Заем предоставляется сроком на 5 лет. Договор подписан и от имени Займодавца и от имени Заемщика одним лицом ФИО6

ООО «НЕО Строй» и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами на основании пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в ходе налоговой проверки договор не представлялся, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что договор беспроцентного займа является незаключенным, представление заявителем договора свидетельствует лишь о желании преодолеть решение налогового органа с использованием гражданско-правовых механизмов.

Доводы налогового органа отклоняются судом исходя из следующего.

Суммовая оценка бухгалтерского баланса стр. 1230 по итогам 2021 г. в сумме 7 600 000 руб. не свидетельствует о величине средств, выданных на дату 31.12.2021 по договору беспроцентного займа, так как в договоре указана максимальная сумма, которую может получить физическое лицо ФИО6

Факт реальности договора беспроцентного займа №1 от 11.01.2021г. подтверждается первичными документами, такими как расходные кассовые ордера, которые предоставлены в материалы дела, а также авансовыми отчетами и кассовыми чеками, подотчетных лиц ФИО6 и ФИО2 о приобретении товарно-материальных ценностей, которые использовались в производственной деятельности, после того как заемные обязательства были прекращены отступным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Такие документы были предоставлены заявителем в материалы дела.

Доводы налогового органа об аффилированности сторон и отсутствии признаков заемных отношений также подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В рассматриваемом случае, с учетом цели привлечения денежных средств на условиях беспроцентного займа, дополнительного соглашения №1 к договору займа от 01.03.2021 от 01.03.2021 и их фактической реализации у суда нет оснований полагать, что действия сторон были направлены на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами или иным имуществом, приобретенных незаконным путем, либо имеет место мнимая/притворная сделка.

В судебном разбирательстве 15.08.2024г. заявитель признал, что, с учетом доводов, изложенных налоговым органом в отзыве, Обществом частично не подтверждены суммы расходов, в связи с чем уточнил требования, просит признать недействительным решение УФНС России по Ульяновской области от 28.07.2023 №14-6167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 495 385,21 руб., штрафа в размере 249 538,52 руб.     

Налоговым органом представлены возражения по расчету уточненных требований заявителя, в которых указано, что налогоплательщиком представлен реестр авансовых платежей на сумму 15 123 982,27 руб. 

Однако фактически авансовых отчетов, с документами представлено на сумму 14 540 175,07 руб. (в реестрах за апрель, июль 2022, содержатся математические ошибки). 

Месяц

Сумма

ФИО6

ФИО2

январь

1412506,42

1049980,62

362525,80

февраль

1485829,98

65010,5

1420819,48

март

1657193,41

958194,0

698999,41

апрель

1365617,10

740890,0

624727,10

май

1544716,72

63792,40

1480924,32

июнь

2076606,46

1220207,98

856398,48

июль

1512577,56

183291,0

1329286,56

август

1998770,55

611249,0

1387521,55

сентябрь

1486356,87

361591,0

1124765,87

ИТОГО

14 540 175,07

5 254 206,5

9 285 968,57

Следовательно, налогоплательщиком не представлено авансовых отчетов с подтверждающими документами на сумму 583 807,20 руб. 

Налоговым органом неоднократно указывалось на данное обстоятельство. Заявителем оставлен данный факт без внимания, и в представленном расчете указано, что в суд представлены документы на 15 123 982,27 руб. При этом в контрсверке от 18.07.2024 перечислены авансовые отчеты на сумму 14 338 577,71 руб. с учетом исключенных на сумму 201 597,36 руб. 

ООО «НЕО Строй» также исключены авансовые отчеты на сумму 1 268 906,60 руб., которые ранее не были приняты налоговым органом, в рамках камеральной проверки. При этом в расчете Общество необоснованно дважды исключает сумму 181 900 руб., так как она включена в сумму 1 268 906,60 руб. («проблемные контрагенты») и 201 597,36 руб. (авансовый отчет №183 от 06.07.2022 на сумму 73 000 руб. (ИП ФИО9), №205 от 29.08.2022 на сумму 108 900,0 руб. (ИП ФИО10), №285 от 31.08.2022 – 9346,16 руб., №286 от 30.09.2022 – 7870,0 руб., №64 от 31.08.2022 – 2481,20 руб.). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, совокупность представленных в материалы дела сторонами документов, суд соглашается с доводами и расчетами налогового органа о том, что следует исключить неподтвержденные расходы на сумму 1 288 603,96 руб. = 1 268 906,60 руб.+19 697,36 руб. и применить при расчете НДФЛ ставку 13% (налог составит 167 518,51 руб.). 

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Суд признает недействительным решение УФНС России по Ульяновской области от 28.07.2023 №14-6167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 495 385,21 руб., штрафа в размере 249 538,52 руб. При удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что он не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также из размера уточненных заявителем требований, с учетом обоснованного расчета налогового органа.  

Довод заявителя о том, что в нарушение п.6 ст.140 НК РФ вышестоящим налоговым органом не принято решение по жалобе в установленные сроки, является несостоятельным по следующим основаниям.

Налогоплательщиком была представлена жалоба №1 от 27.09.2023г. на вступившее в силу решение №14-6167 от 28.07.2023г. в УФНС, 29.09.2023. Вышестоящим налоговым органом жалоба получена 02.10.2023.

В соответствии с п.6 ст.140 НК РФ решение по жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы.  

Межрегиональной инспекцией решение по жалобе «НЕО Строй» № 07-07/ 2925@ вынесено 31.10.2023г. в установленный срок.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган.

руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

Уточнение требований принять.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение УФНС России по Ульяновской области от 28.07.2023 №14-6167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 495 385,21 руб., штрафа в размере 249 538,52 руб.  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео-Строй», г. Ульяновск расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская