ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А22-147/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   11.12.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Гринфилдбанк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 по делу № А22-147/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества Должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2019 ФИО2 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №46(6526) от 16.03.2019 (стр. 164).

24.06.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен отчет о его деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 по делу № А22-147/2019 завершена реализация имущества гражданина в отношении должника; суд указал на освобождение должника от исполнения обязательств. Освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктам 5 – 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 217-ФЗ от 26.10.2002.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 по делу № А22-147/2019 АО «Гринфилдбанк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 и ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия просит отменить в части отказа о неприменении правил, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционную жалобу АО «Гринфилдбанк» удовлетворить.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 по делу № А22-147/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 по делу № А22-147/2019   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника. Направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Реализация имущества не проводилась в виду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В реестр требований кредиторов в первую и вторую очереди требования кредиторов не включались, в третью очередь включены требования по денежным обязательствам акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ФНС России, всего на общую сумму 675600 руб. 39 коп., погашения по реестру требований не производились.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния ФИО2  и дано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

Из отчета управляющего следует, что дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества ФИО2 освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Должник добросовестно старался исполнять взятые на себя обязательства до введения процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы суда основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту сокрытия должником от конкурсных кредиторов денежных средств, вырученных в результате продажи автотранспортного средства в период, предшествующий банкротству отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

29.12.2016 должником  была совершена сделка по отчуждению автотранспортного средства ВАЗ 21099, 2003 года выпуска стоимостью 70 000 руб.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств закреплён в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является исчерпывающим. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Однако при завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции не установил обстоятельств, связанных с незаконными действиями ФИО2 или злоупотребления правом, с учётом того, что договор купли-продажи от 29.12.2016 не был оспорен в установленном порядке. Договор купли-продажи  от 29.12.2016 не признавался недействительным. Само по себе заключение Должником договора купли-продажи от 29.12.2016 транспортного средства ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, о недобросовестности Должника не свидетельствует. Уполномоченный орган и АО «Гринфилдбанк» не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве ни по вопросу об оспаривании сделок должника, ни по иным вопросам.

Также в отзыве Уполномоченный орган ссылается на аналогичные доводы жалобы АО «Гринфилдбанк». 

Участвующие в деле лица не доказали, что должник вёл себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

Также АО «ГРИНФИЛДБАНК» ссылается на анкету заемщика от 17.09.2012 года, где Должником указано место работы ООО «Строй-Сервис» в должности финансового директора. При этом, согласно данной анкете, формой трудовых отношений является Договор подряда. Согласно пояснениям Должника, между ним и ООО «Строй-Сервис» заключался договор подряда, однако за истечением длительного времени документ у Должника не сохранился. По какой причине организация ООО «Строй-Сервис» самостоятельно не осуществляла перечисление взносов, установленных законодательством, Должнику не известно. При этом, согласно справке ИНФС России по г.Элисте №7492В от 10.06.2019 г., Выписке из ЕГРИП от 23.09.2019 г., Должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.10.2012 г. по 30.06.2014 г. Согласно подп. 2 п.1 ст. 419 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с п. 3 ст. 420 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса. 

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальные предприниматели самостоятельно осуществляют страховые взносы, установленные законодательством. За период осуществления предпринимательской деятельности с 09.10.2012 г. Должником были уплачены страховые взносы, что подтверждается ответом ПФ РФ №12/1812-П от 09.09.2019 г. Кроме того, согласно пояснениям, Должник осуществлял ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному с АО «ГРИНФИЛДБАНК». Копии документов, подтверждающих оплату, имеются в материалах дела. Таким образом, при возникновении кредитных обязательств перед АО «ГРИНФИЛДБАНК» Должником недостоверной информации предоставлено не было и, следовательно, по указанному доводу АО «ГРИНФИЛДБАНК» отсутствуют основания для неосвобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о применении п. 4,5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как было указано выше определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 по делу № А22-147/2019 суд освободил должника от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела на дату вынесения настоящего определения отсутствуют. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 по делу №А03-11453/2016), вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 по делу № А22-147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                         

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.Г. Сомов