ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-9074/2021

 

24.03.2023                                                                                                         11АП-20508/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

            индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу № А55-9074/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600459569) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304580334400030) о взыскании 3 450 542 руб. 28 коп.,

            третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Викс Рус», арбитражный управляющий ФИО4,

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 3 450 542 руб. 28 коп. задолженности и неустойки  по договорам о предоставлении товарного кредита от 6 июня 2013 года № М-Ф-66-П, от 22 ноября 2013 года N№ М-Ф-231-Тольятти, от 5 июля 2013 года № М-Ф-173-Пенза, от 15 апреля 2014 года N№ М-Ф-80-П, заключенным между ООО «Мир мягкой игрушки» (кредитор) и ответчиком (заемщиком), право требования по которым уступлено истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 21.01 2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу № А55-9074/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 167 415 руб. 99 коп., в том числе: 1 154 551 руб. 99 коп. задолженности, 12 864 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что с учетом нахождения у ответчика подлинников векселей и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №33 Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суду необходимо проверить доводы ответчика об исполнении им обязательств по спорным договорам в полном объеме.

            При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 167 415 руб. 99 коп., в том числе: 1 154 551 руб. 99 коп. задолженности, 12 864 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отмечает отсутствие задолженности в связи с передачей векселей обществу «Мир мягкой игрушки».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» и ФИО2 (ответчик, заемщик) подписаны договоры о предоставлении товарного кредита от 6 июня 2013 года № М-Ф-66-П (далее договор -1), от 22 ноября 2013 года N№ М-Ф-231-Тольятти (далее договор-2), от 5 июля 2013 года № М-Ф-173-Пенза (далее - договор 3), от 15 апреля 2014 года N№ М-Ф-80-П (далее – договор 4), в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщику комплект торгового оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (товарный кредит), а заемщик обязуется принять комплект торгового оборудования, уплатить его стоимость, указанную в спецификации, а также уплатить проценты за пользование товарным кредитом в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В рамках указанного договора кредитор передал заемщику согласованное сторонами торговое оборудование, что подтверждается товарной накладной № ММИ-3434 от 18.06.2013 и счет-фактурой №ММИ-3434 от 18.06.2013 на сумму 1 041 522,88 руб. по договору 1, товарной накладной № ММИ-5641 от 21.05.2014 и счет-фактурой № ММИ-5641 от 21.05.2014 на сумму 1 190 413,27 руб. по договору 2, товарной накладной № ММИ-12262 от 10.01.2014 и счет-фактурой № ММИ-12262 от 10.01.2014 на сумму 391 210, 65 руб. по договору 3, товарной накладной № ММИ-3960 от 16.07.2013 и счет-фактурой № ММИ-3960 от 16.07.2013 на сумму 615 188,28 руб. по договору 4. 

Обязательство по оплате оборудования ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 3 238 335, 08 руб., из них: по договору 1 - 1 041 522,88 руб., по договору 2 - 1 190 413,27 руб., по договору 3 - 391 210, 65 руб., по договору 4 - 615 188,28 руб. 

В последующем право требования указанной задолженности передано обществом с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» обществу с ограниченной ответственностью «Викс рус» по договору уступки прав требования (цессии) от 18.04.2018, а общество с ограниченной ответственностью «Викс рус», в свою очередь, уступило ее индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор, истец) по договору уступки прав требования (цессии) от 21.01.2021. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила § 2 главы 42, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из самого существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иного не предусмотрено договором товарного кредита.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в дело товарными накладными № ММИ-3434 от 18.06.2013, № ММИ-12262 от 16.07.2013, № ММИ-3960 от 16.07.2013, подписанными без возражений, имеется оттиск печати, что ответчиком  не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты переданного товара либо его возврата кредитору, в том числе новому, не представлено, суд признал требование истца обоснованным в сумме 1 154 551 руб. 99 коп. 

Между тем, отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств по оплате долга векселями сделаны без учета положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума ВС РФ №33 Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в соответствии со статьей 39 «Положения о переводном и простом векселе" плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа.

Кассационная коллегия отметила, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предпринимал попытки установления - каким образом оплачены векселя, однако соответствующих доказательств ответчик в дело не представил. 

Суд учел пояснения арбитражного управляющего ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО4 о не выполнении условий договоров ИП ФИО2 по оплате товарного кредита, а должники (дебиторы) ООО «Мир мягкой игрушки» в период банкротства имели возможность погашать задолженность перед ООО «Мир мягкой игрушки» исключительно на единственный расчетный счет, приемка наличных денежных средств от каких-либо контрагентов не производилась.

         Суд первой инстанции отметил, что договоры 1, 2, 3, 4 не предусматривают оплаты векселями. Суммы и дата выдачи векселей также не соотносятся, ни с одной стоимостью договора, ни с ценой поставленного товара, ни с ценой, указанной в графиках платежей.         Из актов приема-передачи векселей от 06.04.2014, от 05.07.2014 (л.д. 38, 39 т.1) невозможно установить, с какой целью они переданы ООО «Мир мягкой игрушки». 

        Суд отклонил доводы ответчика о невозможности проведения в счет переданного товара стоимости векселя переданного ответчиком ООО «Мир мягкой игрушки» 06.06.2014 на сумму 1 031 039.88 руб., а также векселя переданного 05.07.2014 на сумму 612 009,96 руб. ввиду невозможности совершения таких действия по причине нахождения с 19.12.2016 ООО "Мир мягкая игрушка" в процедуре банкротства, которое было завершено 03.06.2020 с исключением последнего из Единого государственного реестра юридических лиц. Также суд отметил отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО «Мир мягкой игрушки» каких либо встречных денежных обязательств перед ответчиком.

          Оценив представленные в дело доказательства суд признал недостаточным сам факта нахождения векселя на сумму 1 031 039 руб. 88 коп. и векселя на сумму 612 009 руб. 96 коп. №КП-ОБ-80 у ответчика, в связи с чем не установил оснований для подтверждения исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам.

Между тем судом не учтено следующее.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Таким образом, бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю, то есть на ООО «Мир мягкой игрушки» и на истце.

В материалы дела ответчик представил оригиналы векселей КП-ОБ-66, КП-ОБ-80, которые обозревались апелляционной коллегией в судебном заседании 21.03.2023.

Нахождение векселей у ответчика применительно к вышеизложенной правовой позиции предполагает исполнение последним договорных обязательств, пока не доказано обратное. Другими словами бремя доказывания обстоятельств нахождения веселей у ответчика и неисполнения им договорных обязательств возлагается на ООО «Мир игрушки» и лица, право требования долга которого он приобрел.

Таких доказательств в дело не представлено. Следовательно, презумпция отсутствия долга и прекращения обязательств ответчика перед ООО «Мир мягкой игрушки» истцом не опровергнута.

С учетом суммы долга погашенных векселей на сумму 1 031 039,88 руб. и 612 000, 96 руб., превышающих сумму долга по настоящему иску 1 154 551 руб. 99 коп., подтвержденного документально, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой уплаты госпошлины за рассмотрение иска, за рассмотрение жалобы взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу № А55-9074/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 253 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов