АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

Дело №

А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества           «ЭлТех СПб» – ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» представителя ФИО4 (доверенность от 14.05.2024),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-48029/2020/ж.7, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100А, пом. 31-Н (12), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; решением от 27.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 17.01.2022 отменено, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление от 29.07.2022 в части отмены определения от 17.01.2020 и отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отменено, определение от 17.01.2020 оставлено в силе.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман», адрес: 111123, Москва, Электродный пр., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), просил признать недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 27.10.2023, признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества ФИО2 по подготовке и проведению 27.10.2023 собрания кредиторов должника, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.01.2024 и постановление от 01.04.2024 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принять в этой части новый судебный акт – об удовлетворении заявления в соответствующей части.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 оставил без внимания требования независимых кредиторов о проведении 27.10.2023 собрания кредиторов должника в очной форме, что привело к нарушению прав этих кредиторов; к уведомлению о проведении собрания кредиторов должника, направленному ФИО2 в адрес Компании, не приложен надлежащим образом заполненный бюллетень для голосования; собрание кредиторов проведено в заочной форме в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в указанном собрании принял участие только аффилированный с должником мажоритарный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Национальная КиноСеть», адрес: 119017, Москва, Старомонетный пер., д. 37, стр. 1, пом. IV, этаж 2, комн. 12А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма); ФИО2, несмотря на установленную в рамках обособленного спора «суб.1» аффилированность Фирмы и должника, неправомерно учел голос Фирмы на собрании его кредиторов.

Компания указала, что ФИО2 в нарушение пунктов 5 – 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, надлежащим образом не уведомил конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, о его проведении; не предоставил участникам собрания кредиторов должника подготовленные конкурсным управляющим материалы; не осуществил регистрацию участников собрания кредиторов должника. Перечисленные нарушения, по мнению Компании, привели к нарушению прав кредиторов, лишившихся права заявлять свои предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника, выступать на собрании, голосовать в установленном очным собранием кредиторов должника порядке.

Компания отметила, что представитель ФИО2 – ФИО3 была неправомерно допущена судами в процесс, поскольку ее доверенность от 04.09.2023 № 9 сфальсифицирована, а суд первой инстанции отказал представителю Компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки письменного заявления о фальсификации доверенности; суд первой инстанции также необоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайств об истребовании у ФИО2 подлинных материалов собрания кредиторов должника и об отложении судебного заседания; в действительности собрание кредиторов должника проведено неустановленным лицом, вероятно, помощником ФИО2; суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки доводов заявителя относительно принятых на собрании кредиторов должника решений по второму – пятому и седьмому вопросам повестки дня и относительно действий ФИО2, передавшего часть полномочий представителям, но, тем не менее, обратившегося в суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения (обособленный спор «возн.1»); ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 27.10.2023 провел собрание кредиторов Общества, на котором приняты следующие решения:

1) утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника;

2) списать дебиторскую задолженность Общества: 

- в размере 95 450 руб., дебитор – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комус» (ИНН 

<

***>); 

- в размере 1 447 585,45 руб., дебитор – акционерное общество «Этех Проект» (ИНН 

<

***>); 

- в размере 39 452 874,28 руб., дебитор – ООО «Каменская строительная – монтажная компания» (ИНН 

<

***>); 

- в размере 11 711 руб., дебитор – ООО «Экомарка» (ИНН 

<

***>); 

- в размере 789 руб., дебитор – ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>); 

- в размере 14 250 060 руб., дебитор – ООО «Руспромтех» (ИНН 

<

***>); 

- в размере 59 500 руб., дебитор – ООО «Северный город» (ИНН 

<

***>);

3) установить периодичность проведения собраний кредиторов Общества один раз в шесть месяцев;

4) установить заочную форму проведения собраний кредиторов Общества;

5) прекратить полномочия представителя собрания кредиторов Общества ФИО6;

6) не избирать представителя собрания кредиторов Общества.

Согласно представленным в материалы дела протоколу и бюллетеням единственным участником указанного собрания является Фирма с 89,5 % голосов.

Результаты собрания кредиторов 02.11.2023 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении № 12844172.

В рассматриваемом заявлении Компания указала на допущенные ФИО2 нарушения Закона о банкротстве при организации и проведении 27.10.2023 собрания кредиторов должника, просила признать соответствующие действия ФИО2 незаконными, признать недействительными принятые на собрании решения и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Компания отметила, что собрание кредиторов проведено в заочной               форме в нарушение положений Закона о банкротстве, в указанном                      собрании принял участие только аффилированный с должником мажоритарный кредитор – Фирма; ФИО2 надлежащим образом не уведомил конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, о его проведении, не предоставил участникам собрания подготовленные конкурсным управляющим материалы, не осуществил регистрацию участников собрания кредиторов должника;  в действительности собрание кредиторов должника проведено неустановленным лицом,                вероятно, помощником ФИО2, при этом ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) при сложившихся обстоятельствах требованиям добросовестности и разумности.

По мнению суда кассационной инстанции, Компания не доказала фактов совершения ФИО2 противоправных действий при организации и проведении 27.10.2023 собрания кредиторов должника.

ФИО2 представил в материалы дела копию подписанного им уведомления о проведении указанного собрания кредиторов Общества (т. д. № 210, л. 88), которое было направлено Компании 27.09.2023 (почтовый идентификатор 80300187298600).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанное уведомление своевременно направлено в адрес Компании, получено ею 16.10.2023, при этом рассылка уведомлений помощником ФИО2 не является нарушением положений Закона о банкротстве. Уведомление и протокол собрания кредиторов должника подписаны лично ФИО2

Компания является конкурсным кредитором Общества не позднее, чем с 14.10.2020 – даты вынесения судом первой инстанции определения о включении ее требования в размере 4 550 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, Компания должна была узнать о проведении 27.10.2023 собрания кредиторов должника не только из полученного от ФИО2 уведомления, но и из размещенного им 27.09.2023 на сайте ЕФРСБ сообщения № 12561969, в котором также указано на право кредиторов начиная с 20.10.2023 ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, по запросу на электронную              почту antikrizis.pro78@gmail.com и необходимость направления заполненных бюллетеней на тот же адрес электронной почты и по адресу: 302028, 

<

...>.

К указанному сообщению прикреплен бюллетень для голосования по всем вопросам повестки дня, который Компания могла распечатать и заполнить в соответствии с порядком, изложенным в самом тексте бюллетеня.

ФИО2 пояснил, что Компания обратилась к нему с заявкой на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию, только 26.10.2023, в связи с чем указанная заявка рассмотрена ФИО2 после проведения собрания; 01.11.2023 ФИО2 оформил протокол собрания кредиторов, который в этот же день направил Компании одновременно со всеми материалами, рассмотренными на собрании кредиторов Общества.

Доводов о незаконности решений, принятых на оспариваемом собрании кредиторов должника, с учетом полученных от ФИО2 материалов Компания не привела; не имеется оснований полагать, что права Компании нарушены  ознакомлением с этими материалами после даты проведения собрания, поскольку решающим голосом на собрании обладала Фирма.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Таким образом, в части уведомления о предстоящем собрании кредиторов должника, предоставления кредиторам возможности ознакомиться с подготовленными конкурсным управляющим материалами и участвовать в собрании ФИО2 не допущено нарушений законодательства о банкротстве.

Вопреки мнению подателя жалобы, заочная форма проведения                 собраний кредиторов должника сама по себе не свидетельствует о незаконности проведенного собрания, поскольку заочная форма голосования предусмотрена абзацем вторым части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Закона о банкротстве (в период действия моратория), а в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам,                    связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, прямо указано, что проведение собрания кредиторов должника – юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. 

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что решение о проведении собраний кредиторов должника по адресу суда первой инстанции, принятое кредиторами должника на собрании, состоявшемся 02.04.2021, не препятствовало проведению последующих собраний кредиторов должника в заочной форме, на что также указано во вступившем в законную силу постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 по обособленному спору «ж.3».

В названном обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций сочли добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего по организации проведения собрания кредиторов должника в форме заочного голосования без совместного присутствия в связи с тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования более 30 конкурсных кредиторов, зарегистрированных на территории 9 субъектов Российской Федерации (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург, а также Московская, Воронежская, Самарская, Ростовская, Омская, Челябинская области и Красноярский край) на сумму более 2 000 000 000 руб.

Кроме того, на оспариваемом собрании кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня обладающая 89,5 % голосов Фирма проголосовала за проведение собраний в форме заочного голосования. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Компании на действия ФИО2 в части проведения собрания кредиторов должника в форме заочного голосования не имеется.

Компания указала, что Фирма является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем ее голоса не могли быть учтены на собрании кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод, поскольку аналогичные доводы Фирмы об аффилированности Общества и Компании отклонены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 по обособленному спору «тр.43», оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 и суда кассационной инстанции от 23.06.2022, требование Фирмы признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 064 736 705,73 руб. 

При рассмотрении обособленного спора «тр.43» Компания просила субординировать требование Фирмы, указывала на их заинтересованность по отношению друг к другу, однако суды трех инстанций не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требования Фирмы.

При таких обстоятельствах следует признать, что Фирма правомерно участвовала в голосовании на собрании кредиторов должника, а ФИО2 правомерно учел ее голоса при принятии решений.

Довод Компании о том, что суды незаконно допустили в судебные заседания  представителя ФИО2 ФИО3, отклонен, так как названный представитель предъявила в заседания суда первой инстанции (10.01.2024) и суда апелляционной инстанции (20.03.2024) подлинник доверенности от 04.09.2023.

Более того, ФИО2 на протяжении всего рассмотрения обособленного спора не заявлял каких-либо возражений против участия ФИО3 в судебных заседаниях от его имени, а Компания не указала, каким образом участие ФИО3 в судебных заседаниях нарушило ее права.

По тем же мотивам суд кассационной инстанции отклонил довод Компании о необоснованности отказа в заявлении о фальсификации доверенности от 04.09.2023.

Кроме того, в нарушение статьи 161 АПК РФ Компания не представила заявление о фальсификации в письменном виде, а устное заявление, сделанное в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.01.2024, не подлежало рассмотрению по существу, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

 Поскольку судами в настоящем обособленном споре не установлено фактов противоправного поведения ФИО2, то оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-48029/2020/ж.7                       оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1