АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12694/2018

г.Чита

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи М.С. Алексеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрацию городского поселения "Балягинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества  из чужого незаконного владения 

при участии  в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2019; ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2019; ФИО6, директора;

от третьих лиц - представители явку не обеспечили, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения расположенного по адресу: 

<

...> м подкранового пути, общей протяженностью 537 м, назначение: транспортное; подкрановый путь КБ 36 м; кран козловой ККС-10-ЗК, заводской №4481, рег.№9855;  кран козловой ККС-10-ЗК, заводской №61137, рег.№8959;  кран КБ-405.1А, рег.№6727, заводской №8209; погрузочные эстакады 2шт.

В ходе судебного процесса суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: ФИО1 (далее третье лицо1), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее третье лицо 2), Администрацию городского поселения "Балягинское" (далее третье лицо 3).

Третье лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. 

Истец уточнил правовые основаниям заявленных требовании, уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнительным пояснениям,  на основании представленных документов,  на возражения ответчика, третьего лица 1 представили пояснения, считают не состоятельными, срок исковой давности не пропущенным. 

Представители ответчика требования оспорили по мотивам отзыва и дополнении к нему, заявили о пропуске срока исковой давности, полагают правовые основания для удовлетворению иска истцом не доказаны. 

Третье лицо 1 (гр.ФИО1) представил письменные возражения на доводы истца, считает требования не состоятельными, не подлежащими удовлетворению (л.д.81-88 т. 5).

Третье лицо 2 позицию не представили.

Третье лицо 3 позицию по существу спора не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании.

Из искового заявления, дополнительных пояснении, представленных документов истец заявил об истребовании имущества из чужого незаконного расположенного по адресу: 

<

...> м подкранового пути, общей протяженностью 537 м, назначение: транспортное; подкрановый путь КБ 36 м; кран козловой ККС-10-ЗК, заводской №4481, рег.№9855;  кран козловой ККС-10-ЗК, заводской №61137, рег.№8959;  кран КБ-405.1А, рег.№6727, заводской №8209; погрузочные эстакады 2шт.

В обоснование истец ссылается на давность приобретения прав и получение во владение и пользование указанного имущества, необоснованность выбытия из своего владения и незаконность владения и пользование ответчиком, представил документы договоры, судебные акты, документы учета имущества и пр., письменные пояснения с правовой позицией в том числе на возражения ответчика. 

Ответчик требования не признал, считает доводы истца несостоятельными, в отношении заявленного имущества истец документарное и правовое обоснование принадлежности, владения и получения не представил, представил и ссылается на судебные акты,  документы и пр.

Судом в ходе судебного процесса исследованы представленные документы и доказательства, пояснения сторон. 

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты права собственности – право собственника требовать устранения всяких нарушении его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения установлен в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на имущество, представляет собой требование об устранение  препятствии в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является  собственника (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет исследования по настоящему делу  входят, обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; обстоятельства фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Для защиты права используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Субъектом виндикационного иска может быть собственник или иной законный владелец имущества.

По смыслу ст. 301 ГК РФ невладеющий собственник вправе предъявить владеющему несобственнику виндикационный иск об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него.

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Исходя из содержания указанной нормы обязательными условиями удовлетворения соответствующего иска, относящегося к способам защиты вещных прав, является принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие правовых оснований для нахождения его во владении ответчика.

Истец также ссылается, что  протоколом собрания схода граждан п. Баляга от 25.09.2001 года принято решение предать основные средства ЗАО  "КЛК" по переработке леса в аренду истцу, составлен акт о передаче имущества от 09.10.2001 г. и несмотря на то, что в акте отражено два крана ККС-10, два подкрановых пути, фактически истцу были переданы четыре крана ККС -10:  кран козловой ККС-10-ЗК, заводской № 4481, per. № 9855; кран козловой ККС-10-ЗК, заводской № 61137, per. № 8959;  кран козловой ККС-10т25-32-У 1, заводской № 41108, per. № 8606; кран козловой ККС-10, заводской № 1378, per. № 6942 два  башенных крана: кран КБ-405.1А, per. № 6727, заводской № 8209 кран БКСМ-10 два  подкрановых пути под башенными кранами: подкрановый путь под КБ, протяженностью 36 м., подкрановый путь под БКСМ, протяженностью 13 м.

Вместе с тем бесспорных доказательства непосредственной передачи, принятия истцом указанных объектов в том числе в отношении которых заявлены требования суд считает не представлены.

Споры между истцом, ответчиком, третьим лицом 1  по вопросам владения и пользования имущества указанного в акте, в том числе подъездным путем № 11 неоднократно являлись предметом судебных разбирательств в арбитражном суде, суде общей юрисдикции (решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 июля 2010 года по делу № 2-296/2010, решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16.09.2011г., решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23.05.2013г. по делу № 2-133/2013, Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по делу № 2-10/2013 от 30 апреля 2013года, судебные акты по делу А78-1970/2011, по делу № А78-827/2014, № А78-2362/2011 , А78-220/00-С1-23/10,  №А78-3661/02-С1-26/50, № А78-646/2007 С1-3/39,А78-7265/2012  и др). 

Решением Арбитражного суда Читинской области по делу № А 78-220/00-С1-23/10 от 03 октября 2001 года договор купли-продажи предприятия (бизнеса) между ОАО «Катангарлес» и ЗАО «Партнер» признан недействительным. Тем же судом в требованиях истцу об изъятии у ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» и возвращении всего неосновательно полученного ОАО «Катангарлес» (продавцу) отказано. Отказывая, в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки- возврата имущественного комплекса ОАО «Катангарлес», суд апелляционной инстанции указал, что проведение двухсторонней реституции невозможно в связи с тем, что спорный имущественный комплекс передан ЗАО «Партнер» в уставный капитал вновь созданного акционерного общества - ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат».

Из судебных актов в рамках дела А78-827/2014 следует, что судом установлены обстоятельств того, что эстакады, подкрановые пути, козловые краны ККС-10-ЗК и башенный кран КБ-405 представляют собой единый имущественный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ, обеспечивающих функционирование (эксплуатацию) железнодорожного пути № 11, законным владельцем которого является ЗАО «КЛК» на основании договора аренды от 15.03.2010.Козловые краны являются движимым имуществом и главной вещью, подкрановые пути являются сооружениями, используемыми для эксплуатации устанавливаемых на них козловых кранов, то есть предназначены для их обслуживания (являются принадлежностью главной вещи).  Доказательств иного хозяйственного назначения указанного имущества в материалы дела не представлено.

 Определением суда от 13.06.2017 по делу А78-827/2014 из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» исключено следующее имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга: 1) земельный участок кадастровый номер 75:16:200110:0001; 2) земельный участок кадастровый номер 75:16:200110:0043; 3) сооружение - железнодорожный тупик №11А протяженностью 337 м.; 4) подкрановый путь, протяженностью 540 м.; 5) кран козловой ККС-10-ЗК peг. № 9855, год выпуска 1989; 6) кран козловой ККС-10-ЗК peг. № 8959, год выпуска 1986; 7) кран козловой ККС-10-ЗК peг. № отсутствует; 8) кран КБ-405, peг. № 6727, год выпуска 1982; 9) эстакады  (2 штуки) № 1 и № 2.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 11.12.2017 по делу А78-827/2014 Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2017 года по делу N А78-827/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года по тому же делу оставлены без изменения. 

Суд изучил изложенную позицию в указанных судебных актах, в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. тупивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из анализа указанных судебных актов следует, что в установленных обстоятельствах не указано на принадлежность либо основания прав, отсутствие прав, фактической передачи, владения  именно объектов заявленных в настоящем деле. 

Ссылки истца о том, что в сиу давности были понесены, эксплуатационные расходы, в том числе и по уплате налоговых обязательств суд считает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документам суду не представляется возможным сделать однозначный вывод, что расходы истец понес непосредственной в отношении заявленного имущества.

Согласно пункту 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом в ходе исследования доказательств, истец фактически не владеет спорным имуществом.

  На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд  полагает, истцом не представлены бесспорные доказательства подтверждающие наличие прав в отношении спорного имущества.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом с учетом правил ст. 67, ст. 68 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства в подтверждение  открытого, добросовестного, беспрерывного на протяжении длительного времени владения и фактического использование спорным имуществом, что и следует из представленных в дело документов.

Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет исследования настоящему делу  по виндикационному иску входят обстоятельства наличия у истца права на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Ответчик завил о пропуске срока исковой давности, в обоснование ссылается, что в рамках дела А78-2362/2011 арбитражным судом в рамках дела № А78-2362/2011 по иску ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» к ООО Мебельный комбинат «Рассвет» о запрете возведения препятствий и запрете эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 11, исследовались технические железнодорожные паспорта на железнодорожные подъездные пути № 11, 13, 15 (2006 года), инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, в том числе пути № И (2009 года) в связи с чем, истец по настоящему делу не мог не знать о владении данным имуществом ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», и полагает срок истек в декабре 2015 исходя из определения начала течения срока от даты решения по делу А78-2362/2011 от 26.12.2012.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным срок не пропущенным по следующим основаниям. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с фактом осведомленности о состоявшемся нарушении, но также с наступлением обстоятельств, которые создают презумпцию такой осведомленности. 

При определении момента, с которого лицо должно было узнать о нарушении своего субъективного права, учитываются особенности правового статуса истца.

Иск поступил в суд по настоящему делу 08.08.2018 вх. 12694, принят к производству определением суда от 05.09.2018.  

Ответчик ссылается на срок исковой давности  в декабре 2015 исходя из определения начала течения срока от даты решения по делу А78-2362/2011 от 26.12.2012.

Вместе с тем окончательным судебным актом по решению суда в деле А78-2362/2011, является Определение ВС РФ от 27.04.2015 №302-ЭС15-4092. 

Вместе с тем, учитывая неоднократные судебные разбирательства между истцом, ответчиком, с участием третьего лица1, суд считает необходимым отметить, что в определением суда 13.06.2017 по делу А78-827/2014 оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 11.12.2017 по делу А78-827/2014 объекты поименованы и могут быть идентифицированы с заявленным в настоящем деле.

Следовательно истец  в силу общих положений гражданского законодательства, общих положений гражданского законодательства, лицо должно было узнать о нарушении своего субъективного права, учитываются особенности правового статуса истца.

Учитывая изложенное суд, пришел к выводу исходя из общих положений гражданского законодательства, срок исковой давности по требованию не истек. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах, на основании анализа и системного толкования норм права, с учетом разъяснении судебной практики, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 278 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук