ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-2303/2018

17 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.09.2018. 

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                        Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №21436); 

от  ответчика (заявителя) – ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 02.06.2018 по делу № А39-2303/2018, принятое судьей  Качуриным  В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании  убытков в сумме 612 800 руб., 

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО УК «Комфорт»)  обратилось в Арбитражный суд  Республики  Мордовия  к ФИО2  (далее - ФИО2) о взыскании   612 600 руб. убытков. 

    Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53,  Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в период с 18.01.2016 по 20.03.2017  ФИО2  выполнял функции  единоличного исполнительного органа  ООО УК «Комфорт» и руководил его хозяйственной деятельностью. В результате  ненадлежащего исполнения  возложенных на  ФИО2 обязанностей  единоличного исполнительного органа,  последний  причинил обществу ущерб в сумме 612 800 руб., не представив отчеты о расходовании  полученных под отчет денежных средств в указанной сумме, тем самым незаконно присвоив принадлежащие обществу  денежные средства.

      Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 02.06.2018 по делу № А39-2303/2018 исковые требования ООО УК «Комфорт» удовлетворены: с  ФИО2  в пользу ООО УК  «Комфорт»  в возмещение убытков взыскано  612 800 руб.

     ФИО2 не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2,  3  части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета того, что ранее никаких материальных претензий со стороны работников общества в части  несвоевременной выплаты заработной платы   к нему (ФИО2) не было;  по всем денежным средствам, полученным под отчет он отчитался, о чем отражено в решении   Ленинского  районного суда от 02.04.2018 по делу №2-624/2018, констатировавшего, что «факт не предоставления ФИО2 документов по расходованию денежных средств не подтвержден». Будучи слабой стороной в рассматриваемых отношениях, представить оправдательные документы по спорной сумме в силу объективных причин он (ФИО2) не имел возможности, поскольку от обязанностей директора ООО УК «Комфорт» был отстранен,  доступа ко всей бухгалтерской документации не имел. После его (ФИО2) увольнения из ООО УК «Комфорт» он  для участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей не привлекался и в инвентаризации участия не принимал. 

     Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что  решение суда  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

    Как следует из материалов дела, ООО  УК «Комфорт» зарегистрировано  в качестве юридического лица  18.06.2015.  В период с 18.01.2016 по 29.03.2017  директором  ООО  УК «Комфорт» являлся   ФИО2

    Выполняя функции руководителя общества,  ФИО2  получил со счета  общества с использованием расчетных (дебетовых) карт – VISA Electron путем перевода на свой лицевой счет  денежные средства  в сумме 612 800  руб.  При этом  в качестве основания получения денежных средств  в сумме  292 800 руб. указано «на хоз.нужды, для заработной платы», в сумме 320 000 руб. -  назначение платежа не  указано.

    Поскольку документального подтверждения  расходования денежных средств, полученных под отчет, ФИО2 в указанном  объеме не представил,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в   сумме 618 200 руб.

    Удовлетворяя  исковые требования  ООО УК «Комфорт» о взыскании убытков в указанной сумме,   суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

      От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.  

      Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона). 

      В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

     Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской  Федерации).

   В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

     Согласно пунктам 4 , 4.1, 4.7  Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»  кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир).  Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

     Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

     Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

    Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем  (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) . 

     Из письменных материалов дела следует, что на основании договора №007/49/2015 от 21.10.2015 заключенного между АККСБ «КС БАНК» и ООО УК «Комформт» обществу открыт расчетный счет 

<

***> для комплексного расчетно-кассового обслуживания. По соглашению от 04.02.2016 единственным правом подписи на распоряжение денежными средствами по счету в банке обладал директор общества ФИО2

     На основании договора №026/37/2016 от 19.04.2016,  заключенного между АККСБ «КС БАНК» и ООО УК «Комформт»,  обществу открыт расчетный счет 

<

***> для совершения операций с использованием расчетных (дебетовых) карт – VISA Electron. Договор подписан, карта получена директором общества ФИО2

     Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету 

<

***> АККСБ «КС БАНК» (ПАО) за период с 01.03.2016 по 28.03.2017 ФИО2  со счета в Банке путем перевода на свой лицевой счет (40817810700240160469)  получены денежные средства в  сумме 292 800 руб. -  с назначением «на хоз.нужды,  для заработной платы». За этот же период с использованием банковской карты с расчетного счета общества в АККСБ «КС БАНК» 

<

***> ответчиком также  снято 320 000 руб.

    Оценив представленные в материалы дела  доказательства (выписку с расчетного счета ООО УК «Комфорт» в АККСБ «КС БАНК» (ПАО), суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком  с расчетного счета  ООО УК «Комфорт» под отчет денежных средств в сумме 612 800 руб. (292 800 руб. + 320 000 руб.).

     Возражая  против предъявленного иска,  ФИО2 пояснил, что денежные средства брались им  под отчет  для ведения хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы работникам общества. При этом во время исполнения им (ФИО2) обязанностей генерального директора бухгалтерская деятельность общества осуществлялась в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете; за период его деятельности как директора у ООО УК «Комфорт» отсутствовали  какие-либо убытки. 

     Между тем в отсутствие доказательств о расходовании подотчетных денежных средств на нужды общества либо об их возврате  в кассу ООО УК «Комфорт» в  их совокупности, суд первой инстанции  также  обоснованно  признал указанную сумму  612 800  руб. убытками общества, поскольку  сам по себе факт изъятия ответчиком денежных средств у  общества является убытками для последнего. В связи с чем исковые требования ООО УК «Комфорт» правомерно удовлетворены. 

    Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО2,  апелляционная инстанция признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

      Ссылка заявителя на отсутствие к нему  материальных претензий со стороны работников общества  по вопросу выплаты заработной платы отклоняется, поскольку  приведенные обстоятельства не ограничивают  право общества на защиту своих интересов путем предъявления гражданско-правового иска  с возложением обязанности доказывания необходимой совокупности оснований для привлечения  ответчика к ответственности.

     Утверждение заявителя о том, что по всем денежным средствам, полученным под отчет, он отчитался,  что отражено в решении   Ленинского  районного суда от 02.04.2018 по делу №2-624/2018, констатировавшего, что «факт не предоставления ФИО2 документов по расходованию денежных средств не подтвержден», также не принимается.      

     Процессуальным Законом предусмотрены различные  способы доказывания.

   В соответствии в частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

   Как следует из  текста решения   Ленинского  районного суда от 02.04.2018 по делу №2-624/2018 формулировка «факт не предоставления ФИО2 документов по расходованию денежных средств не подтвержден» не является  обстоятельством, установленным судом общей юрисдикции, а представляет собой изложение содержания материалов проверки ОБЭП и ПК УМВД по г.о. Саранск по заявлению ООО УК «Комфорт» о присвоении и растрате ФИО2 денежных средств общества. В связи с чем  не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

     Кроме того, приобретение инструментов, строительных материалов, горюче-смазочных материалов и расчет с сотрудниками за счет полученных в Банке денежных средств  документально не подтверждены. Информацию о том,  когда, при каких обстоятельствах, у каких лиц ( организаций) и по какой цене приобретено имущество для хозяйственных нужд ООО УК «Комфорт» с целью  направления запросов в эти организации  и  подтверждения (опровержения) указанного факта приобретения  ответчик в судах двух инстанций не представил. 

     Также следует отметить, что  при оформлении авансового отчета подотчетному лицу выдается расписка о принятии к проверке представленных документов (унифицированная форма N АО-1 утв. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55). Таких документов со стороны ответчика  не представлено, равно как и квитанции к приходному кассовому ордеру  о принятии обществом остатка денежных средств, полученных под отчет.

      Таким образом, в силу  изложенных обстоятельствах  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что арбитражный суд правомерно разрешил спор, приняв во внимание в качестве доказательств сведения представленные по расчетному счету ООО УК «Комфорт» и отсутствие оправдательных доказательств, подтверждающих расходование спорной суммы денежных средств на нужды общества. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2018 по делу  № А39-2303/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова