ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6783/2018

Дело № А40-49061/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "РемСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017г.

по делу № А40-49061/17 (112-478), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Ремстрой" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2018г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 609.599 руб. 86 коп., возмещение расходов за проведение оценки предмета лизинга в размере 5.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.741 руб. 32 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы. 

Ответчик, представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком ООО "Элемент - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РЕМСТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ-ЭЛ/Нвс-60698/ДЛ от 31.12.2015 г., в соответствии с условиями которого ООО "Элемент - Лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое ООО "Элемент - Лизинг" предоставит ООО "РЕМСТРОЙ" за плату, во временное владение и пользование.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю.

В нарушение условий договора ООО "РЕМСТРОЙ" систематически не выполняло указанные обязательства, не оплатило более двух лизинговых платежей во время действия договора.

Учитывая допущенную истцом просрочку в оплате лизинговых платежей, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 20.01.2017г. № 170120022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. (т.1, л.д. 39).

Предмет лизинга был изъят лизингодателем (ООО «Элемент Лизинг») по акту изъятия 23 января 2017г. (т.1, л.д. 41).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, а также в расчете истца не учтены убытки ответчика. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

            (П - А) - Ф

    ПФ = ________________ x 365 x 100,

             Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

До настоящего момента предмет лизинга не реализован. 

Поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости возвращенного имущества, судом, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, предмета лизинга, была назначена судебная оценочная экспертиза, в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия - 23.01.2017г. (т.4, л.д. 62).

Согласно заключению эксперта № 17М/644-А4049061/17-АТЭ от 20.10.2017г.;

- рыночная стоимость с учетом естественного износа деталей и узлов с учетом дефектной ведомости от 02.03.2017 года составила (округленно) -1.593.000 руб.;

- рыночная стоимость с учетом естественного износа деталей и узлов автомобиля SHACMAN SX3256DR385 VIN: 

<

***> на дату его изъятия, составила - 23.01.2017г. – 1.823.000 руб.

Из расчета сальдо встречных обязательств с учетом заключения эксперта, следует:

Общий размер платежей по договору лизинга– 7.101.416 р., Аванс – 1.568.000руб.; общая стоимость предмета лизинга – 4.900.000 руб., убытки лизингодателя – 94.982 руб. 29 коп. Размер финансирования 3.332.000 руб.: плата за финансирование – 22,02%, срок договора лизинга в днях – 1095 дней; фактический срок финансирования – 473; стоимость предмета лизинга – 1.593.000; сумма внесенных лизинговых платежей – 1.537.060 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «РемСтрой» в размере 1.247.853 руб. 58 коп.

Согласно расчету ответчика без учета дефектной ведомости расчет сальдо выглядит следующим образом:

Общий размер платежей по договору лизинга– 7.101.416 р., Аванс – 1.568.000руб.; общая стоимость предмета лизинга – 4.900.000 руб., убытки лизингодателя – 94.982 руб.29 коп. Размер финансирования 3.332.000руб.: плата за финансирование – 22,02%, срок договора лизинга в днях – 1095 дней; фактический срок финансирования – 473; стоимость предмета лизинга – 1.823.000; сумма внесенных лизинговых платежей – 1 537.060 руб.

В данном случает, также неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «РемСтрой» в размере 1.017.853 руб. 58 коп.

Таким образом, произведя расчет сальдо встречных обязательств, суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о  возмещении расходов за проведение экспертизы и требование о взыскании процентов, в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом и выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие истца с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истец, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно в удовлетворении иска отказал. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению. Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении суда от 13.12.2017г. (т.4, л.д. 149).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу № А40-49061/17 (112-478) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Проценко А.И. 

Савенков О.В.