АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года

Дело №

А21-5043/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» Маклыгина А.О. (доверенность от 10.11.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюбы Екатерины Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А21-5043/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет», место нахождения: 236005, Калининград, улица Матросова, дом 15,                        ОГРН 1093925014501 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018, об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора; о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области                  Дзюбы Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.04.2018, от 17.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства, от 28.04.2018 о внесении изменений в постановление от 28.04.2018 об удовлетворении ходатайства заявителя, от 04.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда; а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.С., выразившиеся в запрете Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170/030418/0001663. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Романов Игорь Викторович (ОГРНИП 304391307100010).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018 (судья Залужная Ю.Д.) признано незаконными и отменены постановления от 02.04.2018 судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, от 16.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества, от 17.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества, от 28.04.2018 о внесении изменений в постановление от 28.04.2018 об удовлетворении ходатайства Общества, от 04.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также признанные незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170/030418/0001663.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции изменено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства; от 28.04.2018 о внесении изменений в постановление от 28.04.2018 об удовлетворении ходатайства заявителя; от 04.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества, от 17.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества, от 28.04.2018 о внесении изменений в постановление от 28.04.2018 об удовлетворении ходатайства Общества, от 04.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170/030418/0001663.

Определением заместителя председателя суда округа от 26.02.2019 ввиду пребывания в отпуске судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья                  Подвальный И.О. заменен судьей Алешкевичем О.А.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2019 до 13 часов             50 минут. Сведения о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 014151733, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8189/2016 о взыскании с Общества в пользу Романова И.В. 6 425 000 руб. задолженности и 55 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем 21.03.2018 вынесено постановление № 39023/18/205139 о возбуждении исполнительного производства  № 3644/18/39023-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21.03.2018 №№ 39023/18/205157, 39023/18/205161, 39023/18/205169, 39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также постановление от 28.03.2018                         № 39023/18/206841 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018 арест наложен на лом медно-цинковых сплавов в количестве 32 137 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный на сумму 7 669 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-8189/2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 вынесено постановление № 39023/18/209084 о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 арест наложен на алюминий необработанный в чушках в количестве 27 596 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный на сумму 6 480 125 руб. 

В адрес судебного пристава-исполнителя 04.04.2018 поступило заявление Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства. К заявлению Общество приложило текст Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу                                 № А21-8189/2016. 

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.04.2018 отказал Обществу в удовлетворении его заявления на том основании, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не предусмотрено приостановление действия постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Постановление от 16.04.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об отмене постановления № 39023/18/205157,                  № 39023/18/205161, № 39023/18/205169, № 39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением от 16.04.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления Общества о снятии ареста с имущества, который был наложен 05.04.2018 постановлением № 39023/18/209084.  

Постановлением от 28.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель постановил: «1. Внести в Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) номер 39023/18/212760 от 28.04.2018 следующие изменения: заменить постановление об удовлетворении заявления, на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в удовлетворении заявленных требований отказать в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу № А21-8189/16 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.11.2017 Обществу предоставлена отсрочка до вступления в законную силу решения суда по делу № А21-2095/2017 от 21.02.2018. 

Постановлением от 04.05.2018 судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнительных действий до вступления в законную силу решения суда по делу А21-2095/2017, при том, что обращаясь с данным заявлением Общество приложило копию указанного определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу № А21-8189/16. 

На основании акта о наложении ареста имущества от 05.04.2018  подготовлено уведомление в адрес Калининградской областной таможни, подписанное начальником отдела Батуровской И.В. о незамедлительном запрете отгрузки и перемещении через границу арестованного имущества на основании которого, товар не был отгружен и находился на складе временного хранения с несением заявителем расходов на его хранение до 09.06.2018 включительно. 

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем  совершены незаконные действия, а также вынесены необоснованные и незаконные постановления по результатам рассмотрения ходатайств Общества, оно обратилось в суд с указанными выше требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд изменил решение суда, сочтя соответствующим закону  постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 об отказе в снятии ареста, а также необоснованными требования Общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете Калининградской областной таможне в выпуске товара по                                            ТД 10012170/030418/0001663.   

 Заслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором Общества лично 23.03.2018, при этом в последний день срока на добровольное исполнение (30.03.2018) исполнение решения было приостановлено кассационной инстанцией.

С учетом того, что срок на добровольное исполнение не истек (был приостановлен) суды сделали правомерный вывод об отсутствии законных оснований для вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018, в связи с чем удовлетворили заявление в данной части. 

Частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50            «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суды установив, что постановлением от 28.04.2018 судебный пристав-исполнитель фактически отменил свое ранее вынесенное  постановление и вынес новое постановление под видом внесения изменений в текст ранее подписанного ею документа, сделали обоснованный вывод о несоответствии указного постановления закону и удовлетворили заявление в соответствующей части. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства (часть 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановлением от 17.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, судами установлено, что определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018  приостановлено исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу                               № А21-8189/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Данным определением судебный пристав-исполнитель на момент решения вопроса о приостановлении исполнительного производства располагал. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в удовлетворении заявления и правомерно признали его постановление от 17.04.2018 недействительным.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Суды двух инстанций признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приняли во внимание наличие определения арбитражного суда от 20.04.2018 по делу № А21-8189/2016 и пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества. 

В отношении постановления от 16.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления № 39023/18/205157, № 39023/18/205161, № 39023/18/205169, № 39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое также вошло в предмет требования Общества, суд кассационной инстанции разделяет подход апелляционной инстанции, которая исходя из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ (частями 1 и 2 статьи 68,  пунктами 1 - 11 части 3 статьи 68 Закона), руководствуясь  положениями пункта 22, 31 и 45 Пленума № 50 сделала вывод, что такие исполнительные действия, как арест имущества должника, розыск банковских счетов, арест денежных средств, принадлежащих должнику являются исполнительными действиями, которые носят обеспечительный характер и направлены на сохранность имущества и денежных средств должника до исполнения им требований исполнительного документа в принудительном порядке. в связи с чем данные действия могут совершаться в рамках исполнительного производства в период когда действие судебного акта приостановлено.

В данном случае приостановление кассационной инстанцией 30.03.2018 исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-8189/2016 не являлось запретом осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, и само по себе не могло служить основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер. Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем  в ходе исполнительного производства меры носили обеспечительный характер и были направлены на сохранность имущества и денежных средств должника до исполнения им требований исполнительного документа. Судебный пристав  действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции основания для признания недействительным постановления от 16.04.2018.

Требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170/030418/0001663 суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, счел необоснованным исходя из того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых действий.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя об одновременном изменении Обществом предмета и основания заявления, рассмотрение дела по тождественным требованиям, не нашли своего подтверждения.   

Поскольку выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А21-5043/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюбы Е.С. и общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

 Л.Б. Мунтян