ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17457/2017

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-20657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.12.2017 ФИО2;

остальные лица не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  31.10.2017 по делу № А53-17457/2017 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,ответчик: открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Спас Батайск"; общество с ограниченной ответственностью "Экология города",принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 3341070,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 взыскано с открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обязательные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 800 225,69 рублей. В остальной части иска отказано. Судом взыскано с открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 001 рублей.

18.01.2018 судом вынесено определение об исправлении технической ошибки, допущенной при изготовлении протокола судебного заседания от 31.10.2017.

Открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих податель жалобы ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановление Правительства «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение природной окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия». 

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, департамент в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с возложением на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу функций администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду, Департамент направил в адрес открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод» требование от 14.04.2017 № 03-13/501 с уведомлением уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 3 341 070, 50 руб. 

Неисполнение обществом требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 341 070, 50 руб. послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. 

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 № 724 и «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 502, департамент является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России и соответственно Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В пункте 4.1.8 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу № 502 указано, что департамент осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. 

Согласно статье 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за сброс загрязняющих веществ в атмосферу производится взимание платы.

 В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

 В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», общество обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717, Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годах», функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду сумма задолженности общества по плате за негативное воздействие на окружающую  среду за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года составила 3 341 070, 50 руб. 

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по уплате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный спорный период, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у общества.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности. Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом при подаче иска в суд срока исковой давности в части постановки вопроса о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3,4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года на сумму 540 844, 81 руб. В указанной части департамент с решением суда согласился.

Ссылки подателя жалобы на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение природной окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», указывая на то, что с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, указанная обязанность по внесению платы может быть передана природопользователем в адрес иного лица в соответствии с договором, только при условии наличия в нём следующих обстоятельств, а именно: внесение соответствующей платы за природопользователя иным лицом, либо переход права собственности на передаваемый отход.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленных статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а, следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

О том, что организация, осуществляющая размещение отходов, то есть специализированная организация, не должна осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, не принадлежащих специализированной организации на праве собственности, подтверждается определением Верховного суда от 26.08.2015 г. № 309-ЭС15-2565.

В настоящее время, действующее природоохранное законодательство устанавливает единый подход к взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2015 г. по делу №301- КГ14-1819 отменены судебные акты, возлагающие обязанность по внесению в бюджеты платы за негативное воздействие на окружающую среду не на собственника отходов, а на специализированную организацию, осуществляющую деятельность по размещению отходов, как принятые с существенными нарушениями норм материального права (решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5740/2013 от 04.10.2013 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 г., постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2014 г. по тому же делу). Данное Определение Верховного суда поставило точку в вопросе определения лица, обязанного вносить в бюджетную систему Российской Федерации плату за размещение отходов производства и потребления. Этим лицом является только собственник отходов, то есть, организация в результате деятельности, которой образовались отходы. 

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 названного Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое). Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах).

По смыслу перечисленных норм, а также с учетом разъяснений высших судебных инстанций субъектами платы за размещение отходов являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной деятельности которых образовались эти отходы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №8672/08 и от 17.03.2009 № 14561/08; определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 301-КГ14-1819).

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований департамента о взыскивании с ответчика суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду начисленную за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 2 800 225,69 руб. (2 квартал 2014 года – 253 791, 68 руб.; 3 квартал 2014 года – 149 551, 86 руб.; 4 квартал 2014 года -169 757, 76 руб.; 1 квартал 2015 – 638 509, 97 руб.; 2 квартал 2015 года – 1 009 625, 09 руб.; 3 квартал 2015 года – 353 944, 05 руб.; 4 квартал 2015 года – 225 045, 28 руб.). При этом суд отмечает, что периоды начисления платы и сам расчет ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  31.10.2017 по делу № А53-17457/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Н.Н. Смотрова

   М.В. Соловьева