АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-264545/22-126-1972

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме 13 марта 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "СПК РЕСУРС" (119048, 

<

...>, Э 1 ПОМ I К 2 ОФ 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018,  ИНН: 

<

***>)  

к ООО "АВАЛОН" (192238, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 72, СЛАВЫ ПР-КТ, Д. 40, К. 2, ЛИТЕРА А,  КАБИНЕТ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании суммы предоплаты без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "АВАЛОН" о взыскании на основании договора поставки № 5028 от  28.09.2022 г. суммы предоплаты в размере 95 000 руб., пени в размере 23 275 руб., пени  начисляемых с 29.11.2022 г. по дату вынесения решения Арбитражным судом города  Москвы на основании требований п. 3.3 договора.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  

дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

22 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

01 марта 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная  жалоба ответчика ООО "АВАЛОН", в связи с чем, арбитражным судом составляется  мотивированное решение по настоящему делу.  

ООО "АВАЛОН" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  

упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ,  части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи  232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может  быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Отклоняя заявление ООО "АВАЛОН" о фальсификации доказательств, суд  руководствовался следующей позицией.  

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств  путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный  смысл, или ложных сведений.  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме  прямого умысла.  

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле,  рассматриваемом арбитражным судом.  

Предположение ООО "АВАЛОН" о том, что документы могли быть  сфальсифицированы одним и тем же лицом, не может служить основанием для  

принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.  

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных  доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица,  участвующего в деле, в фальсификации доказательств.  

Таким образом, ООО "АВАЛОН" не доказан факт фальсификации. 

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что принадлежность печати  ответчиком не оспаривается.  

Исходя из изложенного, отсутствует возможность назначения судебной  почерковедческой экспертизы.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.  

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает  проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или  принятие иных мер.  

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы  не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может  проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с  другими доказательствами по делу.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемые ООО "АВАЛОН" документы в  совокупности с другими доказательствами, не нашел оснований для проведения  судебной экспертизы, поскольку ни само заявление, ни лежащие в его основе доводы  

истца не опровергают ни факта заключения договора между сторонами, ни факта спора  между сторонами.  

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения  заявления о фальсификации доказательства и исключения их из числа доказательств.  

Как следствие, отсутствуют основания для назначения и проведения судебной  почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об  обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2022 г. между ООО  "СПК Ресурс" и ООО "АВАЛОН" заключен договор поставки № 5028, в соответствии с  условиями которого, поставщик за плату обязан поставить в адрес покупателя  железнодорожные вагоны, наименование, ассортимент, количество и цену которого  стороны договора согласовывают и указывают в счете на оплату.  

Истец во исполнение обязанности по оплате продукции произвёл оплату в общем  размере 95 000 руб. по п/п № 2544 от 30.09.2022 г. за Морской контейнер Dry Cube  (40'DV): CCLU4789542 - контейнер 40 футов (контейнер + доставка), однако ответчик  не осуществил поставку.  

Задолженность ответчика по договору составляет 95 000 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В силу п. 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного  нарушения договора одной из сторон.  

Ввиду того, что период просрочки исполнения обязательства по Договору  является продолжительным, данное нарушение условий договора со стороны  Ответчика относится к существенному нарушению, и, кроме того, из-за большого срока  просрочки исполнения обязательства по поставке, Истец в значительной степени лишен  того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 95 000 руб. –  законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами,  представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит  удовлетворению.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  Товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не  поставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем,  

когда должно было быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально  исполнено.  

В соответствии с расчётом истца, размер неустойки за период с 12.10.2022 г. по  29.11.2022 г. составляет 23 275 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную  законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Расчет задолженности и пени истца судом проверен и признан обоснованным и  верным, произведенным с учетом условий договора.  

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены,  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АВАЛОН" о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства ООО "АВАЛОН" о назначении по делу судебной  экспертизы отказать.  

Заявление ООО "АВАЛОН" о фальсификации доказательств отклонить. 

Взыскать с ООО "АВАЛОН" (192238, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 72, СЛАВЫ ПР-КТ, Д. 40, К. 2, ЛИТЕРА  А, КАБИНЕТ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "СПК РЕСУРС" (119048, 

<

...>, Э 1 ПОМ I К 2 ОФ 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 12.02.2018, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 95 000 руб. (девяносто  пять тысяч) руб., неустойку в размере 23 275 (двадцать три тысячи двести семьдесят  пять) руб., дальнейшее начисление неустойки начислять на сумму долга начиная с  

29.11.2022г. по дату вынесения решения, а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 4 548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: М.С. Новиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 8:47:32Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич