АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2362/2021

г. Киров

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127562, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФАС по Кировской области (610000, 

<

...>)

о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.03.2020 № 02/54-20Т

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 №5 (сроком действия до 31.12.2022), диплом о ВЮО,

от Третьего лица – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 8 (сроком действия по 31.12.2022), диплом о ВЮО,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – истец, ООО «Вятка-Щебень», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик 1, АО «Гордормостстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (далее – ответчик 2, ООО «Компания Баграм-345») о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.03.2020 № 02/54-20Т.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 4 и 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), в силу которых заключенный между ответчиками спорный договор является ничтожным. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную письменно.

Ответчик 1 представил отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку АО «Гордормостстрой» на момент заключения спорного договора не было известно о подаче истцом жалобы в УФАС по Кировской области и необходимости приостановить торги до рассмотрения указанной жалобы, уведомление на тот момент получено не было.

Ответчик 2 в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что между АО «Гордормостстрой» и ООО «Компания Баграм-345» 06.03.2020 был заключен договор № 02/54-20Т, который исполнен сторонами в полном объеме. При этом ответчик 2 поясняет, что при заключении указанного договора ему не было известно о подаче истцом жалобы в УФАС по Кировской области и о направлении УФАС по Кировской области уведомления от 04.03.2020. Указанное уведомление на момент заключения спорного договора получено ответчиком 2 не было.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Кировской области.

УФАС по Кировской области представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что жалоба ООО «Вятка-Щебень» на действия АО «Гордормостстрой» поступила в антимонопольный орган 02.03.2020. Уведомление о рассмотрении жалобы направлено АО «Гордормостстрой» на адрес электронной почты 04.03.2020 в 13:31. При этом согласно информации,  размещенной на сайте ЕИС, АО «Гордормостстрой» и ООО «Компания Баграм-345» заключили договор № 02/54-20Т 06.03.2020, однако сведениями о дате получения уведомления о рассмотрении жалобы АО «Гордормостстрой» третье лицо не располагает. В связи с процедурным характером нарушения при проведении торгов отмена протокола заседания закупочной комиссии не повлияет на результат закупки. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал свою позицию.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик 2 представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав в представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

14.02.2020 на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru АО «Гордормостстрой» опубликовано извещение          № 32008884313 о проведении запроса котировок на поставку нерудных материалов согласно техническим характеристикам, указанным в Техническом задании, начальная (максимальная) цена договора – 21 835 480 рублей. 

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 25.02.2020     № 07 в запросе котировок приняли участие ООО «Вятская Дорожно-Строительная Компания», ООО «Вятка-Щебень» и ООО «Компания Баграм-345», по итогам рассмотрения котировок лучшим признано предложение ООО «Компания Баграм-345».

Истец обратился в УФАС по Кировской области с жалобой на действия закупочной комиссии АО «Гордормостстрой», в которой заявитель просил признать жалобу обоснованной и аннулировать результат запроса котировок, а также приостановить заключение договора на поставку нерудных материалов с ООО «Компания Баграм-345».

04.03.2020 в 13 часов 31 минуту УФАС по Кировской области посредством электронного документооборота на адрес электронной почты АО «Гордормостстрой» направило уведомление от 04.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020 о рассмотрении жалобы в котором, сославшись на части 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» указало, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Комиссия УФАС по Кировской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВяткаЩебень» приняла решение от 19.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020, которым признала жалобу ООО «Вятка-Щебень» обоснованной, поскольку нарушения процедуры вскрытия конвертов с заявками при проведении закупки не повлияли на результат закупки, комиссия УФАС по Кировской области приняла решение не выдавать предписание.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, истец обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Кировской от 19.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020 в части отказа в выдаче предписания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 по делу № А28-7559/2020  в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 по делу № А28-7559/2020, протоколом от 25.02.2020 № 7 подведены итоги закупки, признано лучшим ценовое предложение ООО «Компания Баграм-345», с которым 06.03.2020 заключен договор на поставку нерудных материалов. 

В единой информационной системе 10.03.2020 АО «Гордормостстрой» размещены сведения о заключении договора от 06.03.2020 № 02/54-20Т по закупке № 32008884313. 

Таким образом, на момент принятия решения Управлением по жалобе ООО «Вятка-Щебень» (19.03.2020) в обжалуемой части (пункт 2) договор по результатам закупки был заключен. 

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для выдачи предписания о приостановлении процедуры проведения торгов и об аннулировании торгов.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7559/2020 от 06.08.2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец полагает, что договор от 06.03.2020 № 02/54-20Т заключен ответчиками в нарушение требований части 19 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой, в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление).

Частью 18 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Возражая против требований истца, ответчики указывают на то, что на момент заключения спорного договора 06.03.2020 им не было известно о подаче истцом жалобы в УФАС по Кировской области и необходимости приостановить торги до рассмотрения данной жалобы, уведомление на тот момент получено ими не было.

В единой информационной системе 10.03.2020 АО «Гордормостстрой» размещены сведения о заключении договора от 06.03.2020 № 02/54-20Т по закупке № 32008884313.

Из материалов дела, а также из пояснений УФАС по Кировской следует, что уведомление от 04.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020 о рассмотрении жалобы направлено последним в адрес АО «Гордормостстрой» 04.03.2020.

Между тем, истец полагает, что ответчики не доказали факта заключения спорного договора до получения ими уведомления УФАС по Кировской области от 04.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020, начали его исполнять при наличии спора в антимонопольном органе, что говорит об их недобросовестном поведении.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, действующих от имени корпораций, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на истце, заявляющем о злоупотреблении участниками сделки правами при заключении договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Гордормостстрой» уведомление УФАС по Кировской области от 04.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020 о рассмотрении жалобы было получено до заключения спорного договора.

Доводы истца о том, что ответчиками прямо не опровергнуто его утверждение о получении ими уведомления третьего лица 04.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020 ранее заключения спорного договора суд находит безосновательным, поскольку из отзывов ответчиков прямо следует обратное.

При  этом суд принимает во внимание, что именно на истце лежит бремя доказывания факта получения уведомления УФАС по Кировской области от 04.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020, в то время как возложение на ответчиков бремени доказывания неполучения ими названного уведомления противоречит положениям части 1 статьи 64 АПК РФ, поскольку неполучение информации не является состоявшимся фактом.

Предположение истца об осведомленности ответчиков о существовании уведомления УФАС по Кировской области от 04.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020 к моменту заключения ими спорного договора не может быть положено в основу судебного решения.

Утверждение истца о нарушении его прав на возможное участие в торгах рассматриваемыми обстоятельствами суд находит несостоятельным, поскольку, как это установлено решением УФАС по Кировской области от 19.03.2020 и решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 по делу № А28-7559/2020, нарушения процедуры вскрытия конвертов с заявками при проведении закупки не повлияли на результат закупки.

В силу положений части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств извещения ответчиков об уведомлении УФАС по Кировской области от 04.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020, а также ввиду отсутствия доказательств возможности для истца получить иной результат состоявшихся торгов, само по себе заключение ответчиками спорного договора в последний день срока обжалования действий организатора торгов не может с необходимостью свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон данного договора, а также влиять на объем прав истца.

Кроме того, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 06.03.2020 № 02/54-20Т заключен между ответчиками, стороны должны его исполнять, односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора от 06.03.2020 № 02/54-20Т не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127562, Россия, 

<

...>) о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.03.2020 № 02/54-20Т отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяА.А. Андриянов