Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-34347/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.04.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Ямалтрансавто" (Общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрансавто" 629303, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, 

<

...>, 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 890401001, Генеральный директор: ФИО1)

к ООО "Мелитэк" (Общество с ограниченной ответственностью "Мелитэк" 350090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, Директор: ФИО2)

третьи лица:

ФИО3

ФИО2

ФИО4 (ФИО4 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2012, Дата прекращения деятельности: 09.11.2020)

о возмещении ущерба в размере 1 518 155 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 482 руб.

при участии:

истец: ФИО5 дов. от 05.04.2021 г.

ответчик: ФИО6 дов. от 18.06.2020 г.

установил:

ООО "Ямалтрансавто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Мелитэк" о возмещении ущерба в размере 1 518 155 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 482 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу нанесен материальный ущерб в результате ДТП.

Ответчик заявленные требования не признает, доказательств принадлежности ООО «МЕЛИТЭК» на каком-либо праве участвовавшего в ДТП автомобиля истец в материалы дела не представил, ФИО4, который на момент ДТП (28.01.2020 года) являлся индивидуальным предпринимателем, не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на момент ДТП его виновник ИП ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Renault Magnum 480, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа SP-240Т государственный регистрационный знак 

<

***> и, как следствие лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

«28» января 2020 г. в 19 ч. 31 мин. на втором километре г. Новый Уренгой - п. Ямбург (ЯНАО) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий собственнику ООО «ЯмалТрансАвто», под управлением водителя ФИО7 и Renault Magnum 480, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа SР-240Т, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением на основании выданного путевого листа грузового автомобиля № МД 272ф9 от 07.01.2020 г. водителя ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                               № 18810089180001167012 »т 28.01.2020 г. водитель ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ: при развороте вне перекрестка от правого края передней части обочины, в нарушение указанной статьи не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 200 двигающемуся в попутном направлении. Постановление по делу об административном правонарушении виновником ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу. Вина водителя ФИО4 в совершенном ДТП также установлена вступившем в законную силу постановлением Новоуренгойского городского суда от 07.05.2020 г. по делу № 5-194/2020.

В результате этого ДТП, автомобилю принадлежащему ООО «ЯмалТрансАвто», были причинены механические повреждения.

ООО «ЯмалТрансАвто» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату по указанному событию в размере 400 000 руб.

Сумма страхового возмещения выплачена платежным поручением № 28688 от 25.03.2020 г., однако она недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный Истцу вред.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

По результатам проведенной независимой технической экспертизы, на основании проведенного исследования экспертом-техником ФИО8 выполнившей экспертное заключение № 03/20-267, было установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 нецелесообразно, в связи с тем, что предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную его стоимость.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля в соответствии с произведенными расчетами определена в размере 2 600 000,00 рублей. 

Стоимость годных остатков составляет 681 845 рублей.

Расчет ущерба - 2 600 000.00 руб.- 681 845.00 руб.- 400 000.00 руб. = 1 518 155 руб.

По мнению истца, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда в размере 1 518 155 руб., причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств принадлежности ООО «МЕЛИТЭК» участвовавшего в ДТП автомобиля, истец в материалы дела не представил. Ответчик не является собственником транспортного средства, отсутствуют доказательства принадлежности ему автомобиля на каком-либо ином праве.

Кроме того, в Постановлении по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 года, на которое ссылается истец, собственником Транспортного средства Renault Magnum 480 государственный регистрационный знак 

<

***> указан ФИО3, полуприцепа SP-240Т государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2. Данные обстоятельства соответствуют действительности и подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортного средства (СТС 23 10 №793576 от 10.11.2013 г. и СТС 23 ХК 010791 от 05.04.2012 г.) и паспортами транспортного средства (60 ТМ 338095 от 07.11.2006 г. и 53 МТ 338508 от 03.03.2009 г.). 

Водитель ФИО9 не является работником ответчика и не состоит с ним в трудовых отношениях, поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 31223682790032, ИНН 

<

***>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 23 № 008587509, Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности ИП Шабельникова согласно выписке из ЕГРИП является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.2 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС).

20 июня 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО3, собственником Renault Magnum 480 государственный регистрационный знак 

<

***> был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль – грузовой тягач передан ИП ФИО4 по акту приема-передачи и находился в его законном владении на момент совершения ДТП. Срок действия договора по 31.12.2021 года.

Также, 20 июня 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО2, собственником полуприцепа SP-240Т государственный регистрационный знак 

<

***> был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство (прицеп) передан ИП ФИО4 по акту приема-передачи и находился в его законном владении на момент совершения ДТП. Срок действия договора по 31.12.2021 года.

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство, находящееся в собственности Арендодателя, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предоставляется для осуществления грузоперевозок ИП ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются Договорами аренды транспортного средства без экипажа, актами приема-передачи, расписками о получении арендной платы, а также Страховым полисом СПАО «Ингосстрах» серия МММ № 5018925770, согласно которому ФИО4, допущен к управлению транспортным средством с прицепом с 20.06.2019 г. (срок действия полиса по 13.05.2020 г.).

В соответствии с п.5.5 Договоров аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

В штате ООО «Мелитэк» числятся 2 сотрудника: ФИО11 и ФИО2, за которых общество уплачивает пенсионные страховые взносы, что подтверждается отчетностью юр.лица, заверенной электронной цифровой подписью ИФНС №4 по г. Краснодар: сведениями о застрахованных лицах за январь, февраль, март 2020 г., расчетом по страховым взносам, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме; протоколами проверки отчетности.

Ответчиком предоставлена соответствующая отчетность с ЭЦП уполномоченного органа, из которой следует, что страховые взносы в январе-феврале ООО «Мелитэк» за  ФИО4 не уплачивало.

Таким образом, ФИО4, который на момент ДТП (28.01.2020 года) являлся индивидуальным предпринимателем, не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что также подтверждается трудовой книжкой, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, 31.12.2019 года ООО «Мелитэк» заключило с ИП ФИО4 Договор-заявку №31/12 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Согласно условиям договора ИП ФИО4 обязался произвести разовую перевозку груза (металлоконструкции 12х3, 3х3,3 до 20 тонн) по маршруту г.Отрадный – г.Новый Уренгой на автомобиле «Рено магнум» гос.номер Н225 НА 123, ST-240Т гос.номер ЕС3095 23. Срок доставки груза 21.01.2020 года. 

Возможно, этим объясняется выдача ответчиком путевого листа на перевозку спорного груза.

Договоры аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2019 с актами приема-передачи и расписками о получении арендной платы, страховой полис ОСАГО, сведения об уплате пенсионных страховых взносов ООО «Мелитэк», выписка из ЕГРИП о регистрации ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя в период ДТП в совокупности свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений ФИО4 и ООО «Мелитэк».

Следовательно, выписка ответчиком путевого листа само по себе не влечет признание его законным владельцем ТС, при отсутствии иных правоотношений с собственниками транспортного средства, в том числе, при отсутствии договора аренды между собственниками транспортного средства и ответчиком.

Доводы истца о том, что факт работы ФИО4 в должности водителя                       ООО «Мелитэк» подтвержден административным материалом и судебным актом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами настоящего дела и не являлся предметом исследования административного дела. Иных доказательств наличия трудовых отношений между ФИО4 и ответчиком не представлено. Оснований полгать, что у ООО «Мелитэк» транспортное средство находилось во владении также не имеется.

Доводы истца относительности ничтожности (мнимости) договоров аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2019, заключенных между собственниками ФИО2 и ФИО3 и ИП ФИО4 несостоятельны, ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что указанные сделки применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ является мнимыми, а ее стороны не имели намерений исполнять условия указанной сделки. В материалах дела имеются доказательства передачи транспортных средств арендатору (акт приема-передачи) и оплаты арендных платежей (расписки). Кроме того, транспортные средства фактически находились во владении и использовании арендатора ФИО4, в том числе в момент ДТП, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом о фальсификации данных договоров не заявлено. Истец пояснил, что данное заявление подаваться не будет.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых либо гражданского-правовых отношений между ФИО4 и ООО «Мелитэк» на момент совершения ДТП (28.01.2020 года).

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ФИО4 и                                 ООО «МелиТэк» до момента  ДТП в период с 31.12.2019 по 21.01.2020 года: Договор-заявку №31/12 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, акт приемки выполненных работ, квитанция, ТТН от 13.01.2020 г. 

ИП ФИО4 09.11.2020 г. утратил статус индивидуального предпринимателя, в данном случае замена ответчика невозможна, так как спор с участием физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, ФИО4 в качестве ответчика не отнесен к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко