ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1263/2021

г. Самара

30 марта 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021, по делу № А55-1263/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316631300082481);

третьи лица:

1. Министерство строительства Самарской области;

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

3. Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара;

4. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области;

5. Администрация городского округа Самара;

6. Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о признании самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Советский районный суд города Самары с иском к ФИО3, в котором просит: 

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 350 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114; 

2. ФИО4 Егияевичу осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 350 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114 в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением Советского районного суда города Самары от 22.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №2-2891/2020. 

Определением Советского районного суда города Самары от 25.11.2020 дело №2- 2891/2020 по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением суда от 20 сентября 2021 года по делу А55-1263/2021 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить площадь застройки и степень готовности объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114.

2. Расположен ли объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 350 кв.м в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114. 

3. Находится ли объект капитального строительства в красных линиях? Если да, то какая площадь застройки объекта находится в границах красных линий?

4. Вынесен ли газопровод из границ застройки в соответствии с проектной документацией и не нарушает ли возведенный объект недвижимости охранную зону газопровода? Проходит ли газопровод по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0917005:1046? Каково минимальное расстояние от объекта капитального строительства до газопровода?

5. Нарушает ли объект охранную зону инженерной коммуникации (ЛЭП)?

6. Имеются ли иные объекты капитального строительства в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114? Если да, то какие?

7. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114, требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также другим требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости? 

8. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением от 22 ноября 2021 года производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021, по делу № А55-1263/2021  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что Государственной инспекции строительного надзора Самарской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, 1 14 расположен объект капитального строительства, возводимый без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Информация о строительстве данного объекта у инспекции отсутствует, государственный строительный надзор не осуществляется.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, данный объект возводится без разрешения на строительство.

Строительство спорного объекта без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельного участка, на котором он расположен, не предъявлен.

При этом судом первой инстанции установлено, что спорный объект является самовольной постройкой. Не оспаривался данный факт и ответчиком.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  по договору купли-продажи от 17.10.2017г. ФИО3 приобрел в собственность жилой дом 1-этажный площадью 56,70 кв.м.  с приусадебным участком площадью 695 кв.м., по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.26-30). 

Право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.10.2019г. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.02.2021г, на вышеуказанном земельном участке  по адресу: 

<

...> расположен жилой дом площадью 56,7 кв.м., 1948 года постройки, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком - ФИО3

Как следует из Акта проверки (осмотра) от 21.07.2020г. на основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 100-р от 21.06.2019г. была проведена выездная внеплановая проверка в отношении собственника земельного участка 63:01:0917005:1046, расположенного по адресу: г.Самара, у.М.Тореза, 114, в ходе которой был выявлен возводимый объект капитального строительства – возведены несущие конструкции подземного этажа и шести надземных этажей (без бетонирования монолитных участков плит перекрытий в месте установки крана), ориентировочная площадь застройки 350кв.м. Строительство объекта обеспечивается застройщиком – физическим лицом ФИО3 в отсутствие оформленного разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. К акту прилагаются фотоматериалы на 6 листах. 

 На основании указанного Акта осмотра 21 июля 2020 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области подготовлено уведомление в Департамент градостроительства г.о.Самара о том, что на земельном участке 63:01:0917005:1046, расположенном по адресу: г.Самара, у.М.Тореза, 114, выявлен факт возведение (создания) здания, сооружения или другого строения – объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки (осмотра) от 21.07.2020г.

В силу изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском о сносе самовольной постройки. 

Ответчик, отклоняя предъявленные к нему требования, указывает, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит ему на праве собственности. Он планировал строить нежилое здание, для чего заказал проектную документацию на снос имеющегося жилого здания, получил градостроительный план земельного участка от 11.12.2019г., заказал проектную документацию на строительство «Дома быта», начал собирать технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После получения технических условий, проектной документации, положительного экспертного заключения он обратился в Министерство строительства Самарской области. Однако, поскольку договоры с подрядными организациями уже были заключены, авансы оплачены, строительные материалы завезены, ответчик начал нести убытки, и принял решение о начале строительства. После чего 01.02.2020г. в выдаче разрешения на строительство ему было отказано.

В материалы дела ответчиком в обоснование своей позиции представлен Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Застройка индивидуального частного участка по адресу 

<

...>, территориальная зона Ж-4», составленный  на основании договора с ответчиком от 26.11.2019г. ООО «Самарский Трест инженерно-строительных изысканий» (т.4 л.д.26-64). 

Как указывает ответчик в отзыве, в ноябре 2019 года на основании его заявления Департаментом градостроительства г.о.Самара был подготовлен Градостроительный план земельного участка площадью 695кв.м. по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.116-132).

Ответчиком представлен Проект организации работ по сносу и демонтажу жилого дома 1-этажного по адресу 

<

...>, составленный в 2020 году ООО «Билдинг Солюшн и Ассоциэйшн» для проектируемого объекта  «

<

...>. Дом быта», предусматривающий перечень, последовательность и технические решения планируемых работ по сносу жилого дома (т.2 л.д.59-105). 

Приложенная к отзыву ответчиком проектная документация, раздел 3 Архитектурные решения, на строительство здания «Дом быта», разработанная  ООО «Билдинг Солюшн и Ассоциэйшн»  предусматривает общую площадь здания 2138,9 кв.м., количество этажей – 7, этажность здания – 6 этажей, площадь застройки 390,3 кв.м. (т.2 л.д.106-115).

18 мая 2020 года ответчику акционерным обществом «Самарская Сетевая Компания» выданы технические условия на технологическое присоединения для электроснабжения объекта коммунально-бытового назначения, дом № 114 по ул.Мориса Тореза в г.Самара, заключен договор № 139/25 об осуществлении технологического присоединения. Согласно справке от 06.07.2020г. данные технические условия выполнены в полном объеме. Сторонами подписаны Акт о выполнении технических условий, Акт об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2020г., Акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.06.2020г. (т.1 л.д.149-159, 185-188).

16 июля 2020г. между АО «Самарагорэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.161-184). 

30 июня 2020 года между ООО «Самарские коммунальные системы» и ФИО3 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта – «Нежилое 6-ти этажное здание» на земельном участке площадью 695 кв.м. по адресу:  

<

...>. Приложением № 1 к договору о подключении, ресурсоснабжающей организацией выданы условия подключения со сроком действия 18 месяцев, определен перечень мероприятий. 

19 ноября 2020г. ООО «ПромМашТест» по заявке ответчика составлено Экспертное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Дом быта», согласно которому Проектная документация для данного объекта капитального строительства соответствует требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (т.3 л.д.68-98). 

Как указано в заключении, здание предназначено для размещения компаний, которые предоставляют услуги по бытовому обслуживанию. По системе газоснабжения указано, что проектом предусмотрен вынос существующего газопровода из пятна застройки.

Далее, 04.12.2020г. ответчику Министерством строительства Самарской области было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Дом быта» в связи с тем, что по указанному адресу уже осуществляется строительство нежилого здания, разрешение на строительство которого не выдавалось. Министерство указывает на невозможность выдачи разрешения на строительство на самовольную постройку. Кроме того, в отказе указано, что часть земельного участка расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций – газопровод, в которых запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (т.3 л.д.44-45). 

Впоследствии на основании проектной документации от 03.02.2021г. ООО «Билдинг Солюшн и Ассоциэйшн»,   26 февраля 2021г. кадастровым инженером ФИО5, сотрудником ООО «ТЕХНО-ПЛАН» подготовлен Технический план объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанном адресу, содержащий сведения о площади объекта незавершенного строительства – 2138,9 кв.м., степени готовности объекта – 63% (т.2 л.д.135-144). 

Также 10 февраля 2021г. по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» составлен Акт экспертного исследования, в котором по результатам проведения визуально-инструментального осмотра было установлено, что объект незавершенного строительства «Дом быта» соответствует Проектной документации, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан (т.3 л.д.99-124).  В свою очередь проектная документация соответствует нормативной документации РФ.

Согласно техническому плану от 04 марта 2021 года (т.2 л.д.135-166) площадь нежилого здания (Дом быта) – 2138,9 кв.м., степень готовности объекта – 63%

23 июня 2021г. ответчику были выданы Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения и заключен договор о подключении.  ООО «Стройкомплект» по заданию ответчика был подготовлен Рабочий проект присоединения к газораспределительной сети здания бытового обслуживания по адресу: 

<

...>, план-схема в котором была согласована в июне-июле 2021г. всеми ресурсоснабжающими и иными организациями.

Как следует из пояснений ООО «СВГК» нарушение охранной зоны газопровода в пределах земельного участка в настоящее время отсутствует.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Из положений ст.ст.10 и 222 ГК, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ следует, что  наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Определением суда от 20 сентября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Площадь застройки объекта капитального строительства составляет 362,29 кв.м. Степень готовности объекта капитального строительства - 78,3%.

2. Объект капитального строительства расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза. Д. 114. 

3. Объект капитального строительства находится вне красных линий.

4. Газопровод вынесен из границ застройки в соответствии с проектной документацией. Возведенный объект не нарушает охранную зону газопровода. Газопровод не проходит по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0917005:1046. Минимальное расстояние от объекта капитального строительства до газопровода – 3,12 м.

5. Нежилое здание не нарушает охранную зону инженерной коммуникации.

6. Иные объекты капитального строительства в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза. д. 114 не имеются.

7. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д.114, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также другим требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости.

8. Проведя осмотр и исследование нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д.114 эксперт сделал вывод, что:

 Состав помещений, их объемно-планировочные решения и конструктивные решения совпадают с проектной документацией на нежилое здание по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д. 114.

Трещины и повреждения несущих конструкций нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д.114 отсутствуют, стены находятся в работоспособном состоянии.

В ходе визуального обследования нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д.114 дефектов и повреждений, снижающих прочность и устойчивость несущих конструкций не обнаружено.

Расстояния от здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д. 114 до границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 совпадают с проектной документации и отвечают требованиям Постановления Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Самара».

Нежилое здание по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д. 114 соответствует Проектной документации.

Проектная документация на строительство нежилого здания по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д.114 согласно, Экспертного заключения №2020-08-249902-NAPE-PM соответствует нормативным требованиям в Российской Федерации.

Дальнейшая эксплуатация нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза д.114 не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая то, что самовольная постройка находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил на дату проведения экспертизы с учетом степени готовности объекта, а также другим требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца  о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению.

В Определении N 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно оставил исковое требование без удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021, по делу № А55-1263/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021, по делу № А55-1263/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Л.Л. Ястремский

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев