АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                                             Дело № А27-7602/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

4 октября  2024 г.                                                                                                    г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024г., полный текст решения изготовлен 4 октября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2024 

ответчика (онлайн) – ФИО2, паспорт

дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 75 500 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 75 500 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения предмета иска).

Требования истца со ссылками на положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн в рамках договора поставки угля № 36-К/Д-2019 от 26.04.2019.

В настоящее заседание третьи лица ООО «Атлант», ОАО «РЖД» явку представителей не обеспечили, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО  «Атлант» письменный отзыв не представлен.

 Определением суда от 31.08.2023 по ходатайству ответчика истребованы  документы и информация относительно вагонов №56074735, №61007514 у ОАО «Российские железные дороги».

05.06.2024 поступили истребуемые документы от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога.

16.05.2024, 19.08.2024 от ответчика поступили письменный отзыв и дополнения к нему, в которых, возражая на заявленные требования, указывает следующее.  Ответчик, является грузополучателем, имеет в собственности железнодорожный подъездной путь необщего пользования, на который согласно действующего в 2021-2022 гг. договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования              № 3/67/2000003366489 от 20.03.2019, производилась подача вагонов на железнодорожный подъездной путь ИП ФИО2 перевозчиком - ОАО «РЖД». Так, на условиях указанного договора № 3/67/2000003366489 осуществляется подача, расстановка на места выгрузки, уборка вагонов, а так же время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ИП ФИО2 Считает, что в силу действующего транспортного законодательства грузополучатель несет ответственность только за время нахождения вагонов на путях необщего пользования, которое исчисляется с момента фактической подачи вагонов к местам выгрузки грузов перевозчиком до момента получения перевозчиком от грузополучателя (владельца) уведомления о готовности вагонов к уборке. 

Грузополучатель, владелец путей необщего пользования не принимает непосредственного участия в технологических и технических операциях, проводимых станцией по обработке поступающих в их адрес вагонов, их сортировке и расстановке места для стоянки на путях общего пользования, подаче и уборке вагонов на подъездные пути необщего пользования, оформлению перевозочных документов, формированию и отправке поездов в порожнем состоянии. Все вышеперечисленные технические и технологические операции с вагонами выполняются перевозчиком - ОАО «РЖД», никто (ни истец, ни ответчик, ни владелец путей необщего пользования, ни собственник вагонов или оператор подвижного состава) не имеет право вмешиваться в деятельность перевозчика, так как все вышеперечисленные действия связаны с безопасностью движения на железнодорожном транспорте.

Ответчик считает, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (п. 4.1 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» Приказ МПС РФ от 18.06.2003 №26).

При выполнении разгрузочных операций с грузовыми вагонами на месте подачи вагонов покупатель ИП ФИО2 обеспечила соблюдение нормативного времени нахождения, не более 2 суток (48 часов) всех указанных вагонов на месте подачи - железнодорожном пути необщего пользования.

Указывает, что расчет истца выполнен неверно, поскольку он сформирован без учета данных, которые содержатся в ведомостях подачи и уборки вагонов ГУ-46, составленных на основании памяток приемосдатчика ГУ-45 и актов общей формы ГУ-23.

Согласно Памяток приемосдатчика ГУ-45 № 2027 и 2042, а также Ведомости подачи и уборки вагонов № 073025 от 11.07.2021г. вагоны № 53507596, 56130115, 56130131, 59380295 и 59449397 были поданы на подъездной путь ИП ФИО2 09.07.2021г в 22.10 ч, а уведомление о завершении грузовой операции ГУ-26 было подано 11.07.2021г. в 7.00ч, т.е. время нахождения вагонов у покупателя не превышает двух суток, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит.

На станцию Ишим указанные вагоны № 53507596, 56130115, 56130131, 59380295 и 59449397 прибыли 09.07.2021г. в 8-41.

Согласно акту общей формы № 1/6121 от 09.07.2021 в 08.41ч причиной задержки подачи указанных выше груженых вагонов на пути общего пользования в ожидании переработки послужило нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, нормы подачи вагонов, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов.

Согласно акту общей формы № 1/6144 от 09.07.2021г. в 22.10ч в описании обстоятельств, вызвавших составление акта указано; окончание задержки вагонов на пути общего пользования 09.07.2021 в 22.10ч, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов.

Согласно акту общей формы № 1/6202 от 11.07.2021 в 07.00ч начало задержки вагонов на пути общего пользования станции назначения 11.07.2021 в 7.00ч, причина задержки: занятость путей необщего пользования станции назначения в связи с несвоевременной уборкой вагонов перевозчиком, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов. Обстоятельством, указанным в акте общей формы № 1/6203 от 11.07.2021 в 18.50ч является окончание задержки вагонов 11.07.2021 в 18.50ч, вагоны убраны с места необщего пользования ИП ФИО2 11.07.2021 в 18.50ч.

Согласно Памятки приемосдатчика ГУ-45 № 1645, а также Ведомости подачи и уборки вагонов № 061015 от 02.06.2022 вагоны 3 56074735 и 61007514 были поданы на подъездной путь ИП ФИО2 31.05.2022 в 3.19ч, а уведомление о завершении грузовой операции ГУ-26 было подано 31.05.2022г. в 14.02ч, то есть  время нахождения вагонов у покупателя составило 10.43ч, что не превышает двух суток, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит.

На станцию Ишим указанные вагоны № 56074735 и 61007514 прибыли в 16.11ч. Согласно акту общей формы № 1/5435 от 29.05.2022 в описании обстоятельств, вызвавших составление акта указано: начало задержки груженых вагонов на пути общего пользования в ожидании переработки в 16.11ч. Причина задержки: нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, нарушение технологических норм подачи вагонов, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов.

Согласно акту общей формы № 1/5498 от 31.05.2022 в описании обстоятельств, вызвавших составление акта, указано: окончание задержки вагонов на пути общего пользования 31.05.2022 в 03.19ч, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов. В описании обстоятельств, вызвавших составление Акта общей формы № 1/5523 от 31.05.2022 в 14.02ч указано, что вышеуказанные вагоны после выгрузки стоят на ж/пути грузополучателя в ожидании оформления перевозочного документа, ввиду отсутствия заготовки в системе ЭТРАН с 31.05.2022г 14.02ч. Акт общей формы № 1/5614 от 02.06.2022 в 19.56ч составлен в том, что вышеуказанные вагоны после выгрузки стоят на ж/пути грузополучателя в ожидании оформления перевозочного документа, ввиду отсутствия заготовки в системе ЭТРАН до 02.06.2022 19.56ч. Станция Ишим на основании ФЗ «О защите персональных данных» не предоставила информацию грузополучателю ИП ФИО2 о нахождении вагонов № 56074735, 61007514 после уборки с железнодорожного пути необщего пользования со 02.06.2022 19.56ч.

Таким образом, в связи с отсутствием заготовки в системе «ЭТРАН» по вине истца допущен простой вагонов № 56074735 и 61007514. Полагает, что отправитель (собственник, арендатор) вагонов АО «Стройсервис» (ООО «Атлант») должен был осуществить действия по оформлению вагонов к перевозке - создать в системе ЭТРАН перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику, а при отказе перевозчика в согласовании, принять меры для устранения причин отказа. Ответственность за несвоевременный возврат вагонов № 56074735 и 61007514 лежит на отправителе (собственнике, арендаторе) вагонов АО «Стройсервис» (ООО «Атлант») которые не выполнили свое обязательство по своевременному оформлению заготовки перевозочных документов в АС ЭТРАН.  Кроме того, так же ссылается на то, что вагоны фактически разгружались не на станции назначения, а на путях необщего пользования грузополучателя, следовательно, условия пунктов 5.4-5.6 договора не подлежат применению к ответчику. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

17.06.2024 от истца поступили возражения на отзыв, доводы ответчика, изложенные в отзыве, считает необоснованными. Стороны согласовали порядок доставки товара до станции назначения. Таким образом, период простоя определяется с даты прибытия вагона на станцию назначения, указанной в железнодорожной транспортной накладной по прибытию на станцию назначения, до даты приема вагона к перевозке, указанной в железнодорожной транспортной накладной по отправлению вагона со станции назначения. То обстоятельство, что вагоны фактически разгружались не на станции назначения, а на путях необщего пользования грузополучателя не освобождает покупателя от обязанности обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) не более 2 (двух) суток и не освобождает покупателя от ответственности за сверхнормативный простой вагонов. Условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 3/67/2000003366489 от 20.03.2019, на который ссылается ответчик, регулируют отношения между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 и не применимы к отношениям истца и ответчика в рамках договора поставки угля № 36-К/Д-2019 от 26.04.2019. Ответчик ошибочно полагает, что несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателя уведомления о готовности вагонов к уборке на пути общего пользования (на основании сведений, отраженный в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика). Данная позиция противоречит условиям договора поставки, заключенного между ответчиком и истцом, в соответствии с пунктами 5.4., 5.5. которого неустойка/убытки рассчитываются исходя из количества суток, начиная с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции (пути общего пользования), исключая время нормативного простоя. В этой связи представленные ответчиком памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы, не могут быть приняты во внимание в качестве документов, определяющих период сверхнормативного простоя. Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи е этим обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов. Железнодорожные транспортные накладные, представленные в материалы дела, по прибытию вагонов на станцию назначения и отправлению вагонов со станции назначения, подтверждают правильность произведенного истцом расчета дней сверхнормативного простоя, и как следствие, правильность размера заявленных убытков. С момента получения уведомления о прибытии груза дальнейшие действия по передаче вагонов на пути необщего пользования, их разгрузке и очистке находятся в зоне ответственности грузополучателя, в связи с чем отсутствуют основания для определения времени простоя с момента фактической подачи вагонов на пути необщего пользования. Более того, в отношении вагонов, прибывших по железнодорожной транспортной накладной № ЭА145601, расчет времени нахождения вагонов у покупателя (32 ч 50 мин), противоречит даже представленным ответчиком памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи уборки. В отношении даты окончания срока нахождения вагонов под выгрузкой следует учитывать, что обязанность грузополучателя принять и выгрузить товар считается выполненной в момент фактической передачи порожнего вагона перевозчику и определяется датой приема вагона к перевозке, указанной в пункте 81 железнодорожной транспортной накладной, а не датой завершения грузовой операции. В соответствии с железнодорожными транспортными накладными № ЭТ991097 (вагон № 56074735), №ЭТ991102 (вагон №61007514), дата приема к перевозке указанных вагонов 16.06.2022. В отношении вагонов №№ 53507596, 56130115, 56130131, 59380295, 59449397 дату окончания периода простоя (11.07.2021) ответчик не оспаривает. В части доводов ответчика о том, что ответственность за несвоевременный возврат вагонов №56074735, 61007514 лежит на истце, поскольку истцом не были своевременно оформлены заготовки перевозочных документов в АС ЭТРАН, указывает, что обязательства истца по договору поставки прекращаются с момента доставки товара до станции назначения. Истец не контролирует и не отвечает за оформление перевозочных документов на порожние вагоны после их выгрузки.  Приложенные к отзыву акты общей формы не являются относимыми доказательствами, поскольку причины простоя, указанные в актах, не связаны с действиями/бездействием истца/его контрагентов. Согласно актам вагоны №56074735, 61007514 после выгрузки стояли на п/путях грузополучателя в ожидании оформления перевозочного документа, ввиду отсутствия заготовки в системе ЭТРАН с 31.05.2022 14:02ч до 02.06.2022 19:56ч. При этом приняты вагоны к перевозке были только 16.06.2022, то есть даже при своевременном создании заготовок ответчик не был готов отправить порожние вагоны, в противном случае он бы это сделал ранее 16.06.2022. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что несвоевременный возврат порожних вагонов связан с поздним созданием заготовок. Более подробно доводы изложены в возражениях.

19.08.2024 от ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения, в которых указано, что груз по спорным накладным был доставлен перевозчиком на станции назначения до истечения срока, указанного в накладных, что подтверждается календарным штемпелем на оборотной стороне накладных, и подан в пределах этого срока под выгрузку грузополучателям. С момента передачи вагонов грузополучателям для выгрузки вагоны в распоряжении ОАО «РЖД» не находятся, а находятся у грузополучателей. Между АО «Стройсервис» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки угля № 36-К/Д-2019 от 26.04.2019, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (отгружать) покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Согласно п. 5.4. договора при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) передаваемого в собственность покупателя по настоящему договору товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток. Согласно п.п. 5.5.-5.8. договора поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой вагонов компаний операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. ОАО «РЖД» не имеет отношения к указанному договору, поскольку не является его стороной. ОАО «РЖД» связано договорными обязательствами с владельцем железнодорожного пути необщего пользования, где осуществлялась выгрузка груза по спорным железнодорожным накладным, на эксплуатацию таких путей, где установлены: порядок подачи вагонов на пути необщего пользования, технологические нормы на грузовые операции, а также сроки и условия уборки вагонов. Условия этих договоров ОАО «РЖД» соблюдает. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, доводы ответчика считает необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В судебном заседании установлено, что между АО «Стройсервис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 36-К/Д-2019 от 26.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – уголь, угольный концентрат  в соответствии  с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022 при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток. Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022 поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку  собственных (арендованных) вагонов компаний – операторов под выгрузкой более 2 (двух)  суток  с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Под  неустойкой для целей настоящего пункта понимается сумма штрафа, предъявленная компанией – оператором поставщику за простой вагонов на станции выгрузки сверх установленного п.5.4 договора срока (сверхнормативный простой вагонов), оплаченная поставщиком и предъявленная к возмещению покупателю. 

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются) (пункт 5.6 договора). 

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки)  компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов (пункт 5.8 договора).

В соответствии с  условиями дополнительных соглашений №08 от 05.07.2021 и  №11 от 24.05.2022 к договору поставки отгрузка товара в периоды июль 2021 года и май 2022 года производилась железнодорожным транспортом. Цена товара включала транспортные расходы, в том числе стоимость услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, вознаграждения компании - оператора за услуги по оплате провозных платежей за перевозки грузов, жд перевозки (тарифа) от станции отправления (ст. Белово, 3-СИБ ЖД) до станции назначения (ст. Ишим. Сверд. ЖД).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2021 года, мае - июне 2022 года  осуществил поставку ответчику угольной  продукции железнодорожным транспортом, при этом на ст. Ишим был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения. 

ООО «Атлант», являющийся оператором вагонов, выставило в адрес истца претензию №ИСХ-1837-23 от 14.06.2023 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 680 217 000 руб., в том числе на станции. Данные требования основаны на договоре №96/ПВ-2017 от 31.10.2017 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов, заключенном между АО «Стройсервис» и ООО «Атлант». По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» было достигнуто мировое соглашение от 13.11.2023 об уменьшении суммы штрафа до 400 000 000 руб., которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-166783/2023. Платежными поручениями №21062 от 23.10.2023, 22785 от 15.11.2023  истец перечислил ООО «Атлант» сумму штрафа в сумме 400 000 000 руб. за простой вагонов. 

В свою очередь, АО «Стройсервис» перевыставило указанные требования ответчику в претензии №2120034 от 05.12.2023 на сумму 75 500 руб.

Ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается. 

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком. 

Из представленного истцом расчета убытков за сверхнормативный простой вагонов возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками: 

№

Номер вагона

Номер накладной по прибытию на станцию 

Дата начала исчисления простоя вагонов на станции

Дата окончания простоя вагонов на станции 

Сверх

норм.

простой  выгрузка

Итого, руб. без НДС

1

53507596

ЭЗ452240

09.07.2021

26.11.2021

1

1500,00

2

56130115

ЭЗ452240

09.07.2021

26.11.2021

1

1500,00

3

56130131

ЭЗ452240

09.07.2021

28.11.2021

1

1500,00

4

59360295

ЭЗ452240

09.07.2021

26.11.2021

1

1500,00

5

59449397

ЭЗ452240

09.07.2021

26.11.2021

1

1500,00

6

56074735

ЭЗ452240

29.05.2022

26.11.2021

17

34 000,00

7

61007514

ЭЗ452240

29.05.2022

26.11.2021

17

34 000,00

39

75 500,00

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик необоснованно полагает, что несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателя уведомления о готовности вагонов к уборке на пути общего пользования (на основании сведений, отраженный в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика).

Данная позиция противоречит условиям договора поставки, в соответствии с пунктов 5.4., 5.5 которого неустойка/убытки рассчитываются исходя из количества суток, начиная с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции (пути общего пользования), исключая время нормативного простоя.

С учетом изложенного представленные ответчиком памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы, не могут быть приняты во судом во внимание в качестве документов, определяющих период сверхнормативного простоя.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Железнодорожные транспортные накладные, представленные в материалы дела, по прибытию вагонов на станцию назначения и отправлению вагонов со станции назначения, подтверждают обоснованность произведенного истцом расчета дней сверхнормативного простоя.

Так, из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных ЭА145601, ЭТ202810 по прибытию на станцию назначения (п. 85 в жд накладной) следует, что грузополучатель был уведомлен перевозчиком о прибытии вагонов №№ 53507596, 56130115, 56130131, 59380295, 59449397 и необходимости забрать груженые вагоны на пути необщего пользования для проведения грузовых операций 09.07.2021 в 09.10ч, вагонов № 56074735, 61007514-29.05.2022 в 16.30ч.

С момента получения уведомления о прибытии груза дальнейшие действия по передаче вагонов на пути необщего пользования, их разгрузке и очистке находятся в зоне ответственности грузополучателя.

В отношении даты окончания срока нахождения вагонов под выгрузкой следует учитывать, что обязанность грузополучателя принять и выгрузить товар считается выполненной в момент фактической передачи порожнего вагона перевозчику и определяется датой приема вагона к перевозке, указанной в пункте 81 железнодорожной транспортной накладной, а не датой завершения грузовой операции.

В соответствии с железнодорожными транспортными накладными № ЭТ991097 (вагон №56074735), №ЭТ991102 (вагон № 61007514), дата приема к перевозке указанных вагонов 16.06.2022. В отношении вагонов №№ 53507596, 56130115, 56130131, 59380295, 59449397 дату окончания периода простоя 11.07.2021 ответчик не оспаривает.

Довод  ответчика о том, что пункт 5.4 договора поставки угля не применим к ответчику ввиду того, что в железнодорожной транспортной накладной указано, что подача вагонов осуществляется на подъездной путь ИП ФИО2, является несостоятельным.

Как указано выше, время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. При этом, под станцией выгрузки понимается станция назначения. Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Соответственно, убытки рассчитываются исходя из количества суток, начиная с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции, исключая время нормативного простоя. 

Таким образом, то обстоятельство, что вагоны фактически разгружались не на станции назначения, а на путях необщего пользования грузополучателя не освобождает покупателя от обязанности обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) не более 2 (двух) суток и не освобождает покупателя от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №3/67/2000003366489 от 20.03.2019, на который ссылается ответчик, регулируют отношения между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 и не подлежат применению к отношениям истца и ответчика  в рамках договора поставки угля № 36-К/Д-2019 от 26.04.2019.

Кроме того, ответчиком также оспаривается начисление штрафа в отношении вагонов №56074735, №61007514, поскольку указанные вагоны, как указывает ответчик,  простаивали на путях по независящим от него  причинам – истец (собственник вагонов) не исполнил свое обязательство по своевременному оформлению заготовки перевозочных документов в АС ЭТРАН. 

Однако суд установил следующее.

Согласно актам вагоны №56074735, 61007514 после выгрузки стояли на п/путях грузополучателя в ожидании оформления перевозочного документа, ввиду отсутствия заготовки в системе ЭТРАН с 31.05.2022 14.02ч до 02.06.2022 19.56ч. При этом вагоны были приняты к перевозке и отправлены только 16.06.2022, то есть даже при своевременном создании заготовок ответчиком были нарушены нормативные сроки. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что несвоевременный возврат порожних вагонов связан с поздним созданием заготовок.

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, заключив договор на указанных условиях, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 48 часов с момента фактического прибытия вагона на станцию, до момента его отправления со станции и в силу указанных норм несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства. В договоре не предусмотрены условия, при которых бы ответчик был освобожден от ответственности, в частности в связи с отсутствием заготовки. Однако в данном случае видно, что отсутствие заготовки с 31.05.2022 по 02.06.2022 не повлияло своевременность отправления вагонов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязанность по уплате убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный ко взысканию, возникла у ответчика в связи с нарушением условий договора. Доказательств оплаты штрафных санкций в заявленном ко взысканию размере, материалы дела не содержат, со стороны ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал требование истца о взыскании убытков в размере 75 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) 75 500  руб. убытков, 3 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Судья                                                                                                     Ю.С. Камышова