Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-14602/2020-146-113

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий» (121354, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>, 123056, 

<

...>) 

о признании недействительным предписание от 23.12.2019 № 3.2/1/584,

при участии: от заявителя – не явился, извещен;  от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.12.2019 № 3.2/1/584.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ПАО «Мосточлегмаш» на основании распоряжения № 3228-р от 24.09.2019 проводилась выездная плановая проверка сотрудниками МТУ Ростехнадзора.

По результатам выездной плановой проверки был составлен Акт проверки №3.2/1/487 от 21.10.2019.

Ввиду наличия нарушений действующего законодательства Российской Федерации, государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО3 было вынесено предписание № 3.2/1/487 от 21.10.2019.

Актом выездной внеплановой проверки МТУ Ростехнадзора № 3.2/1/584 от 23.12.2019 зафиксировано, что все пункты предписания выполнены, кроме пункта № 1.

На основании акта проверки № 3.2/1/584 от 23.12.2019 МТУ Ростехнадзора выдало предписание № 3.2/1/584 от 23.12.2019, заявителю вменяется следующее нарушение:

- ПАО «Мосточлегмаш», осуществляющее эксплуатацию лифтов по адресу: 

<

...> не уведомило о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора).

- Нарушены (не соблюдены): ч. 1 п. 41, ч. 2 ст. 8 № 294-ФЗ от 26.12.2008 Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Заявитель полагает, что предписания № 3.2/1/584 от 23.12.2019 нарушает его законные права и интересы, связанные с недопустимостью требования совершить действия от юридического лица, которые законом или иным нормативно-правовым актом от него не требуются.

Заявитель считает, что у него отсутствует возложенная законом или нормативно-правовым актом обязанность по направлению уведомлений о начале предпринимательской деятельности данной категории (монтаж, демонтаж, обслуживание и ремонт лифтов), которой он никогда не занимался и не занимается согласно Уставу и ЕГРЮЛ.

При этом, заявитель ссылается также на то, что п. 1 п. 1 предписания № 3.2/1/487 от 21.10.2019 обжалуется в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с изложенным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 предписания от 23.12.2019 № 3.2/1/584 ПАО «Мосточлегмаш», осуществляющее эксплуатацию лифтов по адресу: Дорогобужская ул., д. 14, Москва, не уведомило о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзор).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

На основании п. 41 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 294-ФЗ, уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности: монтаж, демонтаж, эксплуатация, в том числе обслуживание и ремонт лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

Правила представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений (далее - Правила представления уведомлений), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584.

Перечень работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление (далее -соответственно Перечень, работы и услуги) содержится в приложении № 1 к Правилам представления уведомлений.

Формой уведомления, установленной приложением № 2 к Правилам представления уведомлений, предусмотрено указание заявителем в том числе вида (видов) деятельности и выполняемых в ее (их) составе работ (услуг) по Перечню, а также почтовых адресов мест фактического осуществления заявленного вида (видов) деятельности.

В соответствии с Приказом ПАО «Мосточлегмаш» от 02.10.2019 № 32 «О назначении лица, ответственного за содержание лифтов в исправном состоянии и безопасной эксплуатации» в целях содержания в исправном состоянии и безопасной эксплуатации лифта, а также соблюдения требований Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, платформ подъемных для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 назначены лица, ответственные за содержание лифтов №59241, 91042, 55867, 55857 в исправном состоянии и безопасной эксплуатации.

Согласно п. 2 Приказа № 32 ответственное лицо (главный энергетик ПАО «Мосточлегмаш») осуществляет контроль за работой электромехаников и лифтеров, обслуживающих лифты №59241, 91042, 55867, 55857, назначены лифтеры. Контроль за исполнением Приказа возлагается на и.о. генерального директора ПАО «Мосточлегмаш».

В соответствии с п. 1.1.3 Договора №АГ04/04-18 от 05.04.2018 поставка запасных частей и выполнение ремонтных работ осуществляется по согласованию с Заказчиком (ПАО «Мосточлегмаш»).

На основании п. 6.2 Договора Заказчик обеспечивает безопасную эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями TP ТС 011/2011 и ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты». Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации.

В соответствии с п. 6.3 Договора Заказчик обязан обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, на весь срок эксплуатации Оборудования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее -Федеральный закон № 225-ФЗ) к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ).

Согласно Техническому регламенту таможенного союза (TP ТС 011/2011 Безопасность лифтов) эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Согласно п. 6.6 Договора Заказчик обязан назначить специалиста, ответственного за организацию эксплуатации оборудования в соответствии с действующим TP ТС 011/2011.

В соответствии с п. 6.7 Договора Заказчик обязан организовать обучение собственного технического персонала.

На основании п. 6.9 Договора Заказчик обязан содержать в полной исправности электропроводки и предохранительные устройства в соответствии с техническими характеристиками оборудования.

Согласно п. 6.12 Договора Заказчик обязан для ежемесячного обслуживания Оборудования обеспечить необходимым количеством обученных и аттестованных лифтеров-операторов и проведение ими ежемесячной проверки лифтов согласно TP ТС 011/2011.

В соответствии с п. 6.13 Договора Заказчик обязан вести учет заявок о неполадках в работе Оборудования.

На основании п. 6.18 Договора Заказчик обязан допускать использование Оборудования только по назначению и обеспечить сохранность Оборудования от умышленной порчи в течение всего срока эксплуатации.

На основании акта проверки от 23.12.2019 №3.2/1/584, что из 13 пунктов ранее выданного предписания от 21.10.2019 № 3.2/1/487 устранены, за исключением пункта 1 предписания № 3.2/1/487.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ПАО «Мосточлегмаш», осуществляет вид деятельности по эксплуатации лифтов в составе работ (услуг) по эксплуатации лифтов по адресу: Дорогобужская ул., д. 14, Москва.

При этом предусмотренная пунктом 16 Правил возможность по обеспечению осуществления всех видов указанных работ на основании договора со специализированной организацией заявителем им не реализована.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Мосточлегмаш» возникла обязанность по направлению соответствующего уведомления о начале эксплуатации объектов.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-313627/19, отказано в удовлетворении требований ПАО «Мосточлегмаш», о признании незаконным п. 1 предписания МТУ Ростехнадзора от 21.10.2019 №3.2/1/487.

По мнению суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-313627/19 для настоящего дела носит преюдициальный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 23.12.2019 №3.2/1/584 вынесено законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством.

Судом рассмотрены и отклонены все доводы заявителя, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждаются материалами дела. 

Согласно части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления возлагаются на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева