Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176638/18-134-1269

г. Москва

30 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

иностранного юридического лица Товарищества с ограниченной ответственностью «Арденбург Альянс» (Великобритания, рег. номер ОС 383276 от 11.03.2013) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Грандайс» (117556, Москва, шоссе Варшавское, 87Б, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2002)

о взыскании задолженности в размере 17 205 313, 82 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Арденбург Альянс» (Великобритания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандайс» о взыскании  30 105 313 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 02.04.2014 № 01-14/ГП (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований ТОО «Арденбург Альянс»  указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Грандайс» обязательств по договору по оплате выполненных работ.

ООО «Грандайс» иск не признало согласно доводам представленного отзыва, ссылаясь на ничтожность сделки (договора цессии), на основании которой, по утверждению ТОО «Арденбург Альянс», к последнему перешло право требования задолженности по договору подряда от 02.04.2014 № 01-14/ГП, обратилось со встречным иском о признании ничтожным договора уступки права (требования) от 29.08.2017, заключенного между ТОО «Арденбург Альянс» и ООО «СУ 505».  

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском. 

ТОО «Арденбург Альянс», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Грандайс» первоначальное исковое заявление не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В обоснование заявленных требований ТОО «Арденбург Альянс» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СУ 505» (Генподрядчик) и ООО «Грандайс» (Заказчик) был  заключен договор подряда № 01-14/ГП от 02.04.2014, в соответствии с условиями которого, Генподрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы в соответствии с ТЗ Заказчика, в сроки согласно установленному Графику производства и финансирования работ (Приложение № 3 к договору), а Заказчик производить оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.    

Как указывает ТОО «Арденбург Альянс», согласно условиям договора, с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 1 – 8, стороны установили, что Подрядчик, выполнит для Заказчика, подрядные работы на общую сумму 1 109 068 951, 83 руб.

ТОО «Арденбург Альянс» ссылается на то, что ООО «СУ 505» своевременно и в полном объеме выполнило работы по договору на общую сумму 1 099 067 361 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о выполненных работах по форме КС-3.  

По утверждению ТОО «Арденбург Альянс», 29.08.2017 между ООО «СУ 505» и ТОО «Арденбург Альянс» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «СУ 505» уступило право требования по договору подряда № 01-14/ГП от 02.04.2014 и дополнительным соглашениям к нему компании ТОО «Арденбург Альянс». 

В подтверждение факта перехода права требования к ООО «Грандайс» по договору подряда № 01-14/ГП от 02.04.2014 и дополнительным соглашениям к нему ТОО «Арденбург Альянс» представлены договор уступки права (требования) от 29.08.2017, акт приема-передачи документов от 29.08.2017. 

26.09.2018 ТОО «Арденбург Альянс» в адрес «Грандайс» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с требованием оплатить денежные средства в размере 30 105 313 руб. 82 коп. 

Таким образом, как указывает ТОО «Арденбург Альянс», право требования по договору подряда № 01-14/ГП от 02.04.2014 и всем дополнительным соглашениям к нему перешло к ТОО «Арденбург Альянс».

Таким образом, по утверждению ТОО «Арденбург Альянс», задолженность ООО «Грандайс» по оплате выполненных работ по договору подряда перед ТОО «Арденбург Альянс» составляет  30 105 313 руб. 82 коп.,  которую ТОО «Арденбург Альянс» просит взыскать с ООО «Грандайс».

Возражая доводам ТОО «Арденбург Альянс», а также в обоснование встречного иска  ООО «Грандайс»  указывало, что вышеуказанный договор цессии заключен с нарушением обязательных требований ГК РФ, вследствие чего подлежит признанию судом недействительным, поскольку на момент его подписания сторонами 29.08.2017, одна из сторон договора цессии (ТОО «Арденбург Альянс») прекратило свою  деятельность.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.  

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Между тем, как следует из материалов дела, на дату подписания договора уступки права (цессии) - 29.08.2017, Цессионарий (истец по первоначальному иску) прекратил свою деятельность, что подтверждается письмом Союза «Московская торгово-промышленная палата» исх. № 02.09-2/883 от 23.04.2019, в частности в письме указано, что на основании информации, полученной на бесплатной основе на сайте Органа по регистрации юридических лиц Великобритании «Companies House», компания ARDENBURG ALLIANCE LLP, регистрационный номер ОС383276, адрес: 5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V OEH, прекратила свою деятельность 20.09.2016, что также подтверждается представленной в материалы дела нотариально переведенной выпиской регистрационной палаты.

Следовательно, на момент заключения договора, у ТОО «Арденбург Альянс» отсутствовала правоспособность (ст. 49 ГК РФ).

Таким образом, с 21.09.2016 цессионарий по договору цессии уже прекратил свое существование и не мог заключать какие-либо договоры и принимать какое-либо имущество и права в силу отсутствия правоспособности.

Таким образом, ТОО «Арденбург Альянс» не могло выступать стороной во взаимоотношениях с ООО «СУ 505» и принять на себя исполнение по договору уступки права (требования) от 29.08.2017, равно как не может выступать истцом в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Грандайс» о признании ничтожным договора уступки права (требования) от 29.08.2017, заключенного между ТОО «Арденбург Альянс» и ООО «СУ 505», суд установил, что производство по встречному иску подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Поскольку судом установлено, что ТОО «Арденбург Альянс» прекратило свою деятельность, производство по встречному иску на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова