Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4104/2024

20 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление закупок и обеспечения»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТЭК-Торг»; общества с ограниченной ответственностью «ГСК», муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика»

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность № 1 от 15.01.20241, паспорт, диплом), от административного органа – ФИО2 (доверенность № 14 от 10.01.2024, служебное удостоверение, диплом), от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Копейского городского округа «Управление закупок и обеспечения» (далее – заявитель, МКУ КГО «УЗО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 20.11.2023 по делу № 074/06/106-2645/2023 (481-ж/2023) (далее – оспариваемое решение).

Определением от 14.02.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТЭК-Торг», общество с ограниченной ответственностью «ГСК», муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика».

Протокольным определением от 09.04.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. 

В судебном заседании представитель Управления с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзыва на заявление.

Иные лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В УФАС поступила жалоба ООО «ГСК» на действия комиссии по осуществлению закупок (далее – котировочная комиссия) при проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных домов (извещение № 0869600056223000542) (далее – запрос котировок). 

  Согласно представленным документам 31.10.2023 МКУ Копейского городского округа «Управление закупок и обеспечения» объявило о проведении запроса котировок.

Заказчиком выступило Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика». 

Начальная (максимальная) цена контракта по запросу котировок - 2 388 659, 61 рублей.

Срок окончания подачи заявок на участие в запросе котировок – 08.11.2023.  

На момент рассмотрения жалобы ООО «ГСК» контракт не заключен.

Согласно доводам жалобы комиссия по осуществлению закупок неправомерно отстранила заявку заявителя, так как в составе заявки представлена выписка из реестра  лицензий на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности, а также договор с субподрядчиком, в связи с чем участником закупки подтверждено соответствие единым требованиям по пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), что также соответствует положениям гражданского законодательства.

Представители заказчика и уполномоченного органа против доводов жалобы возражали, представили письменные пояснения и документы и указали, что участником закупки представлена выписка из реестра лицензий на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса на лицо, которое не является участником закупки, в связи с чем заявителем не подтверждено соответствие единому требованию к участнику закупки о наличии у него документов, подтверждающих право осуществлять лицензируемый вид деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности

  При рассмотрении указанной жалобы Комиссия УФАС установила следующие фактические обстоятельства и пришла к следующим выводам:

Пунктом 9 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур не позднее одного часа с момента окончания срока подачи заявок на участие в закупке оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки направляют заказчику в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, которые не возвращены по основаниям, предусмотренным пунктом 5 настоящей части, а также информацию о дате и времени их подачи.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок рассмотрения заявок в случае проведения запроса котировок в электронной форме определяется нормами, регулирующими рассмотрение вторых частей заявок при проведении электронного конкурса.

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола подведения итогов определения поставщика от 09.11.2023 (далее - протокол) заявка заявителя (номер заявки 3) признана несоответствующей требованиям документации о закупке со ссылкой на пункт 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе ввиду непредставления участником закупки собственной выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по транспортированию, отходов IV класса опасности.

Согласно пункту 2 требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке (Приложение № 5 к извещению о закупке), пункту 19 извещения о закупке установлены следующие требования к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: 

- выписка из реестра лицензий на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности или копия акта лицензирующего органа;

- подтверждением членства СРО будет являться наличие участника закупки в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций.

  Как следует из положений проекта контракта заказчик отнес предмет обязательств к договору на выполнение работ, что свидетельствует о планировании заключения заказчиком по результатам закупки договора подряда, порядок исполнения которого регламентирован главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).      

Так, согласно ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, локальной смете № 02-01-01 в объект закупки включены в том числе следующие виды работ:

- погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный  с погрузкой экскаваторами  емкостью ковша до 0,5 м3;

- перевозка грузов I класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 20т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстоянии до 17 км;

- утилизация строительного мусора на полигоне.

  Более того, в пункте 3.4.8 проекта контракта указано, что подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах предусмотренных контрактом гарантийных сроков на результат работ недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ.

  В пункте 3.2 технического задания указано, что категория и классы опасности мусора вывозимого с места выполнения работ определены согласно п.9 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов» и Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов (ФККО), и относится к  IV классу опасности к группе 81000000000 - «отходы коммунальные» подгруппы: -  81290101724 – мусор от сноса и разборки зданий несортированный.

Таким образом, требование к участнику закупки и к составу заявки о наличии выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности или копии акта лицензирующего органа обусловлено спецификой объекта закупки, а также положениями подпункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2020 г. № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Вместе с тем, с учетом положений проекта контракта следует, что подрядчик в ходе исполнения обязательств вправе привлекать субподрядные организации, при этом прямое указание, что подрядчик обязан осуществлять вывоз и транспортирование отходов лично в проекте контракта также отсутствует.

Более того, если оказание услуг по транспортированию отходов IV класса опасности расценивать в качестве договора, имеющего признаки договора возмездного оказания услуг, то предусмотренная в проекте контракта возможность привлечения соисполнителей исключают обязанность исполнителя оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений проекта контракта, положений гражданского законодательства, единых требований к участнику закупки и к составу заявки следует, что участник закупки вправе подтвердить свое соответствие единым требованиям путем предоставления как собственной выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности или копии акта лицензирующего органа, так и выписки, выданной хозяйствующему субъекту, с которым участником закупки заключен договор субподряда на выполнение соответствующих работу, оказанных услуг (с приложением указанного договора в составе заявки участника закупки).

Как следует из документов, представленных заказчиком, в составе заявки ООО «ГСК» содержатся следующие документы во исполнение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе:

- выписка из реестра лицензий № 53058 от 16.11.2022, выданная ООО ПКФ «Экотранс» в том числе на транспортирование отходов IV класса опасности;

- договор на оказание услуг по транспортированию отходов № 13/11/22 от 01.11.2022, заключенный между ООО «ГСК» и ООО ПКФ «Экотранс» (далее - договор).

Таким образом, участником закупки предоставлены документы, которые подтверждают его соответствие единым требованиям по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в части возможности оказания услуг, подлежащих лицензированию, посредством привлечения соисполнителя для транспортирования отходов, образовавшихся в результате сноса ветхих и аварийных домов.

C учетом изложенного, в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе действия котировочной комиссии по признанию заявки заявителя не соответствующей требованиям извещения о закупке являются необоснованными, так как в составе заявки заявителя представлены документы, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности.

В связи с допущенными нарушениями в действиях виновных должностных лиц содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного главой 7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Комиссией УФАС было принято решение от 20.11.2023 по делу № 074/06/106-2645/2023, которым  доводы жалобы ООО «ГСК» на действия котировочной комиссии признаны обоснованными; по результатам рассмотрения жалобы признать в действиях котировочной комиссии нарушения подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе; заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; материалы жалобы переданы должностному лицу Управления рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.      

Не согласившись с данным решение, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

 Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Законом № 44-ФЗ  и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 № 30.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации

Нормативным актом, определяющим порядок осуществления контроля, является Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений".

В соответствии с пунктом 4 Правил, контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля (далее - решение по результатам проведения внеплановой проверки). По результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - предписание).

Согласно пункту 35 Постановления № 1576 в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае:

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Судом грубых процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого  решения, не обнаружено, о наличии таких нарушений заинтересованными лицами не заявлено.

Оспариваемое решение соответствует материально-правовому закону, является обоснованным в силу следующего:

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола заявка заявителя (номер заявки 3) признана несоответствующей требованиям документации о закупке со ссылкой на пункт 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе ввиду непредставления участником закупки собственной выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по транспортированию, отходов IV класса опасности.

Согласно пункту 2 требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке (Приложение № 5 к извещению о закупке), пункту 19 извещения о закупке установлены следующие требования к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: 

- выписка из реестра лицензий на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности или копия акта лицензирующего органа;

- подтверждением членства СРО будет являться наличие участника закупки в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций.

  Из положений проекта контракта следует, что заказчик отнес предмет обязательств к договору на выполнение работ, что свидетельствует о планировании заключения заказчиком по результатам закупки договора подряда, порядок исполнения которого регламентирован главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).      

Так, согласно ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, локальной смете № 02-01-01 в объект закупки включены в том числе следующие виды работ:

- погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный  с погрузкой экскаваторами  емкостью ковша до 0,5 м3;

- перевозка грузов I класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 20т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстоянии до 17 км;

- утилизация строительного мусора на полигоне.

  Более того, в пункте 3.4.8 проекта контракта указано, что подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах предусмотренных контрактом гарантийных сроков на результат работ недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ.

  В пункте 3.2 технического задания указано, что категория и классы опасности мусора вывозимого с места выполнения работ определены согласно п.9 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов» и Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов (ФККО), и относится к  IV классу опасности к группе 81000000000 - «отходы коммунальные» подгруппы: -  81290101724 – мусор от сноса и разборки зданий несортированный.

Таким образом, требование к участнику закупки и к составу заявки о наличии выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности или копии акта лицензирующего органа обусловлено спецификой объекта закупки, а также положениями подпункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2020 г. № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Вместе с тем, с учетом положений проекта контракта следует, что подрядчик в ходе исполнения обязательств вправе привлекать субподрядные организации, при этом прямое указание, что подрядчик обязан осуществлять вывоз и транспортирование отходов лично в проекте контракта также отсутствует.

Более того, если оказание услуг по транспортированию отходов IV класса опасности расценивать в качестве договора, имеющего признаки договора возмездного оказания услуг, то предусмотренная в проекте контракта возможность привлечения соисполнителей исключают обязанность исполнителя оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Суд отмечает, что доводы заявителя о том, что исполнитель по контакту должен обладать лицензией только сам, не основаны на действующем законодательстве и на модели контрактных правоотношений, избранной заказчиком в рассматриваемом случае, что следует из совокупности условий закупочной документации (в т.ч. – проекта контракта), которая была всесторонне и полно исследована и оценена Управлением в оспариваемом решении.  

Таким образом, с учетом положений проекта контракта, положений гражданского законодательства, единых требований к участнику закупки и к составу заявки следует, что участник закупки вправе подтвердить свое соответствие единым требованиям путем предоставления как собственной выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности или копии акта лицензирующего органа, так и выписки, выданной хозяйствующему субъекту, с которым участником закупки заключен договор субподряда на выполнение соответствующих работу, оказанных услуг (с приложением указанного договора в составе заявки участника закупки).

Как следует из документов, представленных заказчиком, в составе заявки ООО «ГСК» содержатся следующие документы во исполнение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе:

- выписка из реестра лицензий № 53058 от 16.11.2022, выданная ООО ПКФ «Экотранс» в том числе на транспортирование отходов IV класса опасности;

- договор на оказание услуг по транспортированию отходов № 13/11/22 от 01.11.2022, заключенный между ООО «ГСК» и ООО ПКФ «Экотранс» (далее - договор).

Следовательно, участником закупки предоставлены документы, которые подтверждают его соответствие единым требованиям по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в части возможности оказания услуг, подлежащих лицензированию, посредством привлечения соисполнителя для транспортирования отходов, образовавшихся в результате сноса ветхих и аварийных домов.

C учетом изложенного, в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе действия котировочной комиссии по признанию заявки заявителя не соответствующей требованиям извещения о закупке являются необоснованными, так как в составе заявки заявителя представлены документы, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Более того, общедоступными сведениями ЕИС подтверждается, что после вынесения оспариваемого решения и исполнения предписания УФАС от 20.11.2023 по делу № 074/06/106-2645/2023 контракт на соответствующие работы был заключен с ООО «ГСК», исполнен и оплачен заказчиком в полном объеме, что дополнительно свидетельствует о правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении. 

Суд отмечает, что заявитель не привел каких-либо существенных доводов о незаконности оспариваемого решения, основанных на действующем законодательстве.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС является правомерно вынесенным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемые решение и предписание соответствуют материально-правовому закону, приняты уполномоченным органом, являются исполнимыми и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 Судья                                                                                                                           А.А. Петров