АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7223/2020

г. Краснодар

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий "Ставропольский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022) и ФИО3 (доверенность от 03.02.2022), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Ставропольгоргаз», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий "Ставропольский"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А63-7223/2020, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод электротехнических изделий "Ставропольский"» (далее – завод) о взыскании 1 507 499 рублей 29 копеек задолженности за поставленный газ по договору от 31.08.2017 № 33-1-2156/18 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 (уточненные требования). 

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, иск удовлетворен. Суды признали правомерным определение объема газа по проектной мощности газопотребляющих установок ответчика.

Завод обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом допущено злоупотребление правом ввиду длительного бездействия, выразившегося в неснятии пломб с узла учета газа по заявлению ответчика, что не позволило ответчику своевременно провести поверку и привело к пропуску межповерочного интервала. Суд руководствовался экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, однако применительно к настоящему делу данное заключение не может признаваться экспертным, является простым письменным доказательством, оригинал которого в материалы дела не представлен. При проведении данной экспертизы представители завода не присутствовали в нарушение пункта 4.3.1 дополнительного соглашения к договору поставки газа. Кроме того, указанная экспертиза была проведена с нарушениями. Суды вышли за пределы иска, приняв во внимание иные неисправности прибора учета, не связанные с истечением межповерочного интервала, на которые общество в иске не ссылалось.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2017 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки газа № 33-1-2156/18, по условия которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать газ. 

По условиям договора поставка газа осуществляется в точку подключения: производственные помещения, 

<

...>. Расчеты производятся по показаниям узла учета газа: RVG G 65 № с корректором ТС215 № 90503891. Межповерочный интервал данного узла учета составляет 5 лет. Последняя поверка осуществлена 16.10.2014, следовательно, срок поверки узла учета истек 16.10.2019.

С целью проведения демонтажа, «поверки» и последующего монтажа узла учета расхода газа ответчик обращался с заявлением от 03.06.2019 к третьему лицу.

Между третьим лицом и заводом заключен договор № 28-25-0259/19 от 14.06.2019 на выполнение работ по поверке узла учета газа. Ответчик был уведомлен, что на момент проведения работ, узел должен быть распломбирован поставщиком газа.

В связи с последующим отсутствием обращений от ответчика в адрес третьего лица о готовности узла учета к поверке в 2019 году данный узел учета в рамках названного договора поверен не был.

25 июля 2019 года истцом проведена проверка узла учета газа ответчика. Согласно акту проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями № 1 от 25.07.2019 в проведении проверки принимал участие представитель потребителя. Из указанного акта следует, что пломба поверителя и проволока пломбы поверителя на корректоре, на калибровочном замке, предохраняющая от вмешательства в базу корректора имеет следы повреждений. Голографическая наклейка поставщика газа, которой опломбировано подключение датчика импульсов корректора счетчика газа, повреждена. 

С целью обеспечения сохранности выявленного состояния измерительного комплекса и следов вмешательства в работу средств измерений представителем общества дополнительно установлены пломбы: на калибровочном замке корректора ТС 215, на соединении датчика импульсов, на соединении счетчика с газопроводом.

02 августа 2019 года истец направил ответчику письмо о необходимости демонтажа средств измерений, в котором указал, что до устранения замечаний, отраженных в акте от 25.07.2019, расчет будет производиться согласно п.4.1 договора (по мощности газоиспользующего оборудования).

Ответчик обращался в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» для проведения технико-метрологической экспертизы узла учета газа. Однако экспертиза не была проведена ввиду неоплаты ее заводом. Поверка узла учета в 2019 году проведена не была.

29 апреля 2020 года по заявлению завода обществом осуществлено снятие пломб на узле учета газа, что подтверждается актом №1 от 29.04.2020 снятия пломб (пломбировочного материала) для проведения экспертизы. Газоиспользующее оборудование ответчика было отключено, о чем составлен акт от 30.04.2020 № 43.

Пятигорским филиалом ФБУ «Ставропольский ЦСМ» на основании постановления старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю  3-19.06.2020 проведена технико-метрологическая экспертиза узла учета газа ответчика.

По результатам экспертизы выявлено наличие следов механического воздействия на пломбы, пломбировочный материал поверителя, установленные на корректоре ТС 215, а также корпусе счетного механизма газового счетчика, нарушение целостности пломб и пломбирующего материала. Пломба, пломбирующий материал, препятствующие доступу к калибровочному замку, повреждены, свою функцию по предотвращению данного доступа не исполняют. Признаков вмешательства в счетный механизм газового счетчика не обнаружено. Устройств, не предусмотренных конструкцией, не обнаружено. Эксперт пришел к выводу, что метрологические характеристики не соответствуют указанным в технической документации. Счетчик газа ротационный RVG G65 з.№29117602 2009 года, входящий в состав комплекса для измерения количества газа. СГ-ТК 2-Р-100 з. № 3911059 2009 года выпуска не исправен и не пригоден к применению, для расчетов за поставленный газ в сфере государственного регулирования, в связи с неисправностью счетчика газа, весь комплекс для измерения количества газа СГ-ТК 2-Р-100 з.№3911059 2009 года выпуска не исправен и не пригоден к применению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 31.08.2017 № 33-1-2156/18 при отсутствии или неисправности узла учета газа поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком.

При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа.

Под неисправностью узла учета газа, понимается такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации.

С учетом названных обстоятельств за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 расчет поставленного ответчику в соответствии с условиями договора газа произведен истцом по мощности оборудования, о чем составлены акты сдачи-приемки газа к договору за январь – февраль 2020 года. 

Неоплата заводом поставленного в спорный период ресурса, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность поставки истцом газа и оказание сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг и услуг по его транспортировке, непогашение ответчиком задолженности за поставленный газ, наличие нарушений, зафиксированных в акте  от 25.07.2019 № 1, факт истечения межповерочного интервала прибора учета и его неисправность, что установлено заключением эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» от 19.06.2020 № 2020/п/э/189, суды пришли к выводу о правомерности расчета объема потребленного в спорный период газа по мощности газоиспользующего оборудования.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021, приведены следующие разъяснения, применимые и к спорным правоотношениям по поставке газа (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным отраслевым законодательством, законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-техническими документами, а также требований государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение абонентом поверки прибора не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Заявитель полагает, что общество злоупотребило правом, не исполняя требование завода о демонтаже снятии пломб для демонтажа прибора учета и передачи его на поверку.

Вместе с тем судами установлено, что, явившись по заявлению завода, представители общества выявили ряд нарушений, не связанных с истечением межповерочного интервала, в связи с чем с целью обеспечения сохранности доказательств для последующей экспертной проверки (подтверждения либо опровержения доводов о вмешательстве в прибор учета) не сняли пломбы и не демонтировали прибор учета, но, напротив, произвели дополнительную опломбировку. Проведенная в последующем правоохранительными органами в ходе проверки материалов КУСП экспертиза подтвердила наличие таких нарушений.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о невозможности принятия к расчету показаний прибора учета, межповерочный интервал которого истек, и презумпция недостоверности учета газа которым не только не опровергнута ответчиком, но, напротив, подтверждена экспертным заключением.

Судом первой инстанции установлен состав газоиспользующего оборудования, мощность которого принята к расчету в спорный период, проверен расчет истца. В отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений в спорный период расчет признан верным.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом в препятствовании ответчику в проведении поверки прибора учета.

Доводы о том, что принятое судами во внимание заключение экспертизы не имеет статус судебного, не препятствуют его оценке в качестве письменного доказательства по делу. Выводы экспертизы подтверждают нарушения, выявленные актом от 25.07.2019. Заключение по запросу суда представлено в материалы дела в оригинале, вопреки доводам жалобы. Доводы о том, что экспертиза проведена в отсутствие представителей ответчика несостоятельны, так как ответчик не доказал реального инициирования и финансирования экспертизы до момента проведения проверки правоохранительными органами по заявлению истца. Нарушений судами правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод не представил доказательств, опровергающих наличие нарушений, подтвержденных актом и экспертным заключением.

Доводы о выходе судов за пределы иска основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Таким образом, приведенные заявителем доводы являлись предметом оценки судов, правомерно и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с завода надлежит взыскать 3 тыс. рублей. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А63-7223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий "Ставропольский"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу