ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31676/2021

Дело № А40-202672/19

г.Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой» ФИО2, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-202672/19,

вынесенное судьей  Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании требований кредитора ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в общем размере 5 073 431,48 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Специализированная строительная техника»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОРД» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Специализированная строительная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-202672/19-186-259Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 года в отношении ЗАО «Специализированная строительная техника» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109028, г. Москва, а/я 7, ФИО3).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 в отношении ЗАО «Специализированная строительная техника» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109028, г.Москва, а/я 7, ФИО3).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению требование ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 171 665 441 руб. 02 коп. 

Определением суда от 16.04.2021 требование кредитора ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в общем размере 5 073 431,48 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления кредитора, ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» основывает заявленные требования заключением с ЗАО «ССТ»: 1) договора займа № 32 от 20.11.2013 г., 2) договора аренды автотранспорта №11 от 21.10.2013. 3) договора подряда № 54-ДЦ-СМР от 30.11.2016, 4) договора аренды № 2015-35 от 15.10.2015 части нежилого помещения, 5) договора аренды№ 2013-44 от 16.12.2013 части земельного участка, 6) договора аренды № 2014-35 от 16.12.2013 части земельного участка. 7) договора аренды № 2013-33 от 17.10.2013 части нежилого помещения.

При этом требование ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» в части 2 357 698,63 руб. основано на заключенном с должником договоре займа № 32 от 20.11.2013 г., в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1.3.-1.4. договора, на сумму займа начисляются проценты размере 3 % (трех процентов) годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента ее возврата Заимодавцу. Заемщик обязан оплатить проценты на сумму займа при погашении займа.

Согласно пункту 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма займа в размере 2 000 000 рублей была перечислена на расчетный счет Заемщика платежным поручением № 6532 от 20.11.2013, тогда как 02.09.2019 направлено требование заимодавца № 159-мэтс от 26.12.2018 г. о возврате суммы займа по договору №32 от 20.11.2013 в размере 2 000 000.00 руб., процентов за пользование займом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возвращения должником полученных от заимодавца (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой») денежных средств по договору займа №32 от 20.11.2013 в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитором в сумме 357 698,63 руб. рассчитаны верно, выводы суда первой инстанции о признании требования в части суммы долга 2 000 000 рублей и процентов 357 698,63 руб. правомерны. 

Далее, требование ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» в части 165 771 725,66 руб. основано на заключенном с должником договоре №11 предоставления услуг автотранспорта.

Кредитор в обоснование заявленных требований указывает на то, что фактическое наличие задолженности подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, платежными поручениями, счетами на оплату, а также на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-24484/16 (в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве должника) требования кредитора по договору №11 от 21.10.2013 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-24484/16 не носит характер преюдициального судебного акта (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Как указывает кредитор, фактическое наличие задолженности подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, платежными поручениями, счетами на оплату.

Вместе с тем материалы дела содержат доказательства обратного – предоставления по договору № 11 от 21.10.2013 г. автотранспорта в аренду Кредитору.

Так, согласно представленным платежным поручениям (л.д. 1-198 тома 5, л.д. 1 – 61 тома 6), ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» неоднократно производил оплату по договору № 11 от 21.10.2013 путем перечисления денежных средств третьим лицам в счет погашения обязательств ЗАО «ССТ».

Анализ представленных кредитором к заявлению копий писем и счетов ЗАО «ССТ» позволяет прийти суду к выводу, что ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» получал от ЗАО «ССТ» выставленным им счета либо счета третьих лиц с приложениям к ним писем ЗАО «ССТ» с просьбой произвести оплату по договору № 11 от 21.10.2013 г. напрямую третьему лицу за должника, на основании которых и совершались перечисления.

Данные обстоятельства исключают наличие у ЗАО «ССТ» обязанности по оплате услуг по договору № 11 от 21.10.2013 г. и подтверждает наличие такой обязанности у Кредитора.

В материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства реальной передачи во владение ЗАО «ССТ» каких-либо транспортных средств либо спецтехники.

При таких обстоятельствах вывода суда первой инстанции о том, что требования кредитора в части 165 771 725,66 руб. не имеют документального подтверждения, правомерны. 

Далее, требование ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» в части 2 715 732,85 руб. основано на заключенном 30.11.2016 с должником договоре подряда № 54-ДЦ-СМР, в соответствии с которым Генподрядчик (кредитор) поручает, а Подрядчик (должник) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению территории объекта.

Из материалов дела усматривается, что в рамках Договора подряда № 54-ДЦ-СМР от 30.11.2016 Генподрядчик (кредитор) производил оплату за Подрядчика (должника) в счет взаиморасчетов по договору, а также перечислял денежные средства в адрес Подрядчика на выполнение работ, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания перечисленных кредитором денежных средств в сумме 2 715 732,85 руб., выводы суда перой инстанции о наличии на стороне должника неосновательного обогащения за счет ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» в виде неотработанных авансов по договору в размере 2 715 732,85 руб. правомерны. 

Далее кредитор указывает, что между ним и должником заключены договоры аренды № 2015-35 от 15.10.2015 части нежилого помещения, аренды № 2013-44 от 16.12.2013 части земельного участка, аренды № 2014-35 от 16.12.2013 части земельного участка, аренды № 2013- 33 от 17.10.2013 части нежилого помещения.

Во-первых, в нарушение ст.ст.65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений должника относительно заключения данных договоров кредитором не представлены подлинники указанных договоров аренды. 

В обоснование заявленных требований кредитором представлены: 

- по договору № 2013-44 от 16.12.2013 части земельного участка – копии актов выполненных работ № 343 от 31.12.2013. №15 от 31.01.2014. №80 от 31.03.2014. №110 от 30.04.2014, №154 от 31.05.2014. №182 от 30.06.2014. №223 от 31.07.2014, №271 от 31.08.2014, №272 от 30.09.2014, №296 от 31.10.2014. №340 от 30.11.2014. №374 от 31.12.2014 на общую сумму 381 832,26 руб., 

- по договору аренды № 2014-35 от 16.12.2013 части земельного участка - копии актов выполненных работ №22 от 31.01.2015, №50 от 28.02.2015, №80 от 31.03.2015, №118 от 30.04.2015, №149 от 31.05.2015, №185 от 30.06.2015, №218 от 31.07.2015. №245 от 31.08.2015, №272 от 30.09.2015 на общую сумму 390 500 руб., 

- по договору аренды № 2013-33 от 17.10.2013 части нежилого помещения - № 290 от 30.11.2013, № 318 от 31.12.2013, №5 от 31.01.2014, № 51 от 28.02.2014, на общую сумму 24 000 руб.

Должником в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции указано на пропуск исковой давности по заявленным требованиям. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом из представленных Кредитором актов выполненных работ установлено, что задолженность по оплате арендных платежей возникла в 2013 – 2015 годах. Наличия действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности судом не установлено.

В суд с настоящим требованием кредитор обратился 12.03.2020, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований за период с 2013 по 2015 гг.

Кроме того, кредитором не представлено актов передачи в аренду недвижимого имущества по договору № 2015-35 от 15.10.2015, как и актов о принятии оказанных слуг. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований по договорам аренды № 2015-35 от 15.10.2015, № 2013-44 от 16.12.2013, № 2014-35 от 16.12.2013, № 2013- 33 от 17.10.2013 за истечением срока исковой давности правомерны. 

Таким образом, заявленное в рамках данного спора требование кредитора имеет документальное подтверждение лишь на сумму 5 073 431 руб. 48 коп. 

Вместе с тем судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в материалах спора имеются доказательства аффилированности должника и кредитора, а также доказательства представления лицом, входящим в группу лиц, займа на нерыночных условиях, а также авансирования работ по договору № 54-ДС-СМР от 30.11.2016 г. не в целях развития бизнеса, а для поддержания текущей деятельности должника, что свидетельствует о корпоративном характере предоставленного займа и авансовых перечислений по договору подряда. 

В соответствии с Законом о банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в общем размере 5 073 431,48 руб. подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ССТ". 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-202672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко