1176/2023-36977(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129792/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5459/2023) ООО "Альфа Ойл" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.12.2022 по делу № А56-129792/2022 (судья Покровский С.С.), принятое  

по заявлению ООО "Альфа Ойл" к Комитету по транспорту 

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ойл» (далее – Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по  транспорту (далее – Комитет) от 01.06.2022 по делу об административном  правонарушении № 0321695340000000229225474.  

Определением от 30.12.2022 суд возвратил заявление предпринимателя на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с указанным определением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель  жалобы ссылается на то, что в тексте обжалуемого постановления не содержится  информации о том, за какое именно противоправное действие Общество с  

ограниченной ответственностью «Альфа Ойл» было привлечено к  административной ответственности; поскольку Общество является коммерческой  организацией, то с большей долей вероятности постановление было вынесено за  правонарушение, непосредственно связанное с предпринимательской или  экономической деятельностью Общества.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей  юрисдикции.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  

если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что к компетенции  арбитражного суда отнесены дела по заявлениям об оспаривании постановлений об  административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с  осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его  субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами  гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных  правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по  поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере  публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения,  регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его  субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела  об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3  статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26,  36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской  Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,  вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей  юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на  постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи  29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной  

ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что  при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений об  административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный  состав участников правонарушения, но и характер административного  правонарушения.  

Как отражено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании  постановлений административных органов о привлечении юридического лица или  индивидуального предпринимателя к административной ответственности к  компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных  положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать  следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ  субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то  есть административное правонарушение связано с осуществлением такой  деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных  правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих  правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере  для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной ответственности,  исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части  1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции.  

Судом установлено, что из представленных заявителем объяснений и  материалов невозможно установить, что инициируемый спор связан с  предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

В постановлении от 01.06.2022 по делу об административном  правонарушении № 0321695340000000229225474 наказание квалифицировано как  «штраф ГИБДД».  

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1,  части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, суд считает, что положения этих правовых норм не предполагают  возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  юридических лиц за несоблюдение требований Правил дорожного движения, то  есть не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной  экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит  рассмотрению арбитражным судом.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей  юрисдикции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30 декабря 2022 года по делу № А56-129792/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА ОЙЛ" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас