ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1070/2022

г. Вологда

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Колтаковой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Псковской области от                        19 сентября 2022 года по делу № А52-1070/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180006, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603104, 

<

...>, помещение 1Б; далее – Компания) о взыскании 220 790 руб. 88 коп., в том числе 207 500 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № 123-20 и 13 290 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Псковской области.

Решением суда от 19 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с момента заключения договора и вплоть до 11.02.2022 ответчик не предъявлял истцу никаких претензий относительно сроков выполнения работ. Заключенный сторонами договор не содержит положений о том, что истец выступает субподрядчиком в рамках государственного контракта. Приступая к выполнению договорных обязательств, истец не располагал информацией о сроках и условиях государственного контракта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 по результатам электронного аукциона прокуратурой Псковской области (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен государственный контракт № 0357100002720000042 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству (капитальному ремонту) тепловых сетей к административному зданию прокуратуры Красногородского района Псковской области по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ определен 18.12.2020, срок окончания действия контракта 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 25.12.2020 срок действия контракта продлен до 24.03.2021. 

В целях исполнения обязательств по контракту, Компанией к выполнению работ по выполнению инженерно-геологических, топографо-геодезических и инженерно-экологических изысканий по объекту: строительство (капитальный ремонт) тепловых сетей к административному зданию прокуратуры Красногородского района Псковской области по адресу: 

<

...> было привлечено Общество.

В качестве доказательств наличия соответствующих договорных отношений Обществом представлены подписанный со своей стороны договор от 05.10.2020 № 122-20, а также переписка с ответчиком по вопросу  исполнения договора. 

Компания в ходе рассмотрения дела факт подписания со своей стороны договора с Обществом отрицала, указывая, что сторонами не были в полном объеме согласованы его условия, в частности по срокам оплаты работ.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что между сторонами сложились договорные отношения, ответчик не оспаривал. 

Согласно положениям пунктов 3.2 и 3.3 договора сроки выполнения изысканий составляют 45 дней, начало работ - с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет  256 000 руб., в том числе топографо-геодезические изыскания - 37 000 руб., инженерно-геологические изыскания - 60 000 руб., инженерно-экологические изыскания - 159 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, а именно 128 000 руб., оплата аванса производится в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в пунктах 5.1–5.3 договора исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего заказчик в течение 3 дней со дня получения такого акта обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо в эти же сроки представить мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании односторонне подписанного исполнителем акта.

В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель представляет заказчику документацию по накладной в пяти экземплярах на бумажном носителе и два экземпляра на электронном носителе.

Платежным поручением от 02.12.2020 № 9 ответчик оплатил истцу аванс в размере 48 500 руб. (лист дела 20).

Общество 21.05.2021 и 02.07.2021 направляло в адрес Компании акт сдачи-приемки работ, счета на оплату и акт сверки взаиморасчетов. Непосредственно результаты работ заказчику не направлялись. 

Письмо от 21.05.2021 не было получено ответчиком, письмо от 02.07.2021 получено ответчиком 11.08.2021, вместе с тем ответчик указывает, что фактически его работники указанное письмо не получали.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ прокуратурой Псковской области 01.04.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2020.

Компания, в свою очередь, 11.02.2022 направила на электронную почту Общества предложение о расторжении договора в связи с длительным не предоставлением результата работ и отпадением потребности в их получении, поскольку они были нужны для исполнения государственного контракта; при этом Компания согласилась зачесть стоимость топографо-геодезических изысканий (37 000 руб.) в счет авансовых платежей, попросив ответчика вернуть оставшуюся неотработанной часть аванса в размере 11 500 руб. (листы дела 71–72). 

Полагая, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.   

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику непосредственный результат работ.

Между тем, документального подтверждения направления ответчику результатов работ истец не представил.

Довод апеллянта о том, что работы на момент отказа от договора были выполнены истцом в полном объеме, противоречат пояснениям самого истца, данным  в ответе на обращение ответчика от 11.02.2022, в котором Общество указывает, что 25.12.2020 в адрес ответчика была выслана электронная версия окончательной топографической съемки (топографо-геодезические изыскания), а по остальным работам сообщен график выполнения и срок готовности работ (лист 68). 

Согласно пояснениям ответчика 16.12.2020 на адрес его электронной почты поступили промежуточные решения: часть рабочих файлов топографо-геодезических изысканий, не являющихся законченными изысканиями. Результаты инженерно-геологических и инженерно-экологические изысканий в его адрес не направлялись вовсе. 

В судебном заседании 12.09.2022 представитель истца подтвердил, что в декабре 2020 года на электронную почту ответчика был направлен только результат топографо-геодезических изысканий (2 минута аудиозаписи судебного заседания от 12.09.2022).

Также истец не оспаривает, что, направляя ответчику претензии и акты выполненных работ 21.05.2021 и 02.07.2021, сам результат работ (инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания) он заказчику не представлял. Не отрицал истец и то, что техническая документация направлялась ответчику без подписей и надлежащего визуального оформления (лист 83–84). 

Несмотря на то, что срок выполнения изыскательских работ изначально был согласован сторонами в 45 дней, соответствующий результат работ был представлен только 18.04.2022, то есть более чем через год и пять месяцев, даже если исходить из даты оплаты заказчиком аванса (02.12.2020), а не даты подписания договора самим истцом (05.10.2020).

При таких обстоятельствах требования истца об оплате работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям являются необоснованными.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

При оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена описка в указании суда, вынесшего обжалуемый судебный акт.

Указанная описка подлежит исправлению в полном тексте постановления в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2022 года по делу № А52-1070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова