Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«2»   июля   2019 г.

                                         Дело № А12-16432/19

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 2 июля  2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй»   - ФИО1, доверенность от 24.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» - ФИО2, доверенность от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.07.2015 № 17/07-2015 в размере 653 418 рублей 33 рублей, неустойки за период с 27.05.2016 по 17.04.2019 в размере 195 333 рублей 80 копеек,  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении  исковых требований  по доводам, изложенным  в исковом заявлении.  

Ответчиком в представленном отзыве на иск заявлено  о пропуске срока  исковой давности по заявленным требованиям. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Главстройинвест» (подрядчик) и ООО «МК-Строй» (субподрядчик) заключен договор  от 17.07.2015 № 17/07-2015 подряда,  согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок согласно проектной и рабочей документации выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Магазин продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Ростовская, 2Д в Ворошиловском районе  Волгограда». 

В соответствии  с пунктом 2.1  вышеупомянутого договора  стоимость работ  определена  локально-сметными расчетами  к договору.  

Согласно пункту 2.3 договора  подряда оплата работ, выполненных субподрядчиком,  производится подрядчиком  в течение  10 дней  на основании  подписанных форм КС-2, КС-3, выставленной  счет-фактуры с учетом авансовых платежей. 

Пунктами 5.1, 5.2 договора  установлены сроки выполнения работ: начало – 17.07.2015,  окончание работ – 30.09.2015. 

ООО«МК-Строй» во исполнение обязательств по договору  от 17.07.2015 № 17/07-2015 на основании переданных локальных сметных расчетов за период 2015-2016 годы, подписанных полномочными представителями сторон,  выполнило строительно-монтажные работы,  что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2015 на сумму 279 902 рубля 99 копеек,  от 30.09.2015 на общую сумму 1 442 948 рублей 64 копейки,  от 31.10.2015 на сумму 901 615 рублей 58 копеек,  от 30.11.2015 на сумму 381 678 рублей 08 копеек,  от 05.02.2016 на сумму 900 530 рублей 84 копейки, всего 3 906 676 рублей 13 копеек.  

Подрядчик платежными поручениями №51 от 17.07.2015, № 63 от 27.08.2015, №64 от 27.08.2015, №42 от 26.05.2016  произвел оплату  частично в размере 3 253 257 рублей 80 копеек. Задолженность  ООО  «Главстройинвест» перед ООО  «МК-Строй» составляет 653 418 рублей 33 копейки. 

В соответствии с пунктом  6.8 договора  подряда в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных и принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 от действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (учетной ставки ЦБ РФ) от цены договора за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, но не более 5 процентов  от  стоимости  настоящего договора.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «МК-Строй» 13.03.2019 обратилось к ООО «Главстройинвест» с претензией о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование не было выполнено, поэтому ООО «МК-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, положения договора подряда от 17.07.2015 № 17/07-2015, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2015 на сумму 279 902 рубля 99 копеек,  от 30.09.2015 на общую сумму 1 442 948 рублей 64 копейки,  от 31.10.2015 на сумму 901 615 рублей 58 копеек,  от 30.11.2015 на сумму 381 678 рублей 08 копеек,  от 05.02.2016 на сумму 900 530 рублей 84 копейки, суд  установил, что срок исполнения обязательства  ответчика по оплате оказанных по спорному договору подряда работ истек 17.02.2016, а  срок исковой давности по рассматриваемым требованиям - 17.03.2019 (17.02.2016 + 3 года + 30 дней претензионного урегулирования спора), при этом исковое заявление ООО «МК-Строй»   поступило  в суд 17.05.2019. 

Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности по заявленным  требованиям  судом  не установлены.

ООО «МК-Строй»   ссылается на частичную оплату задолженности  26.05.2016 в размере 1 550 000 рублей, где в качестве основания   для оплаты имеется ссылка  на договор подряда от 17.07.2015 № 17/07-2015 за строительно-монтажные работы. 

Вместе  с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты ответчиком части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга. В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Истец  также полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им направлена претензия ответчику. 

В статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  приведены основания приостановления течения срока исковой давности.

В частности, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации   и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Как следует из материалов дела, ООО «МК-Строй»  в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направило ООО «Главстройинвест» претензию от 13.03.2019.

Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  приостановлено на период с 13.03.2019 по 13.04.2019.

Между тем обращение истца в суд последовало лишь 17.05.2019.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в отношении обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил до 17.02.2016. 

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации   с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд пришел к выводу  о пропуске ООО  «МК-Строй» срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в удовлетворении  исковых требований. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального   бюджета 19 975 рублей  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева