ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24340/2023

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6527/2024) акционерного общества «Управляющая компания № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2024 по делу № А75-24340/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (ОГРН 1028,600938740, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – общество, ответчик) о взыскании 307 462 932 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2017 № 108 за период с 01.01.2019 по 05.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: предъявление рассматриваемого иска в арбитражный суд 11.12.2023 произведено истцом с нарушением срока исковой давности; акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2023 не подтверждает факт признания спорной задолженности ответчиком, поскольку подписан заместителем детектора ФИО1, которая не обладала полномочиями на подписание указанного документа.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, обращение предприятия (энергоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением обществом (исполнитель) обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с 01.01.2019 по 05.10.2023 в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, в соответствии с условиями договора теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2017 № 108.

В подтверждение поставки коммунальных ресурсов в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, содержащие сведения относительно количества и стоимости ресурсов, принятых ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленных ресурсов и его неисполнении.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетами-фактурами, содержащими сведения относительно количества и стоимости ресурсов, принятых ответчиком.

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, не оспаривая факт поставки спорных коммунальных ресурсов, общество заявляет лишь о том, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу рассматриваемой нормы и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

Применительно к рассматриваемому спору материалы дела содержат акты сверки взаимных расчетов сторон от 30.09.2022 и от 30.06.2023 на спорную сумму 307 462 932 руб. 11 коп. 

Подписав акт сверки расчетов сторон от 30.09.2022, ответчик подтвердил наличие задолженности в спорной сумме 307 462 932 руб. 11 коп. за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года.

Затем, подписав акт сверки по состоянию от 30.06.2023, ответчик вновь подтвердил задолженность за период с января 2019 года по июнь 2023 года в сумме 307 462 932 руб. 11 коп.

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены оттиском печати общества. 

Соответственно, явное и недвусмысленное указание на наличие задолженности перед истцом сформировало у последнего очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие задолженности по заявленным требованиям.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 30.09.2022, а в последующем также 30.06.2023 имеет место перерыв срока исковой давности путем признания ответчиком задолженности, после чего течение срока исковой давности началось заново (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, предъявление рассматриваемого иска в суд 10.12.2023 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») состоялось до истечения срока предоставления судебной защиты в отношении всего искового периода.

Довод подателя жалобы, согласно которому акт сверки от 30.06.2023 подписан неуполномоченным лицом (заместителем директора), отклоняется апелляционным судом, поскольку, помимо подписи, оспариваемый акт сверки содержит также оттиск печати общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, являющейся самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Более того, как установлено выше, помимо акта сверки от 30.06.2023, материалы дела содержат также акт сверки от 30.09.2022, подписанный непосредственно директором общества ФИО2, который, как указывает сам ответчик, являлся лицом, уполномоченным на подписание актов сверки.   

В акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 директор общества также подтвердил факт наличия спорной задолженности в размере 307 462 932 руб. 11 коп. При этом, даже если исчислять срок исковой давности от указанного акта, то таковой также истцом не пропущен. 

С учётом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2024 по делу № А75-24340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина