АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 марта 2022 года

Дело №

А55-3101/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22.03.2022-24.03.2022 дело по  заявлению

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол № Р-301-47-рш/831-020-Ю от 28.01.2022г. об административном правонарушении),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности"

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г., ФИО3 по доверенности от 14.02.2022г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022г., ФИО5 по доверенности от 15.12.2021г., ФИО6 по доверенности от 01.01.2022г.;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 17.03.2022г.;

установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол № Р-301-47-рш/831-020-Ю от 28.01.2022г. об административном правонарушении).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 22.03.2022г. объявлялся перерыв до 24.03.2022г. до 10 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Также представил дополнительные документы, который суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Через систему «МойАрбитр» от общества поступил отзыв на заявление, который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен в материалы дела. 

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. От третьего лица через систему «МойАрбитр» поступил отзыв на заявление, который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Р-301-47-рш от 13.01.2022, в период с 17.01.2022 по 19.01.2022, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим     лицом     -Акционерным     обществом     "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «НК НПЗ»), требований ранее выданного предписания от 05.10.2021 № 08-831-10-21 -455-КП срок исполнения истек 11.01.2022.

В ходе проверке выявлено, что в установленный срок до 11.01.2022 требование предписания от 05.10.2021 № 08-831-10-21-455-КП, выданного при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» (I этап)», расположенного по адресу: 

<

...> не выполнено.

По результатам проверки был составлен протокол Р-301-47-рш/831-020-Ю от 28.01.2022 об административном правонарушении в отношении Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Факт нарушения Обществом требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства подтверждается материалами дела. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Довод АО «НК НПЗ» о внесении изменений в проектную документацию в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) до окончания контрольных (надзорных) мероприятий - несостоятелен ввиду следующего.

Как указывает заявитель, информация о внесении изменений в проектную документацию в рамках ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, в адрес управления не поступала.

Управление отмечает, что указанная информация направлена на личную электронную почту должного лица, в недопустимом для чтения формате 19.01.2022 в 18 часов 24 минуты (после завершения проверки).

Заявитель обращает внимание, что 31.01.2022 на личную почту должного лица была продублирована информация о внесении изменений в проектную документацию в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ. при этом в документах во вложении (приказ, решение о непроведении повторной экспертизы) отсутствовали дата и номер регистрации таких локальных актов (после возбуждения дела).

Таким образом, доводы общества о надлежащем внесении изменений в проектную документацию являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч. 15.2 ст. 48 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения Обществом ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы, приведенные обществом в отзыве, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении нарушения, поскольку предпринятые им меры оказались не достаточными для исполнения пунктов предписания Управления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения. Само по себе устранение нарушений после выявления факта административного правонарушения не может являться основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку на момент его совершения, неблагоприятные последствия могли бы наступить, что характеризует данное правонарушение формальным признаком.

Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд считает возможным назначить Обществу административный штраф в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (446207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 631201001; банк получателя: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области; БИК ТОФК 013601205; р/счет (единый казначейский счет) 40102810545370000036; сч. (казначейский счет) 03100643000000014200; КБК 49811601191010005140; ОКТМО 36701000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля