ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7312/2020

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1678/2021) общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-МЕД»                  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2020                  по делу № А81-7312/2020 (судья Воробьёва В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-МЕД» (ИНН: 7802688810, ОГРН: 1197847087570)                             к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН: 8902002635,                    ОГРН: 1028900555276) о признании недействительным одностороннего отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-МЕД» (далее - ООО «НЕВА-МЕД», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                                             к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее - ГБУЗ «Лабытнангская городская больница», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 13.08.2020 № 2443 от исполнения договора                        от 10.03.2020 №123а на поставку установки стоматологической универсальной.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НЕВА-МЕД», не согласившись с данным судебным актом, обратилось               в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение                         от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                  № А81-7312/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в связи                        с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) деятельность ООО «НЕВА-МЕД» подпадает под действие федеральных и региональных законодательных актов о введении ограничительных мер повышенной готовности, которые предусматривали ограничения международных поставок оборудования,  в связи с чем нарушение срока поставки оборудования носило чрезвычайный и непреодолимый характер, является обстоятельством непреодолимой силы. В заключении комиссии заказчика от 06.07.2020 указаны несущественные отличия от заявленных требований, которые могут быть устранены в согласованные сторонами сроки и не препятствуют использованию оборудования. Ответчику неоднократно предлагалось согласовать сроки и порядок поставки дополнительного оборудования, однако требования ответчика свелись к полной замене оборудования, что является, по мнению подателя жалобы, не законным и необоснованным.

От ГБУЗ «Лабытнангская городская больница» поступил отзыв                                           на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                        о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                   в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия                          ООО «НЕВА-МЕД» и ГБУЗ «Лабытнангская городская больница».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 между ГБУЗ «Лабытнангская городская больница» (заказчик) и ООО «НЕВА-МЕД» (поставщик) заключен договор № 123а на поставку установки стоматологической универсальной (далее – договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого поставщик взял на себя обязательства в порядке и сроки предусмотренные договором, осуществить поставку установки стоматологической универсальной (ОКПД 2 – 32.50.11.000) в соответствии со спецификацией (приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а заказчик в свою очередь в порядке и сроки предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование.

Спорным моментом договорных правоотношений между поставщиком                                и покупателем явилась поставка товара, не соответствующего требованиям технических характеристик, установленных заказчиком в аукционной документации, в связи с чем до настоящего времени товар не принят и не оплачен в полном объеме. ГБУЗ «Лабытнангская городская больница» принято решение об одностороннем отказе                        от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий договора поставки товара.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения купли-продажи, поставка, далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным                       в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком реализовано право                                       на односторонний отказ от договора поставки, путем направления истцу 03.07.2020 мотивированного отказа № 2014, в связи с несоответствием техническим требованиям                и предложением заменить оборудование в течение 30 календарных дней с даты получения данного отказа, а также предоставить информацию о предлагаемой дате замены.

По истечении установленного срока в мотивированном отказе от принятия поставленного товара, ГБУЗ «Лабытнангская городская больница» принято решение                  от 13.08.2020 № 2443 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке 11.4 договора поставки и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 11.4 договора поставки стороны вправе принять решение                       об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается                     по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением   об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи АПК РФ).

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ее податель не оспаривает факт поставки товара с техническими характеристиками, не соответствующими требованиям договора поставки, указывая на то, что такие несоответствия являются несущественными.

Между тем обществом не учтено следующее.

Как указывалось выше, согласно спецификации № 1 поставщик предусматривает поставку установки стоматологической (SMILE, 2019 г., «Хирана Медикал, а.с.») в количестве 1 штука, стоимостью 530 644 руб. 34 коп.

В приложении № 2 к спорному договору поставки стороны согласовали технические требования к наименованию производителя, модели, году выпуска, стране происхождения и т.д.

При приемке поставленного истцом оборудования ГБУЗ «Лабытнангская городская больница» приемочной комиссией составлено заключение по приемке (отказе в приемке) поставленного товара от 26.06.2020.

В ходе приемки товара приемочной комиссией выявлены следующие несоответствующие параметров оборудования: сохранение работоспособности установки при отклонении работоспособности установки при отклонении напряжения питания + 10% номинального значения не соответствует; максимальная общая нагрузка на кресло вместо 250 кг поставлено 200 кг; ширина установки с развернутым на 90 градусов гидроблоком без столика ассистента вместо 1 240 мм поставлено 715 мм; общая длина установки с максимально выдвинутым подголовником вместо 2 250 мм поставлено 2 065 мм; функция предварительного программирования восьми положений кресла для двух врачей отсутствует; плато автодиагностики состояния рабочих узлов отсутствует; размер плеча пантографа вместо 700 мм поставлено 580 мм; общая длина плеча с учетом шарнира  вместо 1 300 мм поставлено 1 230 мм; размеры столика врача вместо 350Х400 мм поставлено 290Х250 мм; размер рабочей части столика вместо 370Х280 мм поставлено 280Х190 мм; отсутствует жидкокристаллический дисплей; размер лотка вместо 315Х240 мм поставлено 280Х190 мм; материал изготовления лотка вместо нержавеющей стали поставлено силиконовый, мембранная клавиатура панели управления вместо сенсорной поставлена кнопочная; отображение рабочих параметров выбранного инструмента на жидкокристаллическом дисплее отсутствует; количество кнопок панели вместо 16 поставлено 4; элементы управления не соответствуют; функция быстрого переведения кресла в положение тренделенбурга отсутствует; индикация контроля мощности отсутствует, блок на 6 инструментов на модуле врача поставлен блок на 5 инструментов; система контроля положения инструмента отсутствует; количество шлангов под 4-х канальную турбину без фиброопатики; регулировка давления рабочего воздуха отсутствует; функция включения/отключения подачи охлаждающего воздуха отсутствует; подготовка для включения скалера отсутствует; стоматологический светильник – отсутствует инструкция по эксплуатации; максимальный допустимый вес вместо 250 кг поставлено 150 кг; раздельная регулировка наклона отсутствует; согласованное движение спинки и сидение кресла отсутствует; функция поднятия кресла от аварийного источника питания отсутствует; расположение источника бесперебойного питания в основании кресла отсутствует; опускание, высота, длина и ширина кресла не соответствуют; обивка кресла имеет порез; накладка на подлокотник отсутствует; ножная проводная педаль отсутствует; клавиши управления отсутствуют; прорезиненный джостик управления креслом отсутствует; гидроблок отсутствует; модуль ассистента отсутствует.

При наличии несоответствий поставленного оборудования согласованным                     в договоре техническим характеристикам, ответчик направил истцу мотивированный отказ  от 08.07.2020 № 2054 с предложением в течение 30 календарных дней заменить поставленное оборудование.

В установленный ответчиком срок оборудование не заменено; предложений                   об устранении недостатков оборудования истцу не направлялось.

Доводы о том, что выявленные несоответствия технических характеристик являются улучшением по сравнению с согласованными при заключении договора характеристиками не находят своего подтверждения, доказательств наличия таковых в материалы дела не представлены, а страна производителя о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Указывая на несущественные отличия поставленного оборудования условиям договора поставки, сторона истца не представляет доказательств того, что таковые устранены. Доказательств того, что истец неоднократно обращался к ответчику в целях согласования сроков и порядка поставки оборудования также не представлено в материалы дела.

ООО «НЕВА-МЕД» являясь профессиональным участником по поставке медицинского оборудования и принимая условия договора поставки товара должно было осознавать о необходимости поставки товара, полностью соответствующего техническим характеристиками договора поставки. Поставляя товар                                           не соответствующего условиям договора, истец несет риск неблагоприятных последствий в виде отказа в принятии такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 480 ГК РФ определены последствия передачи некомплектного товара: покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя                                 о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару. 

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора также закреплено в пунктах 12.4, 12.6 договора поставки. 

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара, несоответствующего условиям договора, установлен материалами дела, ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» правомерно приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения. 

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Доказательств того, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в течение десятидневного срока с момента получения уведомления об одностороннем отказе учреждения от договора поставки общество предъявляло к приемке товар, соответствующий требованиям договора, технического задания, то есть устранило нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел                                    к обоснованному выводу, что материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушения истцом существенных условий договора поставки товара, при которых покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При этом доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлекшие просрочку исполнения обязательства,   правового значения не имеют, учитывая, что в качестве основания для отказа от договора поставки учреждение не ссылалось на нарушение обществом сроков поставки товара.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт поставки товара соответствующей комплектации, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от договора поставки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2020 по делу № А81-7312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.А. Воронов

 Ю.М. Солодкевич