АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2788/22 

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

 

Дело № А07-4693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УфаНефтеМаш» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-4693/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» – ФИО2 (доверенность от 16.11.2023 № 252/23).

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УфаНефтеМаш» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 02.05.2024), ФИО4 (доверенность от 02.05.2024).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «УфаНефтеМаш» (далее – общество «УфаНефтеМаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – общество «ССК «Звезда», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 258 308 970 руб. 73 коп. (после уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 требование общества «ССК «Звезда» в сумме 258 308 970 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение суда первой инстанции от 13.05.2022 изменено, требование общества «ССК «Звезда» признано обоснованным в части 234 568 418 руб. и в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ССК «Звезда».

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов (общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки и экспертизы» (далее – общество «Столичное агентство оценки и экспертизы»)) является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует предупреждение руководителя экспертной организации об уголовной ответственности; заключение экспертов не завизировано постранично; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов; исследование проведено не в полном объеме и не всесторонне; неверно выбран объект исследования; нарушены требования закона в части проведения комиссионной экспертизы; использована недействующая нормативная документация; игнорирован факт монтажа строительных конструкций, стоимость смонтированных конструкций не вычтена из стоимости неиспользованных материалов; отсутствует исследование несоответствия по стоимости давальческих материалов; не исследована разница по стоимости подкрановых путей; допущен двойной учет суммы давальческих материалов; дана неверная интерпретация полученных (исходных) данных; не полно исследовано использование давальческих материалов; отсутствует полное исследование материалов дела, ответы на вопросы суда даны не в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на доводах, согласно которым предоставленные кредитором давальческие материалы были использованы при выполнении работ, несмотря на отсутствие соответствующих актов КС-2. Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что рассмотрение требований общества «ССК «Звезда» до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-10387/2021 о взыскании с кредитора в пользу должника задолженности по оплате выполненных работ преждевременно, поскольку в указанном деле заявлены доводы о выполнении работ с использованием давальческих материалов на сумму 159 806 528 руб.  

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к нему по доводам конкурсного управляющего возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, ссылаясь на то, что не ознакомлен с письменными пояснениями кредитора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отклонил его в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и обществом «ССК «Звезда» (заказчик) заключены договоры подряда от 27.12.2017 № 2017-145-21, от 23.03.2018 № 2018-145-14, от 02.08.2018 № 2018-14522-45, от 23.05.2018 № 2018-14522-20.

Указанные договоры подряда являются типовыми, их условия идентичны. 

В частности, договорами предусмотрено поэтапное строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров, общество «ССК «Звезда» (заказчик) поручило, а общество «УфаНефтеМаш» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

В целях обеспечения строительства материалами стороны предусмотрели в качестве одной из схем давальческую – заказчик передает подрядчику давальческие материалы по договорам подряда по накладным формы М-15 (ОС-15), подрядчик принимает давальческий материал и вовлекает его в строительство на основании отчетов об использовании давальческих материалов по форме Приложения к договорам.

Все приобретенные давальческие материалы, оплаченные Заказчиком, но не использованные Подрядчиком при выполнении работ, являются собственностью Заказчика и передаются ему по акту не позднее 10-ти дней после завершения строительства (пункты 11.24 договоров).

Риск случайной гибели и повреждения давальческих материалов полностью возложен на Подрядчика, который обязан организовать непрерывный контроль и обеспечить их полную сохранность (пункты 12.5.2, 12.5.7 договоров).

В случае повреждения, пропажи, кражи любого имущества подрядчик обязан без промедлений компенсировать все убытки потерпевшей стороне.

Подрядчик обязан в полном объеме возместить Заказчику убытки, нанесенные в связи с повреждением либо утратой имущества Заказчика (пункты 12.5.8, 20.1.4 договоров).

Ссылаясь на то, что договоры подряда расторгнуты в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком принятых обязательств, в том числе сроков выполнения работ, вместе с тем давальческие материалы, не использованные при выполнении работ, возвращены не в полном объеме, задолженность за такой давальческий материал не оплачена, общество «ССК «Звезда» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 258 308 970 руб. 73 коп., из которых:

- 957 070 руб. 45 коп. по договору подряда от 27.12.2017 № 2017-145-21;

- 246 440 965 руб. 23 коп. по договору подряда от 23.03.2018 № 2018-145-14;

- 7 040 856 руб. 47 коп. по договору подряда от 02.08.2018 № 2018-14522-45;

- 3 870 078 руб. 58 коп. по договору подряда от 23.05.2018 № 2018-14522-20.

Временный, а в последующем и конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражали, приводили доводы об отсутствии задолженности на стороне общества «УфаНефтеМаш».

Управляющий также ссылался на результаты рассмотрения дела № А51-10387/2021 о взыскании с кредитора задолженности по оплате выполненных работ.

Полагая, что выводы по указанному делу имеют значение для рассмотрения спорных требований, управляющий просил приостановить производство по спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-10387/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, суд первый инстанции руководствовался положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопреки суждениям управляющего, выводы суда по делу № А51-10387/2021 о взыскании с кредитора задолженности по оплате выполненных работ не будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, касающегося взыскания стоимости не возвращенного давальческого материала.

Рассматривая требования общества «ССК «Звезда» по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

При обращении с заявлением кредитор указывал на возникновение задолженности (стоимости неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов) на стороне должника в связи с выполнением договора подряда, в связи с чем суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая заявленные требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором документы (акты, накладные) подтверждают удержание должником давальческого материала на заявленную сумму, при этом доказательств использования полученного давальческого материала в полном объеме при выполнении работ по договорам подряда либо возврата неиспользованного давальческого материала, не приведено.

Повторно исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств определением от 17.11.2022 назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу «Столичное агентство оценки и экспертизы».

С учетом предложений сторон перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить вовлечены ли в строительство спорные давальческие материалы стоимостью 258 308 970 руб. 73 коп., наименование, характеристики и объем которых указаны в Сводной таблице по движению давальческого материала (Приложение № 1 свод. Xlsx, направленной через систему «Мой Арбитр» 20.09.2021), в Таблице Уфанефтемаш Движения и Остатки (Уфанефтемаш Движения и Остатки 1007. Xlsx, направленной через систему «Мой Арбитр» 20.09.2021),

- каковы объемы (количество) и стоимость неизрасходованных и возвращенных материалов?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, из которого следует, что: 

- давальческие материалы стоимостью 258 308 970 руб. 73 коп. наименование, характеристики и объем которых указан в сводной таблице по движению давальческого материала (приложение № 1 свод. XIsx, направленной через систему «Мой арбитр» 20.09.2023) не вовлечены в строительство;

- объем (количество) неизрасходованных и возвращенных материалов отражен в таблицах 6 и 7 заключения, а общая стоимость неизрасходованных и возвращенных материалов составляет 126 814 725 руб. 37 коп.

По первому вопросу эксперты также отметили, что по результатам проведенных исследований фактическая стоимость давальческих материалов, не вовлеченных в строительство, составляет 361 383 143 руб. 36 коп.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку до начала проведения экспертизы; заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, и счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом, представленного экспертного заключения и иных представленных в материалы дела доказательств. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение общества «Столичное агентство оценки и экспертизы», апелляционный суд установил, что стоимость давальческих материалов, переданных обществу «УфаНефтеМаш», не вовлеченных в строительство и не возвращенных обществу «ССК «Звезда» составляет 234 568 418 руб. (361 383 143 руб. 36 коп. - 126 814 725 руб. 37 коп.), в связи с чем признал требования заявителя обоснованными в соответствующей части.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление общества «ССК «Звезда» о включении его требований в реестр, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований в соответствующей части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение общества «Столичное агентство оценки и экспертизы» не может быть признано надлежащим доказательством в силу ряда недостатков, судом округа отклоняются.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку до начала проведения экспертизы; экспертное заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные.

Несогласие управляющего с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

По сути, возражения конкурсного управляющего основаны на иной оценке строительной документации и на указании того, что экспертом исследованы не все необходимые документы и не осуществлён выезд на место с целью непосредственного обследования строительных объектов. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обществу «УфаНефтеМаш» высказать своё мнение касательно истребованных экспертом документов, представить их в суд с целью приобщения к материалам дела и направления эксперту (определения от 19.12.2022, 04.05.2023, 03.08.2023). Из определения суда от 07.09.2023 следует, что общество «УфаНефтеМаш» сообщило об отсутствии иных документов, необходимых для ответов на поставленные вопросы.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из сторон настаивал на проведении экспертом осмотра объекта строительства, круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, предложенный обеими сторонами, также не содержал в себе указания на необходимость непосредственного исследования строительных объектов, конкурсный управляющий, равно как и кредитор полагали достаточным исследование только лишь строительной документации.

Суд округа также отмечает, что, определяя перечень вопросов эксперту, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству, и учитывает формулировки вопросов эксперту, предложенные сторонами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, выполненное по результатам проведения экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными либо неполными выводы эксперта при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз, в том числе по вышеизложенным основаниям.

Довод конкурсного управляющего о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений не является основанием, влекущими отмену судебного акта.

По существу главный довод конкурсного управляющего заключается в необходимости использования выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу № А51-10387/21.

Названным судебным актом с общества «ССК «Звезда» в пользу должника взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 1 217 481 772 руб. 80 коп.

Суд округа полагает необходимым отклонить указанный довод, поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу № А51-10387/21 не представляется возможным установить, что в предмет указанного иска входило установление стоимости не израсходованных и не возвращённых давальческих материалов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом округа была допущена опечатка в части указания обжалуемых судебных актов - определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-4693/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу – в то время как следовало – постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по настоящему делу.

Указанная опечатка не изменяет содержание судебного акта и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А07-4693/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УфаНефтеМаш» ФИО1 – без удовлетворения.

       Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 20.01.2024 № 705535.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов