ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180037/17-89-1239

г. Москва

11 декабря 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017  года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Акименко О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Флавиа» (125466, 

<

...>, пом. VII)

к ответчику ООО «Центр Строй Инвест» (123182, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 2 073 796,90 руб., госпошлины в размере 33 369 руб.

при участии представителей 

от истца: ФИО2   по доверенности от 01.10.2017

от ответчика – представитель не явился      

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флавиа»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Центр Строй Инвест» задолженности в размере 2 073 796,90 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Флавиа» (субподрядчик) и ООО «Центр Строй Инвест» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 03/02-2016 от 12 мая 2016 года, в соответствии с п. 1.1 Договора, ООО «Флавиа» обязано было выполнить работы по уплотнению грунта, устройству грунтоцементного основания дорог, автостоянки, полов Блока №1 согласно сметы на объекте «Строительство Многофункционального торгово-складского комплекса» по технологии укрепления верхнего слоя земполотна толщиной 0,3м-0,35м с добавлением неорганических вяжущих (цемента) и перемешиванием до однородной консистенции и дозирования воды в обрабатываемый слой основания через водную рампу в требуемом количестве литров на метр квадратный.

Для производства Истцом Работ по Договору Ответчик передает материал- цемент, необходимый для выполнения работ. 

Материал передавался на давальческой основе.

В соответствии с п. 2.1. Договора комплексная расценка на выполнение работ по планировке и уплотнению грунта, устройству грунтоцементного основания составляет 139 рублей 18 копеек за один метр квадратный.

Согласно п. 2.2. Договора ориентировочная стоимость всех работ, выполняемых Субподрядчиком составляет 7 933 260 рублей 00 копеек.

Ориентировочный объем выполняемых работ составляет 57 000 метров квадратных (п. 2.6. Договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поставщиком давальческого материала выступала компания ООО «Орион».

Как следует из материалов дела, за период с 17 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в адрес Ответчика со стороны ООО «Орион» был поставлен цемент в объеме 298,870 т., что подтверждается транспортными накладными: №0509 от 17.05.2016, № 0513 от 18.05.2016, № 0532 от 23.05.2016, № 0536 от 25.05.2016, № 0537 от 27.05.2016, № 0538 от 30.05.2016, № 0539 от 30.05.2016.

Согласно Акта-отчета о давальческом сырье № 1 от 31 мая 2016 года и накладным на отпуск материалов на сторону: № 43 от 17.05.2016, № 44 от 18.05.2016, № 45 от 23.05.2016, №46 от 25.05.2016, № 47 от 27.05.2016, № 48 от 30.05.2016 и № 49 от 31.05.2016 Ответчик передал Истцу для выполнения работ материала - цемент в объеме 298,870 т.

По итогам выполненных работ за май были подписаны Акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 31 мая 2016 года по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 мая 2016 по форме КС-3.

За период с 02 июня 2016 года по 27 июня 2016 года в адрес Ответчика со стороны ООО «Орион» был поставлен цемент в объеме 739,250 т., что подтверждается транспортными накладными: №0540 от 02.06.2016, № 0431 от 02.06.2016, № 0542 от 03.06.2016, № 0544 от 04.06.2016, № 0545 от 10.06.2016, № 0546 от 10.06.2016, № 0547 от 10.06.2016, № 0548 от 10.06.2016, № 0549 от 14.06.2016, № 0550 от 14.06.2016, № 0551 от 16.06.2016, №0552 от 16.06.2016, № 0553 от 24.06.2016, № 0554 от 24.06.2016, № 0556 от 25.06.2016, № 0555 от 25.06.2016, № 0557 от 26.06.2016, № 0558 от 27.06.2016, № 0559 от 27.06.2016.

Согласно Акта-отчета о давальческом сырье № 2 от 28 июня 2016 года и накладным на отпуск материалов на сторону: №50 от 02.06.2016, № 51 от 03.06.2016, № 52 от 05.06.2016, № 53 от 10.06.2016, № 54 от 14.06.2016, № 55 от 16.06.2016, № 56 от 24.06.2016, № 57 от 25.06.2016, № 58 от 26.06.2016, № 59 от 27.06.2016, Ответчик передал Истцу для выполнения работ материала - цемент в объеме 739,250 т.

По итогам выполненных работ за июнь были подписаны Акт о приемке выполненных работ № 3 от 28 июня 2016 года по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28 июня 2016 по форме КС-3.

Общий объем выполненных работ за период с 17 мая 2016 года по 27 июня 2016 года составил 39 450 м2.

В связи с тем, что Ответчик не мог предоставить Истцу материал для выполнения работ, работы были приостановлены и принято решение возобновить их в августе 2016 года. 

Таким образом, стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ по договору.

17 августа 2016 года в соответствии с договором на организацию внутрироссийской перевозки грузов габаритным/негабаритным автотранспортом № Р 280716-1 от 28.07.2016г. по акту № 169 от 17.08.2016 года на объект был доставлен ресайклер (стабилизатор грунта).

17 августа 2016 Истец возобновил работы по договору.

За период с 17 августа 2016 года по 26.08.2016 года в адрес Ответчика со стороны ООО «Орион» был поставлен цемент в объеме 314,410 т., что подтверждается транспортными накладными: №0827 от 17.08.2016, № 0828 от 17.08.2016, № 0837 от 19.08.2016, № 0838 от 19.08.2016, № 0848 от 21.08.2016, № 0871 от 26.08.2016, № 0872 от 26.08.2016, № 0873 от 26.08.2016.

Так же факт выполнения работ в период с 17 августа 2016 года по 26 августа 2016 года свидетельствует факт поставки топлива в адрес Истца со стороны ООО «Моснефтесбыт» по товарной накладной № 18081609 от 18.08.2016 года; ТТН от 18 августа 2016 г.

По итогам выполненных работ за период с 17 августа 2016 года по 26.08.2016 года была составлена, но не подписана Ответчиком, геодезическая съемка.

20.07.2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, исх. 19 от 13.07.2017г. а так же приложены документы (геодезическая съемка, КС-2, КС-3 и дополнительное соглашение к договору) с требованием произвести оплату выполненных работ. Претензия была получена Ответчиком 24 июля 2017 года. Мотивированного ответа на претензию, отказа или согласия произвести оплату в адрес Истца не поступало.

При выполнении работ на территории Ответчика, отгрузка цемента поставленного ООО «Орион» в адрес Ответчика, при отсутствии места хранения цемента происходила на прямую из машины в машину (ИСТЦА). Истец обратился к ООО «Орион» и получил письмо от 21 августа 2017 года, в котором указывается, что цемент отгружался в Камаз 431010 с государственным номером Х631СС197 (цементораспре делитель), производившим работы на участке расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанное транспортное средство находилось во владении истца, что подтверждается договором аренды №4 от 20 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 7.1 Договора прекращение срока действия договора не является основанием для прекращения по нему денежных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего выполнения.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата задолженности по договору ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 2 073 796,90  руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 33 369 руб.  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 307-309, 702, 711, 740, 746 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр Строй Инвест» в пользу ООО «Флавиа» задолженность в размер 2 073 796 (два миллиона  семьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 90 коп., расходы по госпошлине  в размере 33 369 (тридцать три тысячи триста шестьдесят девять) руб. 

Возвратить ООО «Флавиа»  из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 3 827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) руб., перечисленную по платежному поручению №368 от 08.12.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко