﻿182/2019-456790(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9901/2016

17 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В. при участии: от Ефимова И.В.: не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» Тебинова С.П.: не явился,  извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17251/2019) Ефимова Ильи Викторовича  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 по делу №  А26-9901/2016(судья Тулубенская А.В.), принятое по жалобе Ефимова Ильи  Викторовича на действия конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит»  Тебинова Сергея Петровича,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016  заявление ОАО «РЖД» принято к производству, возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее -  ООО «Петро-Гранит», должник; ОГРН 1061001064640, ИНН 1001178704; адрес  места нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова,  21).  

 Решением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть определения от  27.01.2017) ООО «Петро-Гранит» признано банкротом, открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до  26.07.2017, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович,  член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть определения  изготовлена в судебном заседании 25.05.2018) конкурсным управляющим ООО  

«Петро-Гранит» утвержден Тебинов Сергей Петрович, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие» (адрес для направления корреспонденции: 140055, Московская  область, г.Котельники, 2-ой Покровский проезд, д.2, кв. 71).  

 01.11.2018 в суд от Ефимова Ильи Викторовича поступила жалоба. В жалобе  Ефимов И.В. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего  ООО «Петро-Гранит» Тебинова С.П., выразившиеся в необоснованном привлечении  экономиста.  

Определением от 21.05.2019 суд в удовлетворении жалобы 

Ефимова И.В. от 01.11.2018 на действия конкурсного управляющего ООО  «Петро-Гранит» Тебинова С.П. отказал.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой  Ефимов И.В. просит определение от 21.05.2019 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав,  что судом первой инстанции не исследовался вопрос, связанный с  обоснованностью привлечения специалиста, с учетом наличия у  арбитражного управляющего познаний в области бухгалтерского учета.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Петро-Гранит» в лице  конкурсного управляющего Тебинова С.П. и Таранова Л.Ф. (исполнитель)  заключили трудовое соглашение № 1 от 15.08.2018 на время выполнения  определенной работы, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель  принимается на временную работу в качестве экономиста. Вознаграждение  исполнителя за выполнение работ составляет 12 000 руб. (пункт 2). Трудовое  соглашение заключено на время выполнения работы по восстановлению  бухгалтерского учета ООО «Петро-Гранит». Работы должны быть выполнены  на позднее 1 октября 2018 года (пункт 4) (л.д. 71).  

28.09.2018 составлен акт приема-сдачи выполненных разовых работ (л.д. 72),  работы оформлены в виде бухгалтерских проводок в электронной версии  бухгалтерии (1С-бухгалтерия) и надлежащим образом сданы. Вознаграждение  составило 12 000 руб., с которой удерживаются НДФЛ.  

 Согласно выписке банка за период с 03.07.2017 по 25.05.2018 на 48 листах  мелким шрифтом было совершено по счету должника в АКБ «Проминвестбанк»  (ПАО) большое количество операций на сумму 7 801 938,94 руб. по разделу «дебет»  и на сумму 7 802 585,96 руб. по разделу «кредит». Отчетом по проводкам за  01.02.2017 по 01.10.2018 (л.д. 73-152) подтверждается исполнение привлеченным  лицом - экономистом работ, предусмотренных трудовым соглашением.  

 Главный бухгалтер Лукшис А.К. согласно отчету конкурсного управляющего  от 26.10.2018 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства была  привлечена по трудовому соглашению от 03.09.2018 (л.д. 25).  

Ссылаясь на необоснованность привлечения экономиста, Ефимов И.В.  обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия  конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» Тебинова С.П.  

Отказывая в удовлетворении жалобы Ефимова И.В. на действия  конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» Тебинова С.П., суд первой  инстанции исходил из обоснованности привлечения Тебиновым С.П.  экономиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве ООО «Петро-Гранит».  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки указанного вывода суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения  осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом  для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15- 8384).  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей  размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях,  если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в  

деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

Обосновывая необходимость привлечения экономиста, конкурсный  управляющий ООО «Петро-Гранит» Тебинов С.П. указал следующее.  

Определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть определения  изготовлена 26.12.2018) по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,  судом установлено: «Согласно дополнениям Уточенко Н.М. к отзыву акт  инвентаризации имущества на дату назначения конкурсного управляющего  Тебинова С.П. -25.05.2018 не составлялся, главная книга с 30.01.2017 по 25.05.2018  не составлялась по причине отсутствия финансово-хозяйственной деятельности,  кассовая книга с 30.01.2017 по 25.05.2018 не велась, регистры бухгалтерского учета  велись только по балансовым счетам 01, 51, 70, регистры направлены Тебинову  С.П. с описью вложения 03.07.2018, 19.06 2018, карточки учета основных средств  отсутствуют, журнал авансовых отчетов с 30.01.2017 по 25.05.2018 не велся,  расчетные ведомости по заработной плате за период с 30.01.2017 по 25.05.2018 не  составлялись ввиду отсутствия работников, бухгалтерская отчетность за период с  30.01.2017 по 25.05.2018 не предоставлялась в ИФНС по г. Петрозаводску,  декларации и расчеты по всем налогам за период с 30.01.2017 по 25.05.2018 не  предоставлялись в ИФНС по г. Петрозаводску, книги покупок и продаж за период с  30.01.2017 по 25.05.2018 не составлялись, журнал учета полученных и  выставленных счетов - фактур за период с 30.01.2017 по 25.05.2018 не велся.».  

 При этом от ведения бухгалтерского учета, от предоставления в  установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности должник не  освобожден. Должник находится на общей системе налогообложения. У должника в  ходе конкурсного производства был открыт единственный счет 28.06.2017 для  осуществления банковских операций. Для устранения нарушений требовалось в  кратчайшие срок введение данных во вновь созданную электронную версию  бухгалтерского учета. Для выполнения указанных мероприятий был привлечен  экономист Таранова Л.Ф. по срочному трудовому договору с оплатой услуг в  размере 12 000 руб. за весь период работы. В обязанности Тарановой Л.Ф. входило  ввод данных по счетам, ввод банковских операций за период с июня 2017 года по  май 2018 года по расчетному счету согласно выписке банка (л.д. 73-152).  

 Главный бухгалтер Лукшис А.К. согласно отчету конкурсного управляющего  от 26.10.2018 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства была  привлечена по трудовому соглашению от 03.09.2018 (л.д. 25). Впоследствии, как  указано в акте от 28.09.2018 приема-сдачи выполненных разовых работ,  качество работ, выполненных Тарановой Л.Ф. было проверено полномочным  представителем ООО «Петро-Гранит» в лице конкурсного управляющего  Тебинова С.П. - главных бухгалтером Лукшис А.К. в присутствии конкурсного  управляющего и Тарановой Л.Ф. и полностью соответствует требованиям ООО  «Петро-Гранит» в лице конкурсного управляющего Тебинова С.П. (л.д. 72).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правильно установил, что в материалы дела представлены  доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения  лица, которое осуществило работы в виде бухгалтерских проводок в электронной  версии бухгалтерии (1С-бухгалтерия), которая необходима для осуществления  мероприятий в деле о банкротстве должника, в связи с чем в удовлетворении  жалобы Ефимова И.В. отказал.  

 Ефимовым И.В. не доказана необоснованность привлечения экономиста для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве.  

Прохождение конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» 

Тебиновым С.П. курсов обучения по Единой программе подготовки арбитражных  управляющих, на что как на основание для признания его действий,  выразившихся в привлечении экономиста, незаконными в апелляционной  жалобе ссылается Ефимов И.В., не лишает его права на привлечение  экономиста при ведении процедур банкротства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

 При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 по делу   № А26-9901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева