СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-2882/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная группа «АлтайЭкспрессЦентр», г. Барнаул (№ 07АП-10120/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 сентября 2017 года по делу № А03-2882/2017 (судья Городов А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ШИК», г. Барнаул (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная группа «АлтайЭкспрессЦентр», г. Барнаул (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 299 249 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШИК» (далее по тексту – истец, ООО «ШИК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная группа «АлтайЭкспрессЦентр» (далее по тексту – ответчик, ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр») о взыскании 975 484 руб. 38 коп. основного долга, 61 956 руб. 80 коп. процентов за просрочку оплаты по договору за период с 27.12.2016 года по 21.09.2017 года, процентов в размере ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы долга, убытков в виде упущенной выгоды в размере 311 300 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» в пользу ООО «ШИК» взысканы 975 484 руб. 38 коп. основного долга, 61 956 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 года по 21.09.2017 года, проценты, начиная с 26.09.2017 года с просроченной к оплате заложенности в размере ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года отменить в части взыскания 975 484 руб. 38 коп. основного долга, 61 956 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены письма от истца, согласно которым, перечисление денежной суммы в размере 2 505 766 руб. 51 коп. на расчетный счет третьих лиц будет означать прекращение обязанности ответчика по оплате работ по договору подряда на выполнение отделочных работ, в связи с чем выводы арбитражного суда о том, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за материалы, а не за выполненные работы, является необоснованным; какое количество материалов было использовано на объекте, ответчику не известно; полагает, что отказ от подписания акта приемки работ был мотивирован несогласием с объемом выполненных работ; ответчик расплачивался с истцом только в рамках договора подряда, каких-либо иных договоров, в том числе поставки, с ним заключено не было.

Подробно доводы ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «ШИК» приобщен к материалам дела.

ООО «ШИК», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 года между ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» (заказчик) и ООО «ШИК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение отделочных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязуется своими и /или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: многофункциональное деловое и обслуживающее здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, договорных расценок на отделочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункта 3.1. договора, срок выполнения работ составил 58 календарных дней со дня передачи строительной площадки, проектной документации и выплаты аванса.

Согласно Приложению №1 (Ведомость договорной цены) по условиям данного договора ООО «ШиК» обязан был выполнить объем работ по следующим расценкам:

№

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Стоим. Ед.

Сумм;

1

Монтаж перегородок Тип 1,1 а. 16

М2

619

1100

680900

2

Монтаж перегородок Тип 2,2а

М2

371

1100

408100

3

Монтаж перегородок Тип 3

М2

655

550

360250

4

Монтаж перегородок Тип 4

М2

76

550

41800

5

Монтаж перегородок Тип 5

М2

539

500

269500

 

Итого:

М2

2260

 

1760550

 

Накладные расходы 5%

 

5%

88027

 

Итого с накладными расходами

 

 

1848577

Стоимость работ и виды работ согласованы в ведомости договорной цены в размере 1 848 577 руб., без указания НДС.

Фактически по состоянию на 26.12.2016 года истцом выполнены работы на сумму 1 451 131 руб., включая накладные расходы в сумме 69 101 руб.

Стоимость выполненных работ рассчитана исходя из расценок, указанных в ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору подряда б/н от 18 07.2016 года).

Стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов и налога на добавленную стоимость (18%) составляет 1 712 334,58 руб.

Согласно пункту 2.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. в следующем порядке: 300 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, 200 000 руб. через 1 месяц после уплаты первой части аванса.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы по договору производится по окончании работ в течение 20 календарных дней с момента принятия заказчиком: акта приемки выполненных работ (форма №КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3); счет-фактуры подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае, если заказчик отказывается от приемки выполненных работ, он обязан передать подрядчику в письменной форме отказ от полной (частичной) приемки выполненных работ, при этом, стороны обязаны в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком указанного отказа составить двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок.

В силу пункта 6.5. договора в случае, если заказчик не осуществит подписание Акта о приемке выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 6.3 договора, и не заявит мотивированных претензий подрядчику относительно результатов выполненных работ, выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Истец предъявил ответчику Акт №02 сдачи-приемки работ от 22.12.2016 года.

26.12.2016 года ответчик от подписи немотивированно отказался, о чем сделана отметка на акте.

Обязательства по оплате авансовых платежей заказчиком выполнены: 22.07.2016 года заказчик перечислил подрядчику 300 000 руб., 02.09.2016 года - 200 000 руб. и 11.10.2016 года - 200 000 руб.; всего на сумму 700 000 руб., в том числе НДС в размере 106 779,65 руб.

10.11.2016 года между заказчиком и подрядчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда от 18.07.2016 года, согласно условиям которого, окончательный расчет между сторонами производится за вычетом убытков, причиненных подрядчиком (истец) заказчику (ответчик) на сумму 36 850,20 руб.

Таким образом, ответчик должен был произвести расчет с истцом за выполненные работы за минусом суммы убытков - 36 850,20 руб. и суммы произведенных платежей – 700 000 руб., исходя из расчета: 1 712 334,58 руб. - 36 850,20 руб. -700 000 руб. = 975 484,38руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору подряда на общую сумму 700 000 руб.

Поскольку задолженность погашена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2017 года об оплате стоимости выполненных работ по договору в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 30.01.2017 года, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с тем, что ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 170, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия спорного договора в части оплаты выполненных работ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, принимая во внимание факт устранения выявленных недостатков в выполненных работах по договору и подтверждение указанного обстоятельства ответчиком, отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 975 484 руб. 38 коп.; требование в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 61 956 руб. 80 коп. за период с 27.12.2016 года по 21.09.2017 года удовлетворил в полном объеме, а также требование о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы долга, начиная с 26.09.2017 года; в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 311 300 руб. отказал, отметив, что указанное требование не имеет причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе и в случае нарушения порядка его расторжения.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, в размере 311 300 руб., ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалы дела представлены письма от истца, согласно которым, перечисление денежной суммы в размере 2 505 766 руб. 51 коп. на расчетный счет третьих лиц будет означать прекращение обязанности ответчика по оплате работ по договору подряда на выполнение отделочных работ, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ; кроме того, полагает, что отказ от подписания акта приемки работ был мотивирован несогласием с объемом выполненных работ.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в опровержение заявленных истцом требований ответчик указал на то обстоятельство, что подрядчик не известил заказчика о дате приемки выполненных работ, а лишь представил акт на подпись с сопроводительным письмом, акт о приемке выполненных работ не соответствует требования, предъявляемым к таким актам, акт не содержит перечня материалов, которые были использованы при производстве работ, что не позволяет определить объем выполненных работ и количество использованных материалов, кроме того, к актам не приложен отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29 и сторонами не подписан акт о списании давальческих материалов по причине отсутствия вышеуказанного отчета; в соответствии с представленными истцом письмами от 08.07.2016 года, 28.07.2016 года, 25.07.2016 года, 26.07.2016 года с просьбой произвести за него оплаты в организации ЗАО «Сатурн-Барнаул», ООО «АМТ-Групп», ООО «ТехПром» на сумму 1 737 535 руб. 97 коп. и перечислив указанным третьим лицам денежные средства в сумме 1 737 535 руб. 97 коп. за ООО «ШИК» авансом до выполнения работ последним, полагал исполнившим свои обязательства по оплате выполненных истцом работ на указанную сумму.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 451 131 руб., включая накладные расходы в сумме 69 101 руб.

12.12.2016 года истец передал на подпись ответчику акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру и отчет об израсходованных материалах.

Ответчиком, в свою очередь, направлены замечания к акту № 001 от 12.12.2016 года по объемам работ по устройству перегородок.

От подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 22.12.2016 года, 26.12.2016 года последовал отказ с отметкой об этом на акте.

Сопроводительным письмом от 29.12.2016 года ООО «ШИК» в адрес ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» в соответствии с условиями договора направил акт выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) с учетом исправленных замечаний.

Письмом от 13.01.2017 года №44 ответчиком указанный акт возвращен, с указанием о необходимости в актах КС-2 привести в соответствие договорные цены за выполненные работы.

Таким образом, факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден, в том числе с учетом устранения указанных ответчиком недостатков, и доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, равно как основания для отказа в оплате выполненных работ у ответчика отсутствуют.

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ и справка об их стоимости, полученные ответчиком, по существу являются уведомлением о выполнении этих работ и готовности передать их результат; возвращая акт от 29.12.2016 года с указанием привести в соответствие договорные цены за выполненные работы, не мотивировал отказ от подписания спорного акта, не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ, не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков; кроме того, впоследствии каких-либо претензий по объемам выполненных подрядчиком работ, требований о выполнении работ в материалы дела не представлено; сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, равно как и несоответствие формы акта выполненных работ не является основанием отказа от приемки результата работ, согласно части 6 статьи 753 ГК РФ.

Обратного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ.

Позиция ответчика со ссылкой на то, что перечисление денежной суммы на расчетный счет третьих лиц является основанием прекращения обязанности ответчика по оплате работ по договору подряда, является несостоятельной.

В деле имеются копии писем истца в адрес ответчика с просьбой оплатить денежные средства третьим лицам, копии платежных поручений, а также копии счетов.

В указанных письмах ООО «ШИК» просит ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» оплатить другим лицам денежные средства в счет погашения обязанности по оплате работ по договору подряда на выполнение отделочных работ от 08.07.2016 года, а также в счет погашения обязанности по оплате материалов по договору поставки б/н от 08.07.2016 года.

Оценивая данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того обстоятельства, что указанные документы свидетельствуют о необходимости перечисления денежных средств в счет расчетов за спорный объем выполненных работ; кроме того, в указанных письмах имеется ссылка на договор от 08.07.2016 года, в то время как требования истца основаны на обязательствах, возникающих из договора от 18.07.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 10.11.2016 года.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано за материалы; стоимость материалов включена в справку о стоимости работ, и подтверждается товарными накладными и счет-фактурами представленными в материалы дела; кроме того, стороны не оспаривается и обратного не представлено, что полученные от третьих лиц материалы использованы истцом при выполнении подрядных работ; утверждение ответчика об отсутствии отчета о расходовании материалов не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела писем, платежных поручений не следует, что произведенная по ним оплата производится в счет расчетов по договору от 18.07.2016 года. Отсутствуют в материалах дела также доказательства о зачете указанных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, в счет обязательств по спорному договору.

Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для отказа оплатить выполненные и принятые работы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 975 484 руб. 38 коп. по оплате выполненных работ являются обоснованными, документально подтвержденными и  подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 956 руб. 80 коп. за период с 27.12.2016 года по 21.09.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом ключевой ставки Банка России равной 8,5 %, исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 956 руб. 80 коп. за период с 27.12.2016 года по 21.09.2017 года.

Арифметически расчет процентов арбитражным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил их в заявленном размере 61 956 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку обязательство ответчика по оплате не прекратилось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года по делу № А03-2882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

 

Марченко Н.В.