Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39628/2022

15 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области  по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», ОГРН  

<

***>, г. Курган, к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях, ОГРН 

<

***>, к Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом ОГРН 1087746829994 г. Москва, о взыскании 31 549 руб.  21 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», ОГРН  

<

***>, г. Курган, (далее – истец, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, к субсидиарному ответчику  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ОГРН  1087746829994 г. Москва, о взыскании задолженности за сентябрь 2022 г. в размере  31 179 руб. 41 коп., пени за период с 10.11.2022 по 10.11.2022 в размере 3 руб. 44 коп.,  продолжить взыскание пени начиная с 25.11.2022 за каждый день просрочки по день  фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 исковое  заявление принято к производству (л.д. 1-2).  

Истец уточнил исковые требования (л.д. 57), в окончательной редакции просит  взыскать Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях за счет средств федерального бюджета Российской Федерации  задолженность по оплате за коммунальный ресурс за сентябрь 2022 г. в размере 31 179  руб. 41 коп., пени в размере 369 руб. 80 коп. за период с 10.11.2022 по 26.01.2023, с  продолжением начисления пени с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга.  

Судом уточнение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статьей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК  РФ).  

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Отзывом ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях указал, что в материалах дела отсутствует подробный расчет, сведения о том, в  отношении какого объекта производится взыскание, его характеристики, площадь, а также  период взыскания, а также, что надлежащим ответчиком по делу является Российская  Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (л.д. 45-46).  

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 60-62), дополнительные пояснения  (л.д. 74-75), в которых на удовлетворении требовании настаивает, возражает по доводам  отзыва.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Курганская  генерирующая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги  по теплоснабжению в городе Кургане и Курганской области.  

В спорном периоде ПАО «КГК» в отсутствие заключенного договора осуществляло  теплоснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, между сторонами сложились фактические  отношения по поставке тепловой энергии.  

ПАО «КГК» поставило ответчику в сентябре 2022 года тепловую энергию и  выставило для оплаты универсальные передаточный документ – счет, счет-фактуру №  30427/205 от 30.09.2022 на сумму 13 775 руб. 35 коп., корректировочный счет-фактуру №  К-31498/205 от 20.10.2022 на сумму 17 404 руб. 06 коп. (л.д. 22-24).  

Полагая, что ответчиком Межрегиональным территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполняются  ненадлежащим образом, истец в адрес ответчика претензию № И-ПД-КГК-2022-6208 от  17.10.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без  удовлетворения (л.д. 14).  

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через  присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК  РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  

отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители  оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей  организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной  категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в  случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный  объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в  качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические  отношения, связанные со снабжением тепловой энергией в нежилое помещение,  принадлежащее ответчику.  

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и  ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически  поставленный энергоресурс.  

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не  оспорен.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что спорное  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  включено в реестр федеральной собственности и является отапливаемым.  

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено, принадлежность  спорного объекта (

<

...>) федеральной собственности также не  оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Истцом в материалы дела представлен расчет объема поставленного ресурса.  

По расчету истца задолженность ответчика в спорном периоде составляет 31 179  руб. 41 коп.  

Ответчиком контррасчет не представлен. Суд, проверив расчет истца, признает его верным. 

Возражения ответчика Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях проанализированы и не принимаются судом, поскольку  противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам  рассматриваемого дела.  

При таких обстоятельствах, поскольку спорное нежилое помещение находится в  федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого  объекта, расположенного на территории Курганской области является Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, то вопреки доводам истца именно данное лицо  

должно нести расходы по оплате услуг (техническое обслуживание, горячее и холодное  водоснабжение, водоотведение, электрическая и тепловая энергия) в спорный период в  отношении данного объекта.  

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом также отклоняется  судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника  нежилого помещения, от обязанности нести расходы за поставленную тепловую энергию  и теплоноситель согласно требованиям статьей 210, 544 ГК РФ.  

Не выделение ответчику денежных средств на содержание объекта не является  основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов, возмещение  которых в силу закона возложено на собственника. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель  бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В связи с тем, что Российская Федерация является главным распорядителем  федерального бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд  считает правомерным взыскание задолженности произвести за счет бюджета Российской  Федерации.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной в спорном периоде  тепловой энергии в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование  истца о взыскании задолженности в размере 31 179 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению  в полном объеме на основании статей 309, 544, 382, 384 ГК РФ.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленного в спорный  период тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с  10.11.2022 по 26.01.2023 в размере 369 руб. 80 коп., согласно представленному расчету с  учетом уточнения исковых требований в указанной части.  

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств  предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство,  банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом  или договором (статья 401 ГК РФ).  

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы  помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных  услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным  законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  

дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о  том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 15  Закона № 190-ФЗ, с учетом уточнения исковых требований, размер пени за период с  10.11.2022 по 26.01.2023 составляет 369 руб. 80 коп.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления пени не  оспорена.  

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку  доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств в материалы дела не представлено.  

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно  на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК  РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представил.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не  усматривается.  

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство,  признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств  подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению  обязательств по оплате задолженности.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и  удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период с 10.11.2022 по 26.01.2023 в  заявленном размере – 369 руб. 80 коп.  

Исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях подлежат  удовлетворению, в иске к Федеральному агентству по управлению государственным  имуществом следует отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 27.01.2023 по день фактической  оплаты долга.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени с  27.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит  удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия  органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий  «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6  БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том  числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства  

в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК  РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не  вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не  регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения  судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда,  причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным  обязательствам.  

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств  федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 217146 от 22.11.2022.  

При цене иска, уточненного до 31 549 руб. 21 коп., уплате в федеральный бюджет  подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что  ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых  в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы  местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в  возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит  взысканию 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу  публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания»  задолженность в размере 31 179 руб. 41 коп., пени в размере 369 руб. 80 коп., с  продолжением начисления пени с 27.01.2023 по день фактической оплаты  задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Гордеева  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.