ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152348/2017

25 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.03.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №23-ю от 03.04.2018 г., ФИО3, дов. №20-ю от 03.04.2018 г.,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., 

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 14.587.927 руб. 43 коп.,

 

                                      УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО "МОЭК") обратилось с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ "ГЦАХИТО МВД России") убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 14.587.927 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года требования ПАО "МОЭК" были удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.73-74).

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 23 марта 2017 года  ПАО "МОЭК" в ходе проверки был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ФКУ "ГЦАХИТО МВД России" по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2017 года по 23.03.2017 года в количестве 5.839,344 Гкал на сумму 9.725.284 руб. 95 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07-328/17-БДП от 23.03.2017 года (л.д.11-15). Поскольку претензии об оплате названной суммы ответчиком были оставлены без удовлетворения, а выставленные от 19.04.2017г. и от 23.05.2017г. счета не были оплачены, то истцом и были заявлены настоящие требования в арбитражный суд, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при удовлетворении иска суд в обжалуемых актах исходил из обоснованности заявленного иска и подтверждения его материалами дела.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пи этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. В п.3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Согласно ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и указывая в обоснование этого на то, что  факт бездоговорного потребления электроэнергией подтвержден материалами дела, суд, в то же самое время, по неизвестной причине оставил без должного внимания и юридической оценки утверждения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе (в первой инстанции спор по существу заявленного иска был рассмотрен без участия представителя заявителя), о том, что потребление электроэнергии, якобы, нельзя назвать бездоговорным, так как между сторонами 21 сентября 2017 года был заключен контракт за №07.300332 о теплоснабжении, положения которого по обоюдному согласию они распространили на отношения, возникшие с 01.01.2017 года по 31.12.2018 г., а также в части расчетов по денежным обязательствам - до 28 февраля 2018 года со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями(п.9.1 контракта). Кроме того, в этой же жалобе указывалось и том, ответчик, отнесенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. за №808 как бюджетное казенное учреждение к социально значимым категориям потребителей, направлял в силу отсутствия достаточного бюджетного финансирования обращения истцу об этом, а позднее образовавшаяся у него задолженность за период с 01.01.2017 г. по 23.03.2017г. им была уже погашена, чему суд почему-то в обжалуемых актах также не дал никакой правовой оценки. Помимо этого, суд при рассмотрении заявленного иска по существу не выяснил целый ряд вопросов, которые, по мнению коллегии, могут иметь определенное значение для правильного разрешения иска по существу, а именно: имелись ли между сторонами по делу договорные отношения на 2016 год (а его не могло быть, так как помещение, где находится ответчик по делу, согласно акту о бездоговорном потреблении от 23.03.2017 г. является 20-ти этажным административным зданием); было ли ответчику выделено на начало 2017 года бюджетное финансирование, достаточное для заключения соответствующего договора на теплоснабжение на 2017 год, если нет, то каковы для этого были причины; имел ли какую – либо задолженность ответчик за оказанные истцом услуги за период до заключения им договора от 21.09.2017 г. на очередной год.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет предложить сторонам по делу представить все имеющиеся у них доказательства в подтверждение своих позиций по заявленному иску, после чего, дав всем обстоятельствам возникшего спора юридическую оценку, принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу № А40-152348/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба