АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А56-71089/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-71089/2021/тр.28,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», адрес: 193318, Санкт-Петербург, просп. Пятилеток, д. 17, корп. 4, кв. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2022 ФИО3 в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс».

Решением суда от 27.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом 04.06.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 15.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 18 984 990,98 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 31.03.2023 отменено, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 18 984 990,98 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 19.06.2023, а  определение от 31.03.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества неисполненных обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также не дал должной оценки его доводам об отсутствии на части представленных актов подписей и печатей.

 По мнению конкурсного управляющего, суду апелляционной инстанции следовало проверить возражения относительно мнимости договора аренды погрузчика с экипажем от 01.03.2018 № 05/ИП, договора аренды оборудования от 01.03.2018 № 07/ИП, а также реальность предоставления услуг по доставке бетона, исследовать сведения об экипаже передаваемого в аренду погрузчика, графике работы, журналы инструктажа по технике безопасности на объекте, путевые листы, информацию о доставке техники к месту работы.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО1 считает постановление от 19.06.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2023 кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 21.08.2023

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 решение суда первой инстанции  от 27.05.2022, которым Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника,  и постановление от 21.04.2023, которым указанное решение оставлено без изменения, отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом того, что полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены, рассмотрение его кассационной жалобы на постановление от 19.06.2023 откладывалось до утверждения управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В судебном заседании 23.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) 01.03.2018 заключил с Обществом (арендатором) договор аренды оборудования для производства щелевых полов          № 001/03-2018. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по указанному  договору индивидуальный предприниматель ФИО1 представил подписанные сторонами акт о приеме - передаче оборудования, акты об аренде оборудования  на общую сумму 4 104 429 руб.

С учетом того что обязательства по уплате арендной платы Обществом исполнены лишь частично – на сумму 2 173 586 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 18.01.2019 по 07.05.2020, остаток задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 001/03-2018 составил 1 930 843 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) 01.10.2019 заключил с Обществом (заказчиком) договор подряда № 01/10-СП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области; площадка № 14 «СВК № 6», находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами 69:02:0000000:137, 69:02:0000010:348, 69:02:0000010:349, 69:02:0000010:460, расположенных по адресу: 171977, Тверская обл., Бежецкий р-н, Борковское с/п, в районе дер. Высока; заказчик, в свою очередь,  обязался принять результат работ и оплатить его. 

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ  индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены подписанные сторонами акты о приемке  выполненных работ по форме  КС-2 на общую сумму  28 727 335,29 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Общество оплатило выполненные работы на сумму 28 683 323,09 руб., что  подтверждается платежными поручениями за период с 21.11.2019 по 14.07.2020, таким образом, остаток задолженности по договору подряда от 01.10.2019 № 01/10-СП составил 44 012,20 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) 01.03.2018 заключил с Обществом (арендатором) договор аренды погрузчика с экипажем № 05/ИП. 

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены подписанные сторонами акты на сумму 13 283 669,03 руб., составленные за период с 31.03.2018 по 15.08.2021. 

Обязательства по внесению предусмотренной договором арендной платы исполнены Обществом частично – на сумму 8 867 710,05 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 10.04.2018 по 30.12.2021; остаток задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 05/ИП составил 4 415 958,98 руб. 

Определением суда от 07.09.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.2», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, платежи в сумме 4 028 298,55 руб., произведенные Обществом во исполнение обязательств по указанному договору, признаны недействительными как совершенные с предпочтением; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 4 028 298,55 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 определение от 07.09.2022 и постановление от 30.01.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) 01.03.2018 заключил с Обществом (арендатором) договор аренды оборудования № 07/ИП (бетонный завод). 

В подтверждение исполнения  обязательств по указанному договору индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены акты на сумму 4 104 429 руб., составленные за период с 31.07.2018 по 31.03.2021.

Обязательства по уплате предусмотренной договором арендной платы  исполнены Обществом частично – на сумму 1 953 057 руб., что  подтверждается платежными поручениями за период с 09.10.2018 по 11.06.2020; остаток задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 07/ИП составил 5 852 280,75 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) 01.05.2020 заключил с Обществом (заказчиком) договор подряда № 06/07-СК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области; площадка № 15 «СВК № 7», находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами 69:30:0000019:167, 69:30:0000019:168, расположенных по адресу: 171458, Тверская обл., Сонковский р-н (после д. Пригорки), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены подписанные сторонами акты о приемке  выполненных работ по форме  КС-2 на общую сумму 19 884 523,60 руб.

Общество оплатило выполненные по указанному договору работы на сумму 17 747 490,10 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 10.07.2020 по 18.05.2021; остаток задолженности по договору подряда от 01.05.2020 № 06/07-СК составил 2 137 033,50 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также оказывал Обществу услуги по доставке бетона, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты на сумму 592 604 руб..

Общество оплатило оказанные услуги по доставке бетона на сумму 307 080 руб., что  подтверждается платежными поручениями за период с 01.07.2019 по 04.03.2021.

В июле 2020 года в рамках оказания услуг по доставке бетона индивидуальным предпринимателем ФИО1 также оказаны иные услуги на сумму 291 040 руб., в подтверждение чего  представлены документы, подтверждающие возможность оказания данных услуг и доказательства фактического оказания услуг.

Остаток задолженности по оплате услуг составил 576 564 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 просил включить в Реестр требование в размере 18 984 990,98 руб.

Возражая против включения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в Реестр, конкурсный управляющий ссылался на мнимость заключенных сторонами сделок, полагал, что они совершены заинтересованными лицами.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем  постановлением от 19.06.2023 отменил определение суда первой инстанции от 31.03.2023, признал требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 18 984 990,98 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 31.03.2023 и постановления от 19.06.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование основано на обязательствах должника,  возникших из заключенных сторонами договоров аренды оборудования для производства щелевых полов от 01.03.2018 № 001/03-2018, аренды  погрузчика с экипажем от 01.03.2018 № 05/ИП, аренды оборудования от 01.03.2018 № 07/ИП (бетонный завод), договоров подряда от 01.10.2019 № 01/10СП, от 01.05.2020 № 06/07-СК, а также из фактического оказания услуг по доставке бетона.

В обоснование своих возражений относительно заявленного требования   конкурсный управляющий сослался на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» и «Стройкомплекс» являются группой взаимосвязанных компаний, контролируемой ФИО1; полгал, что при рассмотрении требования должен быть применен повышенный стандарт доказывания; считал, что договоры, заключенные Обществом индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеют признаки мнимых сделок, заключенных с целью вывода (обналичивания) денежных средств должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1  не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров, заключенных с должником, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне  индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности опровергать доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров, заключенных с должником.

 При  этом апелляционный суд исходил из того, что материалах настоящего обособленного спора  отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО1 по отношению к Обществу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор входит в одну группу компаний с индивидуальным предпринимателем  ФИО5,  ООО «Эксперт» и  ООО «Стройкомплекс», контролирующим лицом которой является ФИО1, таким доказательством апелляционным судом не признаны.

Установив, что хозяйственные отношения Общества и индивидуального предпринимателя ФИО1 носят длящийся характер, работы и услуги, выполненные (оказанные) предпринимателем, принимались должником и оплачивались с задержкой, но систематически и на протяжении длительного периода, что согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО1 являлось обычным во взаимоотношениях с Обществом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем постановлением от 19.06.2023 отменил определение суда первой инстанции от 31.03.2023, признал требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 18 984 990,98 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 доводы о том, что суду апелляционной инстанции следовало проверить возражения относительно мнимости договора аренды погрузчика с экипажем от 01.03.2018 № 05/ИП, договора аренды оборудования от 01.03.2018 № 07/ИП, а также реальность предоставления услуг по доставке бетона, исследовать сведения об экипаже передаваемого в аренду погрузчика, графике работы, журналы инструктажа по технике безопасности на объекте, путевые листы, информацию о доставке техники к месту работы, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих  аффилированность индивидуального предпринимателя ФИО1 по отношению к Обществу, равно как и доказательств, ставящих под сомнение факт существования долга.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-71089/2021/тр.28 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян