Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5236/2022

г. Владивосток

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4569/2022

на определение от 27.06.2022 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-5236/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене решения от 19.11.2021 № 14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.09.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-1449);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до  31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 18510);  ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение. 

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 19.11.2021 № 14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

           От гр. ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

           Определением от 27.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд не усмотрел и ФИО2, не представлено обоснования и подтверждения тому, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ФИО2

           ФИО2, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. В доводах жалобы ссылаясь на статью 137, пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), статью 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) указывает на то, что критерием для привлечения третьего лица к участию в деле является юридическая заинтересованность в исходе дела. Считает, что решение, которое может быть принято по настоящему делу напрямую повлияет на его права и законные интересы. Анализируя положения статьи 110, 27 и 28 НК РФ, а также статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ, заявитель жалобы указывает на то, что названными нормами отражается неразрывная взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, который является единоличным исполнительным органом и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (участник, учредитель), и действиями налогоплательщика-организации как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях.

           В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц. Таким образом, для того, чтобы налоговый орган мог предъявить (вменить) организации совершение налогового правонарушения, налоговый орган должен доказать вину ее руководителя (вину организации). Следовательно, суд, устанавливая факт совершения налогового  правонарушения, вместе с этим должен зафиксировать и вину должностных лиц организации- налогоплательщика, к как следствие, принятый по настоящему делу судебный акт (решения) непосредственно может повлиять на правосубъектность физического лица - бывшего директора и учредителя организации. Это связано с последствиями таких решений, поскольку образовавшаяся задолженность организации-налогоплательщика перед бюджетом (в результате установленного - подтвержденного судом налогового правонарушения) влечет за собой ответственность бывшего директора и учредителя.

           Обжалуемым определением суд лишил ФИО2 возможности заявить свои возражения относительно своей недобросовестности и противоправном поведении (вины) и дать пояснения по фактам вменяемых налоговых правонарушений, так как именно в период его деятельности в качестве генерального директора и было заключено соглашение от 01.09.2016 №СПВ-92/16 с управляющей компанией АО «Корпорация развития Дальнего Востока». Кроме того, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО2, поскольку на него может быть возложена обязанность по оплате суммы недоимки и пени из собственных средств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

           В аналогичном споре в рамках дела №А51-2406/2022 при обжаловании обществом решения налогового органа №6297 от 29.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по камеральной налоговой проверке, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о включении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, поскольку указанное решение может повлиять на его права и законные интересы.

           Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представители налогового органа на доводы жалобы возразили, считают определение суда законным и обоснованным.

           Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

           Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

           В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

           Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

           Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

           Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

           Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

           Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

           Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

           Таким образом, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

           При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

           Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 сослался на то, что решение по настоящему спору предполагает вероятность наступления необходимости возмещения им убытков, которые могут быть причинены ООО «Промышленный парк Уссуриймский» в результате привлечения указанного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, учитывая, что именно ФИО2 являлся генеральным директором общества в рассматриваемый период. 

           Повторно изучив указанные доводы, апелляционный суд признает их основанными на предположениях в отсутствие доказательств о принятии налоговым органом какого-либо решения в отношении ФИО2, учитывая, что проверка проведена в отношении ООО «Промышленный Парк Уссурийский», акт проверки и решение по нему вынесены также только в отношении заявителя, начисления по итогам проверки произведены в отношении налогоплательщика, в связи с чем, довод о возможном взыскании убытков с заявителя жалобы необоснован.

           Как верно указал суд первой инстанции, ссылки заявителя на статус выгодоприобретателя (бенефициара) должника и отражение этого обстоятельства по тексту акта проверки и решения само по себе прав и интересов заявителя ходатайства не затрагивает ввиду того, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом как гражданских, так и налоговых правоотношений, и в отношении действий которого подлежит установлению правомерность поведения в области соблюдения законодательства о налогах и сборах.

           Иных обстоятельств считать, что итоговый судебный акт по данному делу повлечет создание, изменение либо прекращение каких-либо прав или обязанностей заявителя жалобы по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении ФИО6 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

           Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена (подпункт 12 части 11 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

           При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

           Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, об отказе в привлечении в качестве третьего лица, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27 июня 2022г. по делу №А51-5236/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворению. 

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Т.А. Солохина