АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24450/2023-52-202

г. Москва

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  «ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА  Н.Н.БУРДЕНКО» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (105094, ГОРОД МОСКВА, ГОСПИТАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН: 1037739493901,  Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7701114305)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (108811,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П  МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. 815/1Г, ОГРН:  5177746113188, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: 7751100971)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 693 842,01 руб., взысканных по  решению от 22.11.2021 по делу № А40-173542/2021,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  «ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА  Н.Н.БУРДЕНКО» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 693 842,01 руб., взысканных по  решению от 22.11.2021 по делу № А40-173542/2021.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023  направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  

силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу А40173542/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «МЕГАПОЛИС» к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» о  взыскании убытков по контракту № 6/2019/Д-03 от 01.04.2019 в размере 1 428 197,65  руб. а также государственная пошлина в размере 27 282 руб., всего на общую сумму 1  455 479,60 руб. удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2022  решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу А40-173542/2021  оставлено в силе, а апелляционная жалобы Госпиталя без - удовлетворения.  

ООО «МЕГАПОЛИС» 22.03.2022 был получен Исполнительный лист за № ФС   № 039637348, который заявлением от 18.04.2022 предъявлен к взысканию через  Управление Федерального казначейства по г. Москве.  

Присужденные денежные средства в размере 1 428 197,65 руб. убытков, а  также государственная пошлина за обращение в суд в размере 27 282 руб. на основании  Уведомления Управления Федерального казначейства по г. Москве о поступлении  исполнительного документа перечислены Госпиталем в пользу ООО «МЕГАПОЛИС»  платежными поручениями от 18.05.2022 № 98603 и 98604 соответственно.  

Госпиталь, не согласившись с вынесенным решением, руководствуясь ст. 6,  257, 260, 268, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  20.04.2021 обратился в Арбитражный суд Московского округа с Кассационной  жалобой.  

По результатам рассмотрения Кассационной жалобы Госпиталя  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-173542/21 были  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По результатам повторного рассмотрения материалов дела о взыскании с  Госпиталя убытков, с учетом уточненных требований в размере 1 428 197,65 руб. и 27  282 руб. расходов по уплате государственной пошлины Арбитражного суда города  Москвы 06.09.2022 вынес решение:  

«Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко»  Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «МЕГАПОЛИС» 747 361,20 руб. убытков и 14 276,39руб. расходов  по оплате государственной пошлин.  

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Как указывает истец, поскольку решение ООО «МЕГАПОЛИС» обжаловано не  было и вступило в законную силу, на стороне ООО «МЕГАПОЛИС» образовалась  

задолженность в отношении Госпиталя в виде незаконно взысканных денежные  средств: по убыткам в размере 680 836,40 руб. (1 428 197,65 руб. – 747 361,20 руб.);  государственной пошлины в размере 13 005,61 руб. (27 282 руб. - 14 276,39 руб.); всего  на общую сумму 693 842,01 руб. (1 455 479,60 – 761 637,59 руб. = 693 842,10 руб.).  

Госпиталем 05.12.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная  претензия с уведомлением о принятии Истцом в течение 30 календарных дней с  момента ее получения решения о возврате Госпиталю в добровольном порядке  незаконно полученных денежных средств (неосновательного обогащения) в виде  убытков в размере 680 836,40 руб. и государственной пошлины в размере 13 005,61  руб. по указанным в требовании реквизитам. Согласно Отчета об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 10881174038443 Досудебная претензия  получена Ответчиком 16.12.2022.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  ненадлежащий способ защиты права, указывает, что истцу необходимо было  обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении требований в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 22.04.1997 №  802/97, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по  которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.  

Учитывая также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную, в частности, в постановлении № 9040/13 от 21.01.2014 и в  определении № ВАС-1490/13 от 18.03.2013, суд приходит к выводу о том, что наличие  нормы ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  исключает возможность предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный  судебный акт, самостоятельных, основанных на положении ст. 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исковых требований.  

В связи с чем, довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа  защиты права, судом отклоняются.  

При этом суд также отмечает, что в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/2007 указание на  приоритет применения норм ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по отношению к ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствует, а отмена судебного акта, явившегося основанием для  получения денежных средств, не влечет законность их удержания впоследствии, в  связи с чем, наличие либо отсутствие нового судебного акта имеет значение только для  целей разрешения вопроса поворота исполнения судебного акта, как ускоренного и  упрощенного способа защиты права лица, излишне уплатившего по отмененному  судебному акту, но не исключает возможность применения норм материального права  о неосновательном обогащении.  

Учитывая изложенное, а также поскольку доказательств предоставления  встречного исполнения обязательств на перечисленную истцом сумму ответчик не  предоставил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения требование  в размере 693 842,01 руб. признается судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»  (ИНН: 7751100971) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ  ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО» МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7701114305) неосновательное  обогащение в размере 693 842,01 руб., госпошлину в размере 16 877 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение  решения.  

Судья Р.Е. Галиева