Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74804/2022

13 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (адрес: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, Промзона-1 территория, квартал 5 площадка №2, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эзоис - Санкт-Петербург" (адрес: 195279, 

<

...>, литер А, Нежилое помещение кабинет 1-Н, 2-Н 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2022

                           представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эзоис - Санкт-Петербург" о взыскании 712 920 руб. пени.

Определением суда от 22.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступили возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на исковое заявление.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2022 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.12.2022 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела контррасчет неустойки.

В  настоящее судебное заседание  истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик просил  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭЗОИС-СПб» к ООО «Электротехническая компания» заключен договор от 27.12.2018 № 36/2018 о производстве и поставке БКТП.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик обязуется изготовить и поставить 2БКТП 1250 кВА за 70 рабочих дней с момента внесения предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 договора. Доставка осуществляется транспортом поставщика.

Истец указал, что предоплата в установленном размере 9 140 000 руб. внесена платежными поручениями от 29.12.18 № 1471 и  от 24.01.2019 № 81.

Поставка готового к использованию оборудования должна была состояться в срок до 08.05.2019.

Поставка осуществлена по накладной от 26.07.2019 № 54. Просрочка в поставке  по расчетам истца составила 78 дней.

Согласно пункту 7.3 договора поставки от 27.12.2018 № 36/2018, за нарушение сроков поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 712 920 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара подтверждается представленным в дело товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков поставки, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил суд произвести зачет требований в общей сумме 56 540 руб., исходя из нарушений истцом пункта 2.2.1 договора и наличия права требования возмещения пени за каждый день просрочки оплаты аванса в размере 0,1 % согласно пункту 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков опалы покупатель выплачивает поставщику на его основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, указанная в отзыве сумма неустойки не подлежит зачёту по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Следовательно, в силу указанных положений закона истечение срока исковой давности влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, даже независимо от заявления должника о пропуске срока давности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки на сумму предоплаты ранее ответчик не заявлял, а на момент предоставления отзыва 23.08.2022, сроки исковой давности истекли, следствием чего является отказ в удовлетворении подобных требований.

В связи с изложенным суд отклоняет заявление ответчика о зачете требований.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет истца не может быть признан обоснованным.

27.12.2018 заключен Договор поставки № 36/2018.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 2.2.1. перечисление аванса поставщику в размере 9 140 000 руб. должно быть осуществлено в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, с которой определено его начало согласно статье 191 ГК РФ.

То есть, с 28.01.2018 следует отсчитать 5 банковских дней - по производственному календарю 30,31 декабря 2018 года выходные дни, 1 - 8 января 2019 года выходные дни: 28.12.2018 - 1 банковский день; 29.12.2018 - 2 банковский день; 09.01.2019 - 3 банковский день; 10.01.2019 - 4 банковский день; 11.01.2019 - 5 банковский день.

Течение срока оплаты аванса исчисляется по договору в банковских днях, поэтому начало срока просрочки исполнения обязательства по уплате авансового платежа в полном размере 9.140.000 руб. следует считать с 14.01.2019. Однако, срок просрочки исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.2 договора стороны договорились считать каждым днем, что является синонимом календарного дня.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

24.01.2019  осуществлен платеж в размере 5 140 000 руб. и обязательство по уплате авансового платежа исполнено именно с этого момента. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по уплате авансового платежа составила 11 дней - день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки согласно вышеуказанному пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Пунктом 3.1 спорного договора устанавливает 70-ти дневный срок поставки товара, который исчисляется в рабочих днях и течет со дня перечисления Покупателем авансового платежа. Данный срок следовало бы считать с 25.01.2019, однако в соответствии с пунктом 6.2.1 договора поставщик имеет право перенести срок поставки соразмерно сроку просрочки оплаты по договору в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных настоящим договором. Следовательно, течение 70-ти дневного срока следует рассчитывать следующим образом: 25.01.2019 + 70 календарных дней - 08.05.2019, с 13.05.2019, так как расчет дней поставки товара согласован сторонами в качестве рабочих дней,  у поставщика есть возможность перенести срок поставки соразмерно сроку просрочки уплаты аванса. С 13.05.2019 у поставщика имеется 11 дней отсрочки исполнения обязательства, так как поставку произвести в выходной день не представляется возможным и стороны договорились учитывать рабочие дни, 27.05.2019   -  последний день  надлежащего  исполнения  обязательства поставщика по поставке товара по Договору.  

Таким образом, просрочку исполнения обязательства по поставке следует считать с 28.05.2019 по 26.07.2019.

Срок просрочки обязательства составляет 61 календарный день.

Размер пени согласно контррасчету ответчика составил 557 540 руб. 

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно исполнять обязательства по договору, тем самым   избежать применения штрафных санкций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эзоис - Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"                 557 540 руб. неустойки; 13 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" из федерального бюджета 140 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.06.2022 № 765.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.